Решение № 2-4970/2017 2-4970/2017~М-3886/2017 М-3886/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-4970/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4970/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.40 час, произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля марка, под управлением ФИО2, марка под управлением А.А. и автомобиля марка, под управлением и принадлежащий истцу.Виновным в совершении ДТП признанК.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ№.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средстваФорд марка. В 20-дневный срок (т.е. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено не было.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным обращением о выплате страхового возмещения в размере 385023,59 руб., приложил экспертное заключениеИП ФИО12 №№ ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта марка учетом износа по средним ценам справочника РСА составляет 385023,59 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 24600,00 руб.Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 385000,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 24600,00 руб., неустойку на дату вынесения решения суда, штраф 50%, моральный вред в размере 10000,00 руб.,расходы по оплате услугэвакуатора в размере 1800,00 руб., расход за проведения независимого исследования в размере 6000,00 руб., расход по оплате услуг нотариуса в размере 1200,00 руб., а так же расход на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просила суд взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 364615,49 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 20807,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., штраф в размере182307,74 руб., моральный вред в размере 10000,00 руб.,, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1800,00 руб., расходы за проведения независимого исследования в размере 6000,00 руб., расходы на проведение транспортно трасологического исследования в размере 15450,00, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38000,00 руб., просила уточненные требования удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку, штрафные санкции и судебные расходы.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 03.40 час, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, автомобиля марка, под управлением ФИО2, марка под управлением МануковаАрамаАкоповича и автомобиля марка под управлением собственника, принадлежащий истцу на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).Обстоятельство ДТП подтверждаются справкой (л.д.17) и административным материалом (л.д.155-162).

Указанное дорожно транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об АП (л.д.160), гражданская ответственность виновного застрахована в компании ПАО «СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серия ЕЕЕ№.ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 400000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.20).

В установленный законом об ОСАГО срок до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику ИП №№ ДД.ММ.ГГГГ., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта марка учетом износа по средним ценам справочника РСА составляет 385023,59 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 24600,00 руб. (л.д.21-68).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензионное обращение, которое согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), одновременно направив заключение ИП о стоимости восстановительного ремонта и квитанцию об оплате независимой экспертизы. В претензии истец просит выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 385023,59 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000,00 руб. (л.д. 9-12). Претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом суду представлено заключение №г. от ДД.ММ.ГГГГ. транспортно-трасологического исследования, выполненного ЦСЭ по Южному округу (л.д. 97-145).

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертаморганизация <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизывсе механические повреждения автомобиля Форд Фокус, гос.номерК065РК 161 могли быть получены в результате ДТП от 12.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 364615,49 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 20807,00 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы. Заключениеорганизацияпроведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Сделанные по результатам исследования выводы ответчиком оспаривались, было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта, которое судом оставлено без удовлетворения.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 364615,49 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 20807,00 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Требования истца о взыскании неустойки суд считает подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 364615,49 х 1% х 135 дней (c03.04.2017., т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, по16.08.2107)= 492230,91 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает справедливым снизить размер неустойки до суммы 364615,49 руб.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя установлен, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном (досудебном) порядке удовлетворены не были, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 192711,24 руб. = (364615,49+20807,00 *50%).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При этом, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб. По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца расход на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 1800,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000,00 руб., расходы по оплате транспортно трасологическогоиследования в размере 15450,00руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000,00 руб., расходы по оплату нотариального тарифа 1200,00 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.В материалах дела имеется распискаоб оплате истцом 20000,00 рублей за оказанные юридические услуги.С учетом требований разумности и справедливости, объема работы представителя по сбору доказательств и формированию правовых позиций, суд пришел к выводу о возможности снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 10000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 364615 рублей 49 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 20807 рублей, неустойку в размере 364615 рублей 49 копеек, штраф в размере 192711 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1800 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате транспортно трасологического исследования в размере 15450 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13280,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2017 года.

СУДЬЯ: