Апелляционное постановление № 22-259/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 4/15-2/2025

№ 22-259/2025

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань

18 марта 2025 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

при секретаре Фомкиной А.В.,

с участием: прокурора Дианова Д.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Калачева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Кузнецова А.А. в его защиту на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 9 января 2025 года, которым представление врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО6 об изменении режима содержания в отношении осужденного ФИО2 удовлетворено и он переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО2 и его адвоката Калачева М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Дианова Д.В., об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Азовского городского суда от 26.10.2023г., ФИО2 осужден по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.05.2022г. ( с учетом постановления Азовского городского суда Ростоввской области от 14.04.2023г.) и по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 08.11.2022г. (с учетом постановления Азовского городского суда Ростовской области от 25.09.2023г.), всего к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Начало срока: 11.11.2023 года (зачет с 26.10.2023г. до 11.11.2023г.) Конец срока: 09.08.2026 года.

Врио.начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> ФИО6 обратился с представлением о переводе осужденного ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания в ИК общего режима, мотивируя свое представление тем, что осужденный ФИО2 за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд, рассмотрев представление Врио.начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> ФИО6, удовлетворил его, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с постановлением суда и просит о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в ходе судебного заседании по рассмотрению представления администрации исправительного учреждения о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в ИК общего режима, судом немотивированно было отказано в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Наложенные на него администрацией исправительного учреждения взыскания в виде водворения в ШИЗО - 16.09.2024 г. за отсутствие в строю во время проведения проверки личного состава, 24.09.2024 года и 30.09.2024 г. за нарушение раздела 34 п.564 ПВР ИУ, поскольку при передвижении за пределами камеры ШИЗО не держал руки за спиной, считает необоснованными, поскольку 16.09.2024 г. во время проведения проверки личного состава он находился в промышленной зоне и выполнял работу на своем рабочем месте, в связи с этим не должен был находиться в строю, а также не был ознакомлен с разделом 34 п.564 ПВР ИУ, согласно которого при передвижение за пределами камеры ШИЗО осужденный должен держать руки за спиной.

В связи с изложенным считает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 9 января 2025 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.А. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда и просит о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указал, что выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, в характеристике осужденного ФИО2 содержатся только положительные сведения о его личности, в связи с чем не ясно на каком основании администрация ИУ пришла к выводу, что осужденный характеризуется отрицательно.

С наложенными на ФИО2 тремя взысканиями в виде водворения в ШИЗО осужденный не согласился и пояснил суду, что намерен их обжаловать, однако данное обстоятельство осталось без учета и без оценки суда.

В связи с изложенным считает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 9 января 2025 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Кузнецова А.А. старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 указал, что суд, подробно изучив материалы дела, правильно установил, что осужденный ФИО2 характеризуется отрицательно, в связи с допущенными им нарушениями порядка отбывания наказания законно был признан злостным нарушителем. В связи с этим суд пришел к верному выводу, что для своего исправления осужденный нуждается в переводе в исправительную колонию общего режима. При таких данных суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении представления врио.начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО6 и переводе осужденного ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на не отбытый срок.

На основании изложенного просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 9 января 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Кузнецова А.А. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Согласно п."б" ч.4 ст.78 УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии – поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

По смыслу ч.ч. 1 - 3 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания является совершение какого-либо из перечисленных в части 1 данной статьи нарушений, перечень которых является исчерпывающим.

В силу ч. 3 ст. 116 УИК РФ осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" следует, что решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд, при рассмотрении вышеназванного представления, исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие поведение осужденного ФИО2 и имеющие значение для принятия решения по данному делу.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО2 находясь в ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> с 11.08.2023г. установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий и поощрений не имел. На профилактическом учете не состоял. Находясь в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> с 15.10.2023г. установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий и поощрений не имел. На профилактическом учете не состоял. В ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> прибыл 22.02.2024г. По прибытии в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> осужденному ФИО2 разъяснялись правила поведения в колонии-поселении, его права и обязанности, с ним проводились профилактические беседы и воспитательная работа, осужденный был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения под роспись. С 11.07.2024г. ФИО2 был трудоустроен в исправительном учреждении на должность подсобного рабочего, с 01.08.2024г. был переведен на должность обойщика участка по обтяжке стульев, с 30.09.2024г. уволен. К труду относился добросовестно, отказов от работы не имел. К работам по благоустройству территории учреждения, в соответствии со статьей 106 УИК РФ, привлекается сверх графика, согласно личного заявления.

Также в судебном заседании установлено, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК№ ФИО1 поощрений не имеет, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, установленный порядок отбывания наказания нарушал неоднократно, имеет 5 взысканий, объявленных правами начальника учреждения, совершил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что 16.09.2024г. отсутствовал на часовой проверке осужденных УКП, находился в распоряжении отряда №1 УКП, чем нарушил раздел 2 п.10.2 ПВР ИУ. За данное нарушение к осужденному было применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток.

24.09.2024 осужденный ФИО2, содержащийся в ШИЗО № УПК, при передвижении по коридору ШИЗО, не держал руки за спиной, чем нарушил раздел 34 п. 564 ПВР ИУ, за что к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 5 суток.

30.09.2024г осужденный ФИО2, содержащийся в камере ШИЗО № УПК, при передвижении по коридору ШИЗО, не держал руки за спиной, чем нарушил раздел 34 п. 564 ПВР ИУ, за которое к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 14 суток.

На основании постановления начальника учреждения от 01.10.2024г. ФИО2 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Факт совершения ФИО2 злостного нарушения режима содержания, послужившего основанием для признания его злостным нарушителем, и обоснованность наложенного взыскания помимо постановления о наложении взыскания, подтверждается рапортами сотрудников колонии о фиксации нарушений и объяснениями осужденного, из которых следует, что факт нарушения он признает.

Нарушений требований ст.116 УИК РФ, регламентирующей условия и процедуру признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в действиях администрации ИУ судом не установлено.

Постановление от 01.10.2024г. было вынесено при наличии предусмотренных законом оснований, уполномоченным должностным лицом и в установленные сроки, является действующим и никем не отменено.

Оснований не доверять представленным документам, а также пояснениям представителя администрации исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе представление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 1.10.2024 года, характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 1.10.2024 года, выписка из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК№ УФСИН по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы, характеризующие личность осужденного ФИО2., судом были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, изучив в совокупности все данные о личности ФИО2, наличие взысканий, отрицательную характеристику исправительного учреждения, отношение к воспитательным мерам, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления об изменении вида исправительного учреждения и переводе его в исправительную колонию общего режима.

Вопреки доводам жалобы нарушений права осужденного на ознакомление с материалами дела не усматривается. Соответствующего ходатайства в подготовительной части судебного заседания осужденный не заявлял. После оглашения материалов дела судом от защитника и осужденного никаких замечаний не поступало.

Доводы осужденного о том, что нарушения им были допущены по незнанию правил внутреннего распорядка судом не принимаются, поскольку они относятся к оценке законности наложенных взысканий и кроме того с правилами внутреннего распорядка осужденные проходят ознакомление по прибытии в колонию и обязаны их знать.

Вопреки доводам жалоб положительные моменты в поведении осужденного, отраженные в характеристике не отменяют возможность применения к нему мер воздействия, предусмотренных за нарушение правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, мотивированным и соответствующим требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 9 января 2025 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Кузнецова А.А.– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Рязанского

областного суда Чернышов В.В.