Решение № 2-1-425/2017 2-1-425/2017~М-1-376/2017 М-1-376/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1-425/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20.07.2017 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием представителя ответчика - адвоката Буга В.Ф.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинка Владимирской области гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 20.04.2012 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор NN, по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 300000,00 рублей на неотложные нужды, а заемщик обязался своевременно вернуть кредит, уплатить за пользование кредитом 0,09 процентов в день (п.1.3. кредитного договора). Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту

Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 72 месяца с даты фактической выдачи кредита.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренной неустойки, в случае, если заемщик допустил неисполнение, либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в кредитном договоре.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования кредитора о просроченном погашении задолженности заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности на каждый день просрочки.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора не осуществил своевременное погашение, как основного долга, так процентов и неустойки.

По состоянию на 21.04.2017 года задолженность ФИО1 перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) составляет 924356,20 рублей, из которых: сумма срочного основного долга 106685,24 рублей, сумма просроченного основного долга 102089,06 рублей, сумма срочных процентов 2112,37 рублей, сумма просроченных процентов 90590,94 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг 25859,61 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 287329 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 309689,98 рублей

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ, истец с учетом уточнения просит взыскать с ФИО1 924356,20 рублей, из которых: сумма срочного основного долга 106685,24 рублей, сумма просроченного основного долга 102089,06 рублей, сумма срочных процентов 2112,37 рублей, сумма просроченных процентов 90590,94 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг 25859,61 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 287329 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 309689,98 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Данное исковое заявление было принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с поступившими возражениями ответчика суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В представленных возражениях (л.д.44-47), ответчик указал, что согласен с исковыми требованиями в части взыскания с него суммы основного долга в размере 106685 рублей 24 коп., с остальными требованиями не согласен, поскольку он добросовестно исполнял свои обязательства по договору в соответствии с графиком платежей, последний платеж был сделан 30.07.2015 года. В последующем он не мог продолжить перечислять денежные средства по договору на банковские реквизиты, указанные в кредитном договоре, поскольку филиал банка был закрыт, на входной двери была рукописная надпись о том, что денежные средства по кредитным обязательствам перечислять не надо до следующих уведомлений банка. Тем самым, по независящим от него причинам была приостановлена выплата заемных средств банку.

Сумма основного долга составляла на данный период 106685 рублей 24 коп. С июля 2015 года до настоящего времени ни одного извещения банка не было. В апреле 2017 года поступило требование от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возврате заемных средств в размере 924356 рублей 20 копеек, которое не было выполнено, поскольку он не согласен с суммой задолженности по кредитному договору. О том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан судом банкротом, ему стало известно только после подачи иска о взыскании задолженности по кредитному договору. Его действия по прекращению возврата заемных средств были объективными в силу невозможности их исполнения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представленным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск с учетом уточнения поддерживает, с возражениями ответчика не согласен, представив письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 65-66). Указал, что доводы ответчика о надлежащем исполнении кредитного договора, а также об отсутствии информации по реквизитам оплаты являются надуманными и несостоятельными. С августа 2015 года ответчик перестал исполнять обязательства по уплате задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просрочка возврата кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом и выпиской по счету. Приказом Банка России от 12.08.2015 г. № ОД -2071 и № ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Информация об отзыве лицензии у Банка является общедоступной информацией, размещаемой в средствах массовой информации.

Сообщения об отзыве у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций опубликовано Банком России в официальном издании «Вестник Банка России». Сведения о банкротстве включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также опубликованы в официальном издании, а именно в газете «Коммерсант».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с 14.08.2015 г. размещены реквизиты погашения задолженности, что подтверждается выпиской с сайта.

26.11.2015 г. и 25.02.2016 г. ответчику от имени конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлялись уведомления с указанием реквизитов погашения задолженности. Данное обстоятельство подтверждается реестрами отправки уведомлений о смене реквизитов № NN от 126.11.2015 г. и № NN от 25.02.2016 г.

Для отправки уведомлений о смене реквизитов всем заемщикам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» воспользовалось услугами И.

26.04.2017 г. ответчику от имени конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено требование о досрочном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций также с указанием реквизитов погашения задолженности.

Все письма, а именно с момента отзыва лицензии в адрес ответчика было направлено три уведомления, были отправлены по адресу места регистрации ответчика, указанные в кредитном договоре, однако, ответов на данные требования не получено.

Кроме того, ответчик не лишен был возможности внести денежные средства на депозит нотариуса, чего со стороны ответчика также предпринято не было. Довод ответчика о закрытии филиала ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в г. Владимире сразу после отзыва лицензии является несостоятельным. До закрытия филиала сотрудниками банка принимались входящие обращения от клиентов банка, предоставлялись пояснения, ответчиком не представлено доказательств обращения в Банк о предоставлении информации о смене реквизитов.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Буга В.Ф. в судебном заседании с иском согласился частично в сумме срочного основного долга - 106685,24 руб., с остальной частью требований не согласен. Дал объяснения, аналогичные возражениям на иск. Дополнительно пояснил, что ответчик узнал о том, что банк прекратил деятельность, и прекратил производить выплаты по кредиту, полагая, что реквизиты должны были придти от банка в письменном виде с пояснением о необходимости продолжить выплату по кредитному договору. До апреля 2017 года ответчику об этом было неизвестно. На заключение мирового соглашения на тех условиях, что ответчик готов выплатить сумму основного долга, представитель истца отказался. Из кредитного договора следует, что до обращения в суд должна пройти досудебная процедура по урегулированию спора, но этого не было. Денежные средства ответчиком с каким - либо умыслом не удерживались. Полагает, что в расчетах имеются расхождения, расчеты не согласуются с графиком платежей. До 30.07.2015 г. ответчик ежемесячно платил по 9000,00 рублей, нарушений по выплатам не было. Банком представлены уведомления о том, что ответчик извещался о том, по каким реквизитам следует перечислять денежные средства, однако ответчик ничего не получал, за исключением требования от 24.04.2017 г. Если бы письма с реквизитами были получены, то ответчик платил бы кредит по этим реквизитам. Полагает, что данные документы в реальности не существуют, и банк не выполнил требования кредитного договора, и не известил ответчика об изменении реквизитов. Ни смс -сообщений, ни телефонных звонков, ответчику не было, также как и уведомлений с указанием реквизитов. Предъявленная ответчику сумма является необоснованной.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или не определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор NN от 20.04.2012 г. (л.д. 4-6), согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере 300000 руб. сроком на 72 месяца. Согласно п. 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,09 % в день.

Банк исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается выписками по счету (л.д.21-22, 23-24, 25-26, 27), порядок уплаты кредита и процентов установлен графиком платежей (л.д.12).

Принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ФИО1 не исполняет надлежащим образом, последний платеж произведен 30.07.2015 г., с указанного времени кредит не погашаются. Данные обстоятельства подтверждены расчетом задолженности, из которого следует, что по состоянию на 21.04.2017 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 924356 рублей 20 коп., в том числе: сумма срочного основного долга 106685,24 рубля, сумма просроченного основного долга 102089,06, сумма срочных процентов 2112,37, сумма просроченных процентов 90590,94 рубля, сумма процентов на просроченный основной долг 25859,61 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 287329 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 309689,98 рублей (л.д.15-20).

В соответствиями с условиями кредитного договора и дополнительным соглашением к нему заемщик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, а именно до 30 числа (включительно) каждого месяца начиная с 30.07.2014 года обеспечить наличие на Счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя процента за пользование кредитом и часть основного долга. Однако, последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу был произведен ответчиком 30.07.2015 года.

Оценив представленные доказательства факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных кредитным договором, проверив расчет кредитной задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договора.

При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, согласно п. 4.3 кредитного договора, Банк начисляет пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из представленных истцом доказательств, следует, что ответчику 26.11.2015 г. и 25.02.2016 г. направлялись уведомления о смене реквизитов (л.д.81-95).

Также истцом 26.04.2017 г. направлялось ответчику требование о погашении кредита, однако ответчик добровольно данное требование не исполнил (л.д.28), получение данного требования ответчиком стороной ответчика не оспаривалось.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено. Ответчик не доказал, что в результате действий истца он был лишен возможности исполнить обязательства по возврату денежных средств в добровольном порядке, в соответствии с условиями договора (ст. 307, 309 ГПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.33) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 года срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев (л.д. 34).

В силу толкования, содержащегося в п.п. 69, 72, 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Размер пени, предусмотренный п. 4.2 Кредитного договора, составляет 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых, и является значительным, и явно завышенным. Кроме того, из материалов дела следует, что с 30.07.2015 года по 30.03.2017 года ответчик не производил погашение кредита и уплату процентов, однако с исковыми требованиями истец обратился в суд только 16.05.2017 года.

Учитывая сумму основного долга, процентов, периодов допущенных ответчиком просрочек исполнения обязательств, суд полагает, что предъявленная истцом сумма штрафных санкций в размере 287 329,00 руб. на просроченный основной долг и 309689,98 руб. на просроченные проценты, а всего 597018,90 руб. несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения указанной суммы.

Принимая во внимание изложенное, суд признает, что ответчик обязан уплатить истцу штраф, определенный договором, однако, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства заемщиком, сумму неисполненного денежного обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера взыскиваемых штрафных санкций, компенсационный характер неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф на просроченный основной долг и на просроченные проценты в общей сумме до 20000 рублей, и считает, что определенный судом к взысканию с ответчика штраф соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений, понесенные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8210 руб., подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 20 апреля 2012 года NN в размере 347337 рублей 22 коп., из которых: сумма срочного основного долга 106685,24 рублей, сумма просроченного основного долга 102089,06 рублей, сумма срочных процентов 2112,37 рублей, сумма просроченных процентов 90590,94 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг 25859,61 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты - 20000 рублей, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8210 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: