Апелляционное постановление № 22-458/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья:

ФИО1

Дело № 22-458/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 25 марта 2026 года

Ярославский областной суд в составе судьи Безуглова В.В.,

при секретаре Жаровой М.А.,

с участием: осужденного ФИО2 (посредством системы видео-конференц-связи),

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Погуляева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Иевлевой Е.В. в интересах осужденного ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения,

у с т а н о в и л :

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 июля 2019 года ФИО2 осужден по п.п. А, В, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. А. ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 30 августа 2023 года) ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ, п. А. ч. 3 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 июля 2019 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 июля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 12 октября 2022 года, окончание срока – 30 сентября 2029 года.

Осужденный ФИО2 отбывает наказание в <данные изъяты>

Адвокат Иевлева Е.В. в интересах осужденного ФИО2 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения ФИО2, просила перевести осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе не соглашается с постановлением.

Считает, что решение суда первой инстанции вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст.78 УИК РФ.

Указывает, что суд сосредоточился лишь на двух моментах – динамике его поведения и норме выработки, при этом проигнорировал или должным образом не оценил факты отсутствия у него взысканий в двух исправительных колониях, наличие планов по его ресоциализации после освобождения из исправительного учреждения, положительные отзывы психолога и социального работника колонии, активное участие в воспитательных мероприятиях, признание своей вины.

Критически оценивая выводы суда об отсутствии положительной динамики его поведения, обращает внимание, что закон не устанавливает никакого минимального срока, в течение которого должна наблюдаться положительная динамика поведения.

Указывает, что его примерное поведение и стремление к исправлению подтверждено документально.

Считает, что суд должен был выяснить причины невыполнения нормы выработки, которые могут быть обусловлены особенностями предоставляемой работы, экономической ситуацией, состоянием здоровья, субъективным отношением.

Полагает, что суд, формально рассмотрел его ходатайство и безосновательно отказал в его удовлетворении.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, выслушав выступление осужденного ФИО2 в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Погуляева И.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Ходатайство адвоката Иевлевой Е.В. о переводе осужденного ФИО2 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда об отказе в переводе ФИО2 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах дела, которые исследовались судом в судебном заседании.

Судом данные о личности ФИО2, его поведении во время отбывания наказания, отношении к труду, к мероприятиям воспитательного характера и другие заслуживающие внимание обстоятельства исследованы с необходимой полнотой и им дана надлежащая оценка.

Формальное отбытие указанной в п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ части наказания, наличие поощрения, трудоустройство и другие обстоятельства, указанные в апелляционной желобе, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства адвоката Иевлевой Е.В.

Оценивая данные о личности осужденного и о его поведении за весь период отбывания наказания, суд обоснованно не усмотрел длительной и устойчивой положительной динамики поведения ФИО2, свидетельствующей о его исправлении.

Из представленных исправительным учреждением документов следует, что поведение ФИО2 не может быть признано стабильно положительным: за весь период отбывания наказания с 12 октября 2022 года осужденный ФИО2 поощрялся только 1 раз в октябре 2025 года, до этого с положительной стороны себя никак не проявлял, при этом 9 раз допускал нарушения режима содержания в следственном изоляторе, за что 8 раз привлекался к дисциплинарной ответственности. Характер допущенных нарушений не позволяет сделать вывод об их малозначительности. Факт погашения или снятия впоследствии наложенных на ФИО2 взысканий не препятствует учету данных обстоятельств при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Также судом обоснованно отмечено, что из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что в течение 2025 года осуждённый ФИО2 имел низкую норму выработки на производстве, инициативы выполнять работы по благоустройству территории исправительного учреждения сверх установленной ч. 3 ст. 106 УИК РФ нормы не проявляет. Указанное согласуется с отсутствием в справке о поощрениях и взысканиях сведений о поощрениях осуждённого за добросовестное отношение к труду за весь период отбывания наказания. Оснований сомневаться в достоверности представленной информации не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности и поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Иевлевой Е.В. о переводе осужденного ФИО2 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Иевлевой Е.В. в интересах осужденного ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: В.В. Безуглов