Решение № 12-968/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-968/2018

№ 12-968/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 19 ноября 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 27.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 27.08.2018 года, согласно которого ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 просит восстановить срок на обжалование постановления, указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку принадлежащим ей транспортным средством автобусом <данные изъяты> грз №, она не управляла, поскольку в соответствии с договором аренды от 31.05.2018г., указанное транспортное средство было передано ООО «<данные изъяты>» Как следует из путевого листа, в момент фиксации нарушения, транспортным средством управлял водитель Т. Кроме того, она не имеет водительской категории «D», дающей ей право управления автобусами.

ФИО3, представитель ГИБДД надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Заместителем начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 представлен отзыв на жалобу, в котором просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП. С учетом надлежащего извещения участника процесса, полагаю возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно материалам дела, постановление № от 27.08.2018г. было направлено ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66094625432878, сформированного официальным сайтом «Почты России», указанное почтовое отправление возвращено отправителю (ЦАФАП), то есть без его получения адресатом (ФИО3). В связи с чем, суд считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления.

Как следует из представленных материалов, 12.08.2018г. в 07:07:13 по адресу: г.Красноярск, пересечение ул.Ленина и ул.Перенсона (56.013452 гр. с.ш., 92.86649 гр. в.д), водитель транспортного средства марки <данные изъяты> грз №, собственником (владельцем) которого является ФИО3, нарушил требование п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 5.15.1 «Движение по полосам» (5.15.2 «Движение по полосе»), повернул направо (продолжил движение прямо), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.Согласно ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. То есть, обязанность по доказыванию соответственно возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Привлекаемое к ответственности лицо доказало, что в момент фиксации нарушения ПДД, автобус <данные изъяты> грз №, собственником которого является ФИО3 находился в пользовании другого лица, что подтверждается: договором аренды транспортного средства без экипажа от 31.05.2018г., путевым листом от 12.08.2018г., копией водительского удостоверения ФИО3

Материалами доказано, что в момент фотофиксации нарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, соответственно в действиях ФИО3 нет состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы административного органа, что ими не был нарушен порядок привлечения собственника автомобиля к административной ответственности, не являются основанием для неудовлетворения жалобы, так как при автоматической фотовидеофиксации нарушения ПДД, административный оран не может знать кто управляет данным автомобилем- собственник или иное лицо, поэтому законом (ст. 2.6.1 КоАП РФ) предусмотрена возможность собственнику оспорить принятое в отношении него постановление и доказать, что автомобиль находился в момент фиксации нарушения в пользовании иного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 27.08.2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО3 - отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 указанного состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Г. Шаравин