Решение № 2-2741/2017 2-2741/2017 ~ М-3332/2017 М-3332/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2741/2017

Дело №2-2741/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сочи 25 декабря 2017 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи И.Г. Клименко

при секретаре А.В. Горпинченко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

О.О. обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор № от 01.04.2016г., заключенный с индивидуального предпринимателя М.Г. и взыскать с ответчика в ее пользу, уплаченную по договору денежную сумму в размере 396 800 руб. с возвратом, демонтажем и вывозом кухонного гарнитура силами ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и индивидуальным предпринимателем Б.М.ГБ. был заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлись услуги по изготовлению по индивидуальному проекту, комплектации, сборке, доставке и установке приобретенного комплекта мебели, а именно: кухонного гарнитура. Несмотря на именование договора договором купли-продажи, по своему толкованию договор является договором на изготовление кухонной мебели по индивидуальному проекту. В соответствии с п.6.1 договора стоимость кухонного гарнитура составила 400 000 рублей. Дата исполнения заказа была установлена в п.2.4. договора – ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был установлен частично, а именно, без фасадов, ручек, фурнитуры, мойки, смесителя, вытяжки, столешницы, стеновой панели, нижнего цоколя. Причем об отсутствии более 50% кухонного гарнитура ей сообщили только после установки корпуса, когда полностью отказаться от исполнения договора для нее представлялось уже затруднительным.ДД.ММ.ГГГГ была доустановлена еще «часть» конструкции кухонного гарнитура – были установлены почти все фасады. Однако, у фасадов были выявлены существенные недостатки – некачественная окраска. ДД.ММ.ГГГГ была еще одна попытка установить кухонный гарнитур – была установлена стеновая панель и столешница. Но и на этот раз были выявлены дефекты – у столешницы на «кухонном острове» повреждена кромка, не врезана розетка, а также был установлен «временный кухонный плинтус» вместо оговоренного, который до сих пор не заменен. Кроме того, мастером была изъята одна дверца – фасад «для экспертизы», тоже по настоящее время не возвращен.Ни одного промежуточного акта приема-передачи подписано не было, договор со стороны исполнителя до сих пор не исполнен.ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к исполнителю с письменной претензией о замене фасадов и устранении всех недостатков, допоставке и установке всех недостающих комплектующих. Письменного ответа на претензию не последовало. И только к ДД.ММ.ГГГГ после многочисленных переговоров исполнитель согласился произвести замену фасадов, о чем было составлено дополнительное соглашение, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и заменить фасады до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на дату обращения с настоящим иском в суд фасады так и не заменены. Также не произведена замена столешницы с дефектной кромкой, не установлен надлежащий кухонный плинтус, не установлена одна розетка. ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом по иску О.О. было вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ИП М.Г. в пользу О.О. неустойки за просрочку исполнения услуги в соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», а так же морального вреда. Таким образом, по состоянию на дату подачи настоящего иска кухонный гарнитур в полной комплектации недопоставлен, находится в недособранном состоянии, это означает, что ответчиком условия договора исполнены не были, как следствие был нарушен срок передачи изготавливаемого кухонного гарнитура в ее пользу, чем нарушены права потребителя. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ имеет смешанную природу, вытекающую из договора купли-продажи и договора оказания услуг. Таким образом, к договору, заключенному между ними применимо законодательство о договорах об оказании услуг. Соответственно, к данным правоотношениям применимы положения главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей защиту прав потребителей при нарушении сроков оказания услуг.

Ответчик ИП М.Г., несмотря на то, что дело в производстве суда находится с 22.11.2017г., ни в одно судебное заседание не является, о причинах неявки суду не сообщает, судебные извещения, в том числе телеграмма, направленные по месту нахождения, указанному в договоре, вернулись в суд по истечении срока хранения.

В соответствии ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантируется равенство всех сторон перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд констатирует, что судебное извещение вернулось в суд с отметкой отделения связи «по истечению срока хранения», что в силу вышеизложенного не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между О.О. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем М.Г. (исполнитель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по укомплектованию и доставке изделия – кухни согласно спецификации (приложение №) (л.д.6-9).

По условиям договора дата исполнения –передачи изделия заказчику -ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 400 000 рублей, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заменой фасадов, срок их изготовления составит 3 месяца.

Так же судом установлено, что О.О. (заказчик) условия договора по оплате товара выполнены, а именно, ДД.ММ.ГГГГ произведена предварительная оплата по договору в сумме 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ею внесено дополнительно 196 800 рублей.

Согласно ст.27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

Судом бесспорно установлено, что в срок, указанный в договоре, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ИП М.Г. услуги по укомплектованию и доставке изделия – кухни согласно спецификации не выполнены.

Указанное подтверждается заключением ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого установлен новый срок оказания услуги 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Так же судом установлено, что и в указанный срок услуги по укомплектованию и доставке изделия – кухни согласно спецификации не выполнены ИП М.Г., что подтверждается как пояснениями самой истицы, так и решением Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11)..

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст.101, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ИП М.Г. государственную пошлину от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона, определяя ее размер от взысканной судом суммы, что составляет 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № от 01.04.2016г., заключенный между О.О. и ИП М.Г.

Взыскать с ИП М.Г. в пользу О.О. уплаченную по договору купли-продажи № от 01.04.2016г. денежную сумму в размере 396 800 (триста девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей, с возвратом, демонтажем и вывозом кухонного гарнитура силами ответчика.

Взыскать с ИП М.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 7 000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 09 января 2018 года.

Председательствующий: И.Г. Клименко

На момент публикации не вступило в законную силу.