Решение № 2-3941/2018 2-3941/2018 ~ М-2900/2018 М-2900/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-3941/2018

Дело № 2-3941/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Беляевой,

при секретаре В.А. Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 С.чу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам, в обоснование указав, что 20 января 2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 743889,48 рублей на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 20,9 % процентов в год. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком был заключен договор поручительства <***>.1 от 20 января 2012 года с ФИО1 (поручитель), согласно которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО2. всех его обязательств перед банком, возникающих из договора. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки.Согласно п.2.2.4 договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов,0заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 3 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.С момента наступления обязанности по оплате кредита заемщиком исполнены обязательства в следующих размерах: основной долг - 386832,57 рублей, проценты - 184095,03 рублей, неустойка - 492,40 рублей, комиссии - 0 рублей. Таким образом, общая задолженность по договору составляет 645275,84 рублей, из которых:задолженность по основному долгу - 357056,91 рублей;задолженность по уплате процентов по договору - 35841,81 рубль;неустойка - 252377,10 рублей. В соответствии с п.4.1.3 договора, банк вправе требовать досрочного возврата кредита и задолженности по иным обязательным в рамках договора платежам при нарушении заемщиком любого из условий договора. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 2000 рублей. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 394898,72 рублей, из которых:задолженность по основному долгу - 357056,91 рублей;задолженность по уплате процентов по договору - 35841,81 рубль;неустойка - 2000 рублей, которые просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 7148,99 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались неоднократно по месту регистрации посредством направления корреспонденции по всем имеющимся в распоряжении суда адресам, в том числе, с направлением судебной корреспонденции на имя ответчика ФИО1 с учетом изменения ею фамилий на ФИО3 и ФИО4. Направленная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим, по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщила, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчиков выполнена судом надлежащим образом и, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1, 2 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 20 января 2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 743889,48 рублей на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 20,9 % процентов в год. В договоре указано, что величина ежемесячного взноса для погашения кредита составляет 20075,92 рублей; ежемесячно клиент обязан погасить проценты, начисленные за истекший расчетный период, до окончания периода, начиная с декабря 2011 года; дата окончательного гашения кредита - 20 января 2017 года. С условиями кредитования ФИО2 был ознакомлен, о чём в кредитном соглашении имеется его подпись.

Доводы истца о выдаче ответчику кредита в сумме 743889,48 рублей ответчиком не оспаривались.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, в силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как усматривается из выписки по счету, погашение кредита производилось ненадлежащим образом.

При этом, согласно представленному истцом расчету, задолженность по основному долгу 645275,84 рублей, из которых:задолженность по основному долгу - 357056,91 рублей;задолженность по уплате процентов по договору - 35841,81 рубль;указанная сумма соответствует сведениям о задолженности, отраженным в истории операций по кредитному договору.

Как следует из условий кредитного соглашения <***> от 20 января 2012 года, за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита настоящего документа (п.2.2.1.). Заемщик обязуется возвратить кредит уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.3.3.3 договора).

Согласно п.3.1.1 Условий кредитовая физических лиц проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на текущий банковский счет либо со дня, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу банка наличными (в случае, если кредитные денежные средства на текущий банковский счет заемщика не зачисляются), на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и далее со дня, следующего за датой погашения кредита.

В соответствии с п.4.1.3 указанных условий, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Как следует из материалов дела, ответчикам 27 февраля 2018 года направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных; в случае непогашения в установленный срок задолженности, банк вынужден будет обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору, что подтверждается соответствующим требованием, описью вложения в ценное письмо. Однако, как установлено судом, и не оспаривалось ответчиками, требование банка ответчиком выполнено не было.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов по кредитному договору основаны на нормах действующего законодательства и договора, они подлежат удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2.2.4 кредитного соглашения <***> от 20 января 2012 года, неустойка подлежит начислению из расчет трех процентов от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Исходя из данного размера неустойки, в связи с неисполнением ФИО2 взятых на себя обязательств, истцом на неуплаченный своевременно основной долг и неуплаченные своевременно процентов начислена неустойка в размере 252377,10 рублей. В счёт уплаты неустойки, ответчиком было внесено 492,40 рубля.

Истцом, с учётом материального положения ответчика, в добровольном порядке снижена сумма неустойки до 2000 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень вины ответчика в нарушении исполнения обязательств по договору, а также учитывает размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 2000 рублей соответствуют последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает ее подлежащей взысканию в заявленном истцом размере.

В силу положений ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению <***> от 20 января 2012 года является поручительство физического лица ФИО1. 20 января 2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства <***>.1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 (заемщик) всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора <***> от 20 января 2012 года, заключенного между кредитором и заемщиком.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1.6. договора поручительства).

Поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком всем своим имуществом за исполнение должником всех обязательств, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на иное лицо, а также в случае смерти заемщика (п.1.7 договора поручительства).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 20 января 2020 года включительно (п.3.1.).

В силу ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2 ст.322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 20 января 2012 года ФИО1 приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Договор поручительства содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, в том числе, ссылку на основное обязательство, за исполнение которого поручилась ФИО1 сведения о заемщике, кредиторе, поручителе и характере основных обязательств; обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком и поручителем обязательств, а также пределы и основания их ответственности.

ФИО1 подписала договор поручительства собственноручно, осознавая правовые последствия своих действий, что свидетельствует о ее волеизъявлении на заключение договора на оговоренных в нем условиях.

Договор поручительства подписан добровольно самим поручителем, до настоящего времени ею не оспорен, недействительным или подложным не признан, в связи с чем, оснований для освобождения поручителя от принятых им на себя обязательств у суда не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов на нее в размере и на условиях, установленных кредитным договором <***> от 20 января 2012 года и обеспеченных поручительством ФИО1 требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по данному договору в солидарном порядке являются обоснованными.

Задолженность по кредитному договору <***> от 20 января 2012 года составляет 394898,72 рублей, из которых:задолженность по основному долгу - 357056,91 рублей;задолженность по уплате процентов по договору - 35841,81 рубль;неустойка - 2000 рублей, и в данном размере подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19. НК РФ, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 7148 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ча, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 20 января 2012 года в размере 394898 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7148 рублей 99 копеек, итого 402047 (четыреста две тысячи сорок семь) рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева

решение изготовлено 02 июля 2018 года