Решение № 2-386/2020 2-386/2020~М-318/2020 М-318/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-386/2020

66RS0050-01-2020-000551-30

Дело №2-386/2020 Мотивированное
решение составлено 20.07.2020.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 13 июля 2020 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.12.2018, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества для реализации на публичных торгах,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 15.12.2018 в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, последней был предоставлен кредит на сумму 254 000,00 руб. на оплату части стоимости приобретаемого ФИО1 автомобиля ВАЗ 217230, 2008 года выпуска, №, цвет – черный, и на иные дополнительные цели.

Факт выдачи кредита подтверждается следующими документами:

-индивидуальными условиями потребительского кредита от 15.12.2018 №;

-заявлением-анкетой;

-историей всех погашений;

-расчетом задолженности.

Сумма кредита в размере 254 000,00 руб. была предоставлена ФИО1 15.12.2018 путем единовременного перечисления суммы кредита на её счет, открытый в банке.

Общие условия кредитного договора размещены на официальном сайте Банка.

Согласно п/п 10 Индивидуальных условий, способом обеспечения обязательств по договору потребительского кредита (займа) является залог приобретаемого за счет кредита автомобиля.

В соответствии с п/п 6 Индивидуальных условий кредитного договора ФИО1 обязана осуществлять ежемесячные регулярные платежи в размере, установленном индивидуальными условиями кредитного договора. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

Однако, в нарушение ст.ст.307, 810 ГК РФ и условий кредитного договора, ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 268 551,23 руб., которая состоит из:

-кредитной задолженности в размере 225 383,42 руб.,

-процентов в размере 27 927,81 руб.;

-иных плат и штрафов в размере 15 240,00 руб.

Истцом в адрес ФИО1 направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является – ФИО2.

Заложенное имущество обладает определенным статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Залогодатель – ответчик ФИО1 нарушила условия договора залога, и допустила нарушение норм действующего законодательства.

15.12.2018 Банк зарегистрировал автомобиль ВАЗ 217230, 2008 года выпуска, № цвет – черный, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога 2018-002-947841-254).

Банком были предприняты все допустимые меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ФИО2 могла ознакомиться с данными сведениями.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Так как транспортное средство зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО2 при должной осмотрительности должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на транспортное средство Банк (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Следовательно, Банк с переходом права на транспортное средство, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства от 21.04.2020, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 217230, 2008 года выпуска, VIN: №, цвет – черный, составляет 222 333,00 руб.

Банк считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

Учитывая, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, продала находящийся в залоге автомобиль, кредитный договор № от 15.12.2018 подлежит расторжению в связи с существенными нарушениями его условий.

На основании изложенного, сославшись на ст.ст.309,310, 811, 340, 346, 348, 349, 350, 353, 450 ГК РФ, Банк просил суд:

Расторгнуть кредитный договор № от 15.12.2018, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1;

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита от 15.12.2018 № в размере 268 551,23 руб.;

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль ВАЗ 217230, 2008 года выпуска, VIN: №, цвет – черный, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 222 333,00 руб., в счет погашения задолженности ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» по договору потребительского кредита № от 15.12.2018;

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 885,51 руб.

В судебное заседание истец АО «Тинькофф Банк» своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного разбирательства был уведомлен в установленном законом порядке, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, своего представителя не направила, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлена в установленном порядке, по правилам, определенным главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, суду пояснила, что 23.04.2019 она по договору купли-продажи приобрела у ФИО1 автомобиль ВАЗ 217230, 2008 года выпуска, черного цвета, за 130 000 руб.

О том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у Банка, ей (ФИО2) не было известно, ФИО1 об этом не сказала.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, она транспортное средство она не проверяла, так как о существовании этого Реестра не знала.

При покупке спорного автомобиля и последующей регистрации его в ГИБДД она не имела информации о наличии каких-либо ограничений и обременений. В договоре купли-продажи спорного автомобиля не имелось сведений о наличии залога транспортного средства.

Считает, что она (ФИО2) является добросовестным приобретателем, в связи с чем в удовлетворении иска Банку следует отказать.

С учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 (заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между кредитором АО «Тинькофф Банк» и заемщиком ФИО1 15.12.2018 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 254 000,00 руб. на срок 48 месяцев, под 20,4% годовых, для приобретения автомобиля.

Сумма кредита в размере 254 000,00 руб. была предоставлена ФИО1 15.12.2018 путем единовременного перечисления суммы кредита на счет, ФИО1, открытый в банке.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, свои обязательства по кредитному договору истец – АО «Тинькофф Банк» исполнил в полном объеме.

Ответчик ФИО1, воспользовалась данными денежными средствами – приобрела в собственность автомобиль ВАЗ 217230, 2008 года выпуска, №, цвет – черный, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи №/КР от 15.12.2018, заключенным между ООО «Автотрейд» и ФИО1, по которому последняя приобрела в собственность указанное транспортное средство, оплаченное денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (Банком) в качестве заемных средств для покупки товара (пункт 2.2.2 Договора купли-продажи).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по договору потребительского кредита № от 15.12.2018 кредитору АО «Тинькофф Банк» передан в залог автомобиль ВАЗ 217230, 2008 года выпуска, VIN: №, цвет – черный.

Залогодержатель АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль ВАЗ 217230, 2008 года выпуска, VIN: №, цвет – черный, за номером №254.

Заемщик ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору допускала просрочки погашения суммы долга и уплаты процентов, перестала вносить платежи в счет погашения задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, доказательств обратного ответчиком ФИО1 суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заемщиком ФИО1 не были исполнены обязательства, принятые на себя по договору, допущены существенные нарушения его условий, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед банком, существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора.

Из материалов дела видно, что размер задолженности ФИО1 перед кредитором АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 09.04.2020 составил 268 551,23 руб., в том числе: кредитная задолженность в размере 225 383,42 руб., проценты в размере 27 927,81 руб., иные платы и штрафы в размере 15 240,00 руб.

Представленный суду расчет суммы задолженности по договору, включающий в себя расчет суммы основного долга и просроченных процентов, неустойки, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, согласуется с выпиской по счету ответчика. Данный расчет проверен судом и признается правильным.

Не оспорен расчет и ответчиками, контррасчет суду не представлен.

Судом установлено, что со стороны заемщика ФИО1 имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом.

Истцом – АО «Тинькофф Банк» в адрес ФИО1 08.04.2020 была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено, доказательств обратного ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Поскольку обязанность перед Банком заемщик ФИО1 не исполняет, то исковые требования истца – АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ч. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу залога, согласно п.1 ст.334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2)

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

В данном случае сумма неисполненного обязательства значительно больше чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В нарушение условий договора ответчик ФИО1, являясь одновременно и залогодателем, 30.04.2019 продала заложенный Банку автомобиль ВАЗ 217230, 2008 года выпуска, VIN: №, цвет – черный, ФИО2, последняя в настоящее время является собственником указанного автомобиля.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем без согласия кредитора АО «Тинькофф Банк» (залогодержателя), последний ссылался на то, что 15.12.2018 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля.

В данном случае при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, существенным является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Ответчик ФИО2, приобретая транспортное средство у залогодателя ФИО1, не проверила информацию о нахождении спорного автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. На существование каких-либо препятствий, объективно не позволяющих ответчику ФИО2 осуществить такую проверку, сама ответчик ФИО2 в судебном заседании не ссылалась.

Вопреки доводам, ответчика ФИО2 добросовестность приобретения залогового имущества законодатель связывает не только с наличием у приобретателя сведений об имеющихся обременениях, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих ответчику ФИО2 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, её доводы о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля нельзя признать обоснованными.

Ссылка ответчика ФИО2 на то, что при покупке спорного автомобиля и последующей его регистрации в ГИБДД она не имела информации о наличии каких-либо ограничений и обременений, а также на то, что в договоре купли-продажи спорного автомобиля не имелось сведений о наличии залога спорного автомобиля, не свидетельствуют о том, что она приняла все меры, которые могла и должна была принять, как и любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно. Факт регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД, а также факт отсутствия в органах ГИБДД сведений о залоге спорного автомобиля не является основанием для прекращения залога спорного автомобиля в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что ГИБДД не является органом, ведущим Реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

При указанных обстоятельствах требование АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство –автомобиль марки ВАЗ 217230, 2008 года выпуска, VIN: № цвет – черный, находящийся в собственности ответчика ФИО2, подлежат удовлетворению.

При разрешении требования истца об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля для реализации на публичных торгах, суд исходит из следующего.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Исходя из этого, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 217230, 2008 года выпуска, VIN: №, цвет – черный, путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела видно, что исковое заявление АО «Тинькофф Банк» подано в электронном виде, в подтверждение исполнения обязанности уплатить государственную пошлину к иску приложена копия платежного документа.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образцов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств.

В определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, направленном истцу, на истца возложена обязанность представить суду подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины, данная обязанность истцом не исполнена. Не представлен оригинал платежного поручения об исполнении обязанности уплатить государственную пошлину за подачу иска.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы истца по уплате государственной пошлины по настоящему делу документально не подтверждены, что исключает их возмещение путем взыскания с ответчиков в настоящем деле на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 15.12.2018 по состоянию на 09.04.2020 в размере 268 551 (Двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 23 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ВАЗ 217230, 2008 года выпуска, VIN: №, цвет черный, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований акционерного общества «Тинькофф Банк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества для реализации на публичных торгах - отказать.

В возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 11 885,51 руб. акционерному обществу «Тинькофф Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Э.В.САРМАНОВА

Копия верна.