Решение № 2-2371/2025 2-2371/2025~М-2092/2025 М-2092/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-2371/2025

Дело № 2-2371/202549RS0001-01-2025-004699-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан

8 августа 2025 г.

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Ласковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заёмщика Х.В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Магаданский городской суд с указанным выше иском к наследственному имуществу Х.В.В..

В обоснование заявленных требований указал, что 27 июля 2021 г. между банком и Х.В.В. в электронной форме в системе «ВТБ-Онлайн» был заключен договор № КК-651059813915 о предоставлении и использовании банковских карт с условием уплаты процентов в размере 28,9 % годовых по платежам, осуществляемым за счёт лимита овердрафта при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платёжной банковской карты, либо 34,9 % годовых применительно к платежам, осуществляемым за счёт лимита овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платёжной банковской карты.

В установленные индивидуальными условиями сроки заёмщик не произвёл возврат кредита и уплату процентов в полном объёме, по состоянию на 30 июня 2025 г. включительно общая сумма задолженности составила 161 088 рублей 40 копеек, в том числе 99 985 рублей 51 копейка по основному долгу, 55 373 рубля 18 копеек по процентам за пользование кредитом и 5 729 рублей 71 копейка по пени.

27 декабря 2022 г. Х.В.В. умер, сведений о наследниках, принявших его наследство, у банка не имеется. Вместе с тем, по сведениям Магаданской нотариальной палаты, к имуществу Х.В.В. было открыто наследственное дело, наследники ознакомлены с претензией Банка ВТБ (ПАО) и проинформированы, что при принятии наследства, наследники будут отвечать по долгам наследодателя.

Поскольку смерть заёмщика не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, полагает, что задолженность подлежит возмещению его наследниками.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит взыскать с наследников Х.В.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору КК-651059813915 в сумме 161 088 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 833 рубля.

Определением судьи от 18 июля 2025 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Х.В.В. - ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Стороны, их представители в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО3 выразила несогласие с доводами истца, настаивая, что претензию банка от нотариуса она не получала, о спорной задолженности узнало только из определения суда по данному делу, поэтому просила отказать банку в удовлетворении иска о взыскании с неё задолженности по процентам за период, когда она не знала о долге, а также пени, начисленным в отсутствии её уведомления о долге. Также просила учесть, что она вступила в право наследования после смерти Х.В.В. и принята только 1/3 долю его наследства, в связи с чем обязательства по долгам наследодателя несёт также в пределах 1/3. Просила взыскать с неё 1/3 долю суммы основного долга, то есть 33 328 рублей 50 копеек.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 письменных отзывов по существу заявленных требований не представили.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы гражданских дел № 2-2770/2023, 2-89/2024 и 2-103/2024, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе и путем заключения договора.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме (статья 820 ГК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 абзаца 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись представляет собой информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму займа и уплатить проценты.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2021 г. между банком и Х.В.В.. в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи заключен договор № КК-651059813915 о предоставлении и использовании банковских карт.

В соответствии с индивидуальными условиями, банк обязался предоставить Х.В.В. банковскую карту с лимитом кредитования в сумме 100 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование: в размере 28,9 % годовых по платежам, осуществляемым за счёт лимита овердрафта при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платёжной банковской карты, либо 34,9 % годовых применительно к платежам, осуществляемым за счёт лимита овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платёжной банковской карты (пункты 1, 4 индивидуальных условий).

В свою очередь Х.В.В. обязался вносить минимальные платежи в размере 3 % суммы задолженности по овердрафту и производить уплаты начисленных банком процентов 20 числа месяца следующего за отчётным месяцем (пункт 6 индивидуальных условий).

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов заёмщику начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неиспользованных обязательств за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (пункт 12 индивидуальных условий).

Предоставление кредита осуществляется заёмщику при открытии банковского счёта (заключении договора комплексного обслуживания) № 40817810919566000260 (пункты 9, 17 индивидуальных условий).

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор заключен сторонами в требуемой законом форме, при этом сторонами согласованы все существенные условия, которые в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Согласие ответчика с данными условиями подтверждается его простой электронной подписью в индивидуальных условиях кредитования.

В этой связи суд приходит к выводу, что заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив Х.В.В. банковскую карту, что подтверждается сведениями о движении основного долга по счёту.

27 декабря 2022 г. Х.В.В. умер, о чём отделом ЗАГС мэрии г. Магадана 29 декабря 2022 г. составлена запись акта о смерти № №.

Согласно представленным истцом расчётам, по заключенному с Х.В.В. договору имеется заложенность, размер которой по состоянию на 30 июня 2025 г. составил 161 088 рублей 40 копеек, в том числе 99 985 рублей 51 копейка по основному долгу, 55 373 рубля 18 копеек по процентам за пользование кредитом и 5 729 рублей 71 копейка по пени.

Данные расчёты судом проверены, соответствуют требованиям статей 809-811 ГК РФ, условиям кредитного договора, ответчиками не оспариваются и принимаются судом.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Поскольку обязательство заемщика, возникшее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика, смертью заемщика на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ оно не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В судебном заседании установлено и подтверждается вступившими в законную силу решениями Магаданского городского суда от 20 сентября 2023 г. (дело 2-2770/2023), от 18 января 2024 г. (дело 2-89/2024) и от 27 февраля 2024 г. (дело № 2-103/2024), что наследниками, принявшими наследство Х.В.В. являются его сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственная масса состоит из квартиры <адрес>, 5/16 доли квартиры <адрес> и денежных средств на денежных вкладах в ПАО Сбербанк и ПАО «Банк ВТБ».

Каждый из наследников принял наследственное имущество Х.В.В. в виде 1/3 доли наследственной массы.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО3, как наследникам, принявшим наследство Х.В.В., перешли долги умершего наследодателя, в том числе кредитные обязательства.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

С целью определения рыночной стоимости наследственного недвижимого имущества Х.В.В. на дату его смерти по делу 2-103/2024 была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно отчётам от 28 декабря 2023 г. № 162/1-12-23 и № 162/2-12-23, по состоянию на 27 декабря 2022 г. рыночная стоимость 5/16 доли квартиры <адрес> составила 2 398 125 рублей, из них стоимость 5/48 доли (доля каждого наследника) – 799 375 рублей; рыночная стоимость квартиры <адрес> составила 3 691 000 рублей, из них стоимость 1/3 доли – 1 230 333 рублей.

Кроме того, из наследственного дела к имуществу умершего Х.В.В. следует, что на дату его смерти остаток денежных средств на его счете в ПАО «Сбербанк» составлял 10 333 рубля 97 копеек (счёт 40817810136000120883). На счетах в Банке ВТБ (ПАО) денежных средств не имелось.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества Х.В.В., пределами которого ограничена ответственность его наследников по долгам наследодателя, составляет 6 099 458 рублей 97 копеек (2 398 125 + 3 691 000 + 10 333,97), следовательно, пределы ответственности каждого из наследников - 2 033 152 рубля 99 копеек (6 099 458,97 / 3).

Судом установлено, что решениями Магаданского городского суда от 20 сентября 2023 г. (дело 2-2770/2023), от 18 января 2024 г. (дело 2-89/2024) и от 27 февраля 2024 г. (дело № 2-103/2024) с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взысканы долги наследодателя Х.В.В. в пользу МУП г. Магадана «Водоканал» - 11 821 рубль 04 копейки, в пользу ПАО «Магаданэнерго» - 12 900 рублей 95 копеек, и в пользу ПАО «Совкомбанк» - 79 625 рублей 61 копейка, а всего 104 347 рублей 60 копеек.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) в размере 161 088 рублей 40 копеек, с учётом ранее взысканной с ответчиков задолженности наследодателя (104 347 рублей 60 копеек) не превышает стоимость наследственного имущества, приходящуюся на каждого из наследников (2 033 152 рубля 99 копеек), суд приходит к выводу, что ответственность в отношении спорной задолженности лежит на ответчиках и подлежит взысканию с них в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что истцом не выполнена обязанность по уведомлению наследников о наличии долга, суд находит не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2023 г. Банк ВТБ (ПАО) направил нотариусу ФИО4 претензию (требование) к наследникам Х.В.В. о досрочном погашении кредита.

В ответе от 15 сентября 2023 г. нотариус ФИО4 сообщила, что содержание претензии банка доведено до сведения наследников.

Кроме того, из материалов наследственного дела следует, что 17 мая 2023 г. нотариусом были получены сведения о кредитных обязательствах Х.В.В., размер которых перед Банком ВТБ (ПАО) по состоянию на указанную дату составлял 114 417 рублей 17 копеек (том 1 л.д. 166, дело 2-103/2024).

Представитель ФИО2 – ФИО5 на основании заявлений от 26 июня 2023 г. была ознакомлена в указанную дату с материалами наследственного дела в полном объёме (том 1 л.д. 150-151, дело 2-103/2024).

Таким образом, ответчик ФИО3, проживающая совместно с ФИО2, знала о содержании наследственного дела и обязательствах наследодателя.

Доводы ФИО3 о наличии у неё обязательств по долгам наследодателя в размере 1/3 от задолженности также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, в силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), при этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая, что доказательств погашения долгов наследодателя Х.В.В. в размере стоимости 1/3 доли наследственного имущества (2 033 152 рубля 99 копеек) в материалы дела не представлено, оснований для изменения пределов ответственности ФИО3 по долгам Х.В.В. суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 833 рубля, что подтверждается платежным поручением от 9 июля 2025 г. № 401156 и соответствует размеру государственной пошлины, установленному пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска.

Учитывая, что исковые требования банка подлежат удовлетворению, с ответчиков в его пользу надлежит также взыскать понесённые банком расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заёмщика Х.В.В. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 27 июля 2021 г. № КК-651059813915 в сумме 161 088 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 833 рубля, а всего в общей сумме 166 921 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать один) рубль 40 копеек в пределах стоимости наследственного имущества Х.В.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 22 августа 2025 г.

Судья

И.В. Нецветаева