Решение № 2-250/2025 от 13 мая 2025 г. по делу № 2-671/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года рп. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Воищевой М.В., при секретаре судебного заседания Бывшиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений ФИО1 указал, что приговором Усольского городского суда Иркутской области от 10.03.2016, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ за совершение хищения денежных средств из Федерального бюджета РФ в крупном размере путем мошенничества при получении выплаты по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал. Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 10.03.2016 уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, прекращено в связи с амнистией, то есть, по не реабилитирующему основанию. Размер причиненного ответчиками ущерба составил 429 408,50 руб. Согласно заочному решению Усольского городского суда Иркутской области от 25.08.2016 в рамках рассмотренного гражданского дела № исковые требования прокурора г. Усолье-Сибирское в защиту интересов Российской Федерации к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с ответчиков был солидарно взыскан ущерб в размере 419 408,50, руб., а также государственная пошлина в размере 7 394,08 руб. Еще до обращения прокурора с иском в суд, он возместил ущерб в размере 10 000 руб., в связи с чем, исковые требования составляют не 429 408,50 руб., а 419 408,50 руб. Он добровольно возместил ущерб в полном объеме в сумме 419 408,50 руб., сумму исполнительного сбора в размере 29 358,60 руб. При этом согласно приговору, вынесенному в рамках уголовного дела №, суд установил, что сумму в размере 129 000 руб. он оставил себе, остальную часть денежных средств, то есть, 300 000 руб. (что составляет 69,86 % от суммы ущерба) получила ответчик ФИО2 С учетом оплаченного им исполнительного сбора в размере 29 358,60 руб., учитывая размер доли ответчика от суммы ущерба 69,86 %, считает справедливым, законным и обоснованным взыскание с ответчика еще 20 509,92 руб. Учитывая, что ответчик в результате преступных действий получила 300 000 руб., что составляет 69,86 % от всей суммы причиненного ущерба, который составил 429 408,50 руб., степень ее вины является пропорционально полученной ей суммы. Таким образом, он имеет право на взыскание с ответчика в порядке регресса суммы в размере 300 000 руб. + 20 509,92 руб. = 320 509,92 руб. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от 17.11.2023 он выплатил причиненный им и ФИО3 ущерб в полном объеме. На основании этого же постановления исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.11.2016, окончено.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства как с солидарного должника в порядке регресса, в размере 320 509,92 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 777 руб.

Определением Заларинского районного суда Иркутской области от 13.05.2024 по гражданскому делу № фамилия ответчика ФИО3 - ФИО3 изменена на фамилию Гончаровская.

03.06.2024 Заларинским районным судом Иркутской области по гражданскому делу № вынесено заочное решение.

Определением Заларинского районного суда Иркутской области от 30.07.2024 заочное решение по гражданскому делу № отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Заларинского районного суда Иркутской области от 28.10.2024 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, оставлено без рассмотрения.

Определением Заларинского районного суда Иркутской области от 27.01.2025 определение Заларинского районного суда Иркутской области от 28.10.2024 об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины без рассмотрения, отменено, производство по делу возобновлено.

Истец - ФИО1, представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; представили ходатайство с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; причины неявки суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; ранее представило отзыв на исковое заявление, в котором также просит суд рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя.

В силу ст. 243 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Усольского городского суда Иркутской области от 10.03.2016, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Приговором Усольского городского суда Иркутской области от 10.03.2016, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств Федерального бюджета Российской Федерации при получении иных социальных выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнским (семейным) капиталом являются средства Федерального бюджета РФ, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки. Согласно ст. 3 Закона № 256, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного ч. 6.1 ст. 7 Закона № 256, а именно: заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка и последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией. В соответствии со ст. 7 Закона № 256 предусмотрено распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда РФ заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин. На основании п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 256 средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых, -не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В ноябре 2014 года, точная дата следствием не установлена, но не позднее 18.11.2014, у ФИО3, имеющей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-6 №, выданный 18.09.2014 Управлением Пенсионного фонда России в Заларинском районе Иркутской области, возник умысел на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств Федерального бюджета РФ при получении иных социальных выплат, установленных Законом № 256, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3, заведомо зная, что средства материнского семейного капитала в соответствии с Законом № 256 могут бить направлены: 1) на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, не имея намерения улучшать жилищные условия своей семьи и приобретать жилье, в ноябре 2014 года, точная дата следствием не установлена, но не позднее 18.11.2014 обратилась к ФИО1 с просьбой оказать ей содействие при совершении хищения денежных средств, предусмотренных по сертификату на материнский (семейный) капитал МК-6 №, выданному 18.09.2014 УПФР в Заларинском районе Иркутской области. ФИО1, руководствуясь корыстными мотивами, полностью разделяя преступные намерения ФИО3, и желая обогатиться, осознавая противоправный характер своих действий, рассчитывая похитить из Федерального бюджета РФ денежные средства в наличной форме в ноябре 2014 года, точная дата следствием не установлена, но не позднее 18.11.2014 согласился оказать содействие ФИО3 при совершении хищения денежных средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК-6 №, тем самым вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор на хищение денежных средств Федерального бюджета РФ в крупном размере, путем совершения мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в УПФР по Иркутской области, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. ФИО1, заведомо зная о том, что воспользоваться средствами государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал возможно до достижения ребенком 3-хлетнего возраста путем направления средств на улучшение жилищных условий, в том числе, на погашение займа, полученного в кредитной организации для приобретения жилья, избрал способ совершения преступления, в соответствии с которым: с целью создания видимости получения займа ФИО1 планировал оформить фиктивный договор целевого займа на приобретение жилого помещения ФИО3 с кредитной организацией ООО «Усолье-Финанс» в лице директора ФИО8, не осведомляя его о преступном умысле на мошенничество при получении выплат в крупном размере с использованием сертификата на материнский (семейный) капитал на имя ФИО3; с целью создания видимости приобретения жилого помещения, то есть улучшения жилищных условий ФИО3, ФИО1 должен был подыскать объект недвижимости, используемый в дальнейшем в мнимом договоре купли-продажи, сопроводить ФИО3 в отдел Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Иркутской области для подписания договора купли-продажи; в последующем ФИО1 планировал посредством ФИО3 открыть расчетный счет в банке, на который ООО «Усолье-Финанс» должно перевести в качестве займа денежные средства; далее ФИО1 планировал снять с расчетного счета ФИО3 денежные средства, предоставленные последней ООО «Усолье-Финанс» по договору целевого займа, которыми совместно с ФИО3 распорядиться по своему усмотрению; в последующем ФИО1 планировал посредством ФИО3 предоставить договор целевого займа на приобретение жилого помещения и свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости, якобы приобретенный с использованием заемных средств в УПФР по Иркутской области, осознавая при этом, что на основании представленных в УПФР по Иркутской области документов для погашения долга по заключенному договору целевого займа на расчетный счет кредитной организации ООО «Усолье-Финанс» из Федерального бюджета РФ поступят денежные средства по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал ФИО3, и таким образом, займ перед кредитной организацией будет погашен. Во исполнение совместного с ФИО3 преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Федерального бюджета РФ, ФИО1 в ноябре 2014 года, но не позднее 18.11.2014, более точное время не установлено, подыскал жилье для совершения фиктивной сделки купли-продажи, а именно - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО9 Далее, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях совершения хищения денежных средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК-6 №, для создания видимости займа, т.е. создания видимости использования средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения, в ноябре 2014 года, точная дата не установлена, но не позднее 18.11.2014 предложил ФИО3 заключить договор целевого займа с ООО «Усолье-Финанс», в лице директора ФИО8, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3, и мнимый договор приобретения в собственность ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО9, с последующим предоставлением указанных документов в УПФР в <адрес>. Руководствуясь корыстными мотивами, ФИО3 согласилась на предложение ФИО1. 18.11.2014 ФИО1., продолжая осуществление совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Федерального бюджета РФ, действуя умышленно, в офисе ООО «Усолье-Финанс», расположенном по адресу: <адрес>, получил догово целевого займа № № от 18.11.2014, заключенного между ООО «Усолье-Финанс», в лице директора ФИО8, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3, который передал ФИО3 для подписания. Согласно условиям договора целевого займа № МК-26 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Усолье-Финанс» предоставило заемщику ФИО3 займ в сумме 429 408,50 руб. для приобретения последней в свою собственность квартиры по адресу: <адрес>, то есть для улучшения жилищных условий. ФИО3 18.11.2014 в дневное время, точное время не установлено, находясь в здании Усольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору со ФИО1 во исполнение совместного преступного умысла, направленного на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в крупном размере, с целью создания видимости займа, не намереваясь создавать правовые последствия, указанные в договоре, достоверно зная от ФИО1 о недействительности сделки, подписала договор целевого займа № № от 18.11.2014. Продолжая осуществление совместного со ФИО1 преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Федерального бюджета РФ, ФИО3, 18.11.2014, в дневное время, точное время не установлено, находясь в Усольском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, не имея намерений улучшать свои жилищные условия и членов своей семьи, путем приобретения в свою собственность квартиры подписала договор купли-продажи с использованием заемных средств от 18.11.2014 о приобретения у ФИО9 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, акт приема-передачи квартиры и заявление о регистрации перехода права собственности, однако фактически ФИО3 деньги продавцу квартиры - ФИО9 не передавала и квартиру не принимала. ФИО9, являясь продавцом квартиры, будучи не осведомленная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3, направленных на хищение денежных средств Федерального бюджета РФ, подписала договор о продаже в собственность ФИО3 вышеуказанной квартиры. Таким образом, ФИО3 по предварительному сговору со ФИО1 совершила мнимую сделку купли-продажи жилого помещения с целью получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для последующего его предоставления в УПФР в <адрес> с целью создания видимости улучшения жилищных условий и таким способом незаконного получения денежных средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал в размере 429 408,50 руб. под предлогом погашения займа на приобретение жилого помещения. Продолжая осуществление единого преступного умысла, 18.11.2014 в дневное время, точное время не установлено, ФИО3 по указанию и в присутствии ФИО1 с целью создания видимости получения денежных средств по договору целевого займа № № от 18.11.2014, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору открыла в отделении № филиале № Байкальского банка ОАО «Сбербанк России» расчетный счет на свое имя и оформила доверенность на имя ФИО1 на право распоряжаться поступившими на расчетный счет денежными средствами. В период времени с 21.11.2014 По 26.11.2014 ФИО3 в Усольском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2014 серии № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 26.11.2014 в дневное время, точное время не установлено, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО1, во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств Федерального бюджета РФ в крупном размере, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в присутствии ФИО1 и по указанию последнего находясь в нотариальном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> оформила нотариально заверенное обязательство, необходимое для предоставления в УПФР в Заларинском районе Иркутской области, согласно которого в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона № 256 обязалась оформить квартиру по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность на своих детей, достоверно зная, что в нарушение требований Закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 данное обязательство не выполнит, в связи с фиктивностью сделки приобретения в собственность указанной квартиры. Продолжая осуществление единого преступного умысла, направленного на совершение мошенничества при получении выплат в крупном размере, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору со ФИО1, ФИО3 по указанию последнего оформила доверенность с правом продажи квартиры по адресу: <адрес>, на ФИО10, не осведомленную о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3 В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО3, действовавших группой лиц по предварительному сговору, были совершены недействительные сделки и оформлены документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии у ФИО3 задолженности перед ООО «Усолье-Финанс», образовавшейся в результате получения займа на приобретение жилого объекта недвижимости, то есть улучшения жилищных условий, с целью получения права на использование средств материнского (семейного) капитала. 26.11.2014 в дневное время, точное время не установлено, ООО «Усолье-Финанс» в лице директора ФИО8, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3, во исполнение условий договора целевого займа № № от 18.11.2014 предоставило заемщику ФИО3 деньги в сумме 429 408,50 руб. путем перечисления их на расчетный счет ФИО3, открытый в отделении № филиале № Байкальского банка ОАО «Сбербанк России» для приобретения в собственность последней жилого помещения по адресу: <адрес>. 27.11.2014 ФИО1., действуя в рамках предварительного сговора с ФИО3, продолжая осуществление совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Федерального бюджета РФ, достоверно зная, что впоследствии сумма займа, предоставленного ФИО3 ООО «Усолье-Финанс» будет погашена из средств Федерального бюджета РФ, по доверенности от ФИО3 получил с ее расчетного счета деньги в сумме 429 400 руб., перечисленные ООО «Усолье-Финанс» по договору целевого займа № № от 18.11.2014, из которых 129 000 руб. оставил себе и распорядился ими по своему усмотрению, а 300 000 руб. передал ФИО3, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению. Далее, 27.11.2014 в дневное время, точное время не установлено, ФИО3 по указанию ФИО1, продолжая реализацию совместного со ФИО1. преступного умысла, направленного на совершение мошенничества при получении выплат, имея корыстный мотив и цель незаконного обогащения за счет хищения денежных средств Федерального бюджета РФ, достоверно зная о правилах направления средств материнского (семейного) капитала, в том числе на улучшение жилищных условий, находясь в помещении УПФР в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, собственноручно внесла в бланк заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, заведомо ложные и недостоверные сведения об улучшении жилищных условий с просьбой направить средства материнского (семейного) сертификата МК-6 № 0768499 в сумме 429 408,50 руб., в счет погашения долга по целевому займу, предоставленному ООО «Усолье-Финанс» на приобретение жилья. К заявлению ФИО3 приложила документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, а именно: 1) копию договора целевого займа № № от 18.11.2014; 2) справку о размерах остатка задолженности по договору целевого займа; 3) свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, полученное на основании фиктивной сделки купли-продажи; 4) нотариально заверенное обязательство о том, что ФИО3 обязуется оформить указанную квартиру в общую долевую собственность с детьми. Таким образом, ФИО3 обратилась к компетентному государственному органу, уполномоченному принимать решения о выплате средств материнского (семейного) капитала, с требованием о перечислении денежных средств, на получение которых у ФИО3 не имелось законных оснований. На основании предоставленных ФИО3 документов УПФР в Заларинском районе Иркутской области принято решение № от 18.12.2014 об удовлетворении заявления ФИО3 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении их на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья. На основании принятого УПФР в Заларинском районе Иркутской области решения № денежные средства в размере 429 408,50 руб. по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-6 № от 18.09.2014, выданного ФИО3 29.12.2014 перечислены отделением Пенсионного Фонда России по Иркутской области из Федерального бюджета РФ на расчетный счет ООО «Усолье-Финанс» в счет погашения займа ФИО3 26.03.2015 в вечернее время, точное время не установлено, но не позднее 19 час. 52 мин. ФИО10, введенная в заблуждение и не осведомленная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3, действующая по указанию ФИО1, находясь в Усольском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области, расположенном по адресу: <адрес>, подписала договор купли-продажи о продаже ФИО9, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3, в собственность квартиры по адресу: <адрес>, акт приема-передачи от 26.03.2015 о передаче покупателем продавцу денежных средств за приобретение квартиры, а продавцом покупателю-квартиры, а также заявление о регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от имени ФИО3 Таким образом, ФИО3 не выполнила нотариально заверенное обязательство о выделении долей своим детям и супругу, чем нарушила права членов своей семьи на улучшение жилищных условий, предусмотренные ч. 2 ст. 2, ст. 7, п. 1 4.1 ст. 10 Законом № «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006. 06.04.2015 в Усольском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области зарегистрирован переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ФИО3 к ФИО9 Таким образом, ФИО1 и ФИО3 в период времени с 18.11.2014 по 26.03.2015, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество при получении социальных выперт, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем предоставления документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, а именно фиктивного договора целевого займа, нотариального обязательства о выделении долей своим детям и супругу, свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости, приобретенный ФИО3 по мнимому договору купли-продажи в УПФР по Иркутской области, то есть хищение денежных средств Федерального бюджета РФ в сумме 429 408,50 руб. в крупном размере.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по нереабилитирующим основаниям, что подтверждается постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 10.03.2016 о прекращении уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда и постановлением о прекращении уголовного дела, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении данного спора и не требуют доказывания в данном деле.

Также в судебном заседании установлено, что заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 25.08.2016, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по иску прокурора г. Усолье-Сибирское в защиту интересов Российской Федерации к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с ФИО3, ФИО1 в доход Российской Федерации солидарно взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 419 408,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 394,08 руб.

Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 25.08.2016, вступившим в законную силу, установлено, что вина ответчика ФИО1 в хищении из бюджета Пенсионного фонда РФ денежных средств в размере 429 408,50 руб. установлена вступившим в законную силу приговором суда. В связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного им ущерба. В рамках уголовного дела иск о возмещении ущерба не разрешен. Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 10.03.2016 уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, прекращено в связи с объявлением амнистии. Данное основание не является реабилитирующим, в связи с чем, причиненный преступлением ущерб также подлежит взысканию с нее. Размер причиненного преступлением ущерба ответчиками не оспорен. Поскольку перевод средств материнского (семейного) капитала осуществлялся Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе, являющимся территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, действия ответчиков по использованию средства материнского (семейного) капитала повлекли к их незаконному обогащению за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда Российской Федерации. Таким образом, нарушены законные права и интересы Российской Федерации как собственника средств. Как следует из содержания иска, ФИО1 в счет возмещения ущерба перечислил 10 000 руб. Учитывая, что материальный ущерб причинен совместными действиями ответчиков, охваченных единым преступным умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств, находящихся в распоряжении Пенсионного Фонда РФ в рамках государственной программы по предоставлению средств материнского капитала, материальный ущерб в размере 419 408,50 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно. При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. С ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в доход муниципального образования г. Усолье-Сибирское Иркутской области в сумме 7 394,08 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку солидарная ответственность истца и ответчика установлена вступившим в законную силу решением суда, то в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Усольским РОСП ГУФССП России по Иркутской области на основании исполнительного листа № 25.11.2016 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО1 денежных средств в размере 419 408,50 руб.

16.09.2020 в рамках исполнительного производства со ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 29 358,60 руб., что подтверждается копией постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, 17.11.2023 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно предоставленной суду информации от службы судебных приставов ФИО1 выплатил по исполнительному производству сумму в размере в размере 419 408,50 руб., а также исполнительский сбор в размере 29 358,60 руб.

При этом суд учитывает, что приговором Усольского городского суда Иркутской области от 10.03.2016 установлено, что хищение денежных средств произведено в размере 429 408,50 руб., вместе с тем, ФИО1 в добровольном порядке был возмещен ущерб в размере 10 000 руб.

Также приговором Усольского городского суда Иркутской области от 10.03.2016 установлено, что ФИО1 по доверенности от ФИО3 получил с ее расчетного счета деньги в сумме 429 400 руб., перечисленные ООО «Усолье-Финанс» по договору целевого займа № № от 18.11.2014, из которых 129 000 руб. оставил себе и распорядился ими по своему усмотрению, а 300 000 руб. передал ФИО3, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, поскольку на основании судебного решения солидарным должником - ФИО1 возмещен материальный ущерб в размере 419 408,50 руб., а также с учетом добровольного возмещения ФИО1 ущерба в размере 10 000 руб., в общей сумме 429 408,50 руб., поэтому у ФИО1 возникло право регрессного требования к другому солидарному должнику - ФИО2, за вычетом доли, падающей на самого ФИО1

В судебном заседании установлено, что общий размер ущерба составляет 429 408,50 руб., при этом приговором суда установлено, что ФИО1 в результате преступных действий получил 129 000 руб., а ФИО2 - 300 000 руб., что составляет 69,86 % от суммы ущерба.

Доказательств, подтверждающих выплату денежных средств, ответчиком не представлено.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных ФИО1 в счет исполнительного сбора в размере 20 509,92 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1236-О, положения статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Соответственно при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканный с них исполнительский сбор в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом установленного п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ права солидарного должника, выплатившего общий долг, распространяются на регрессные требования к другим солидарным должникам о возмещении ему денежных средств по уплате исполнительского сбора в части, превышающей его собственную долю.

Согласно положениям ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно материалам исполнительного производства размер исполнительского сбора при взыскании задолженности в размере 419 408,50 руб. составляет 29 358,60 руб.

В судебном заседании установлено, что по исполнительному производству №-ИП, ФИО1 также оплатил исполнительский сбор в размере 29 358,60 руб.

Также в судебном заседании установлено, что поскольку размер доли ФИО2 от суммы ущерба составляет 69,86 %, следовательно, размер исполнительского сбора составляет 20 509,92 руб.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, учитывая факт погашения задолженности, взысканной на основании заочного решения Усольского городского суда Иркутской области от 25.08.2016 по гражданскому делу №, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в порядке регресса в размере 320 509,92 руб. (300 000 руб. + 20 509,92 руб.), законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется стороной, проигравшей дело, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО12 30.10.2023 заключен договор на оказание юридических услуг. Расходы истца в размере 20 000 руб., уплаченные ФИО1 за оказание юридических услуг по данному гражданскому делу, подтверждаются распиской в получении денежных средств в размере 20 000 руб. от 30.10.2023.

Данные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, заявленную сумму признает разумной, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 777 руб., что подтверждается чеком по операции от 09.12.2023.

Суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 777 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), денежные средства в порядке регресса в размере 320 509,92 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 777 руб., всего взыскать - 347 286,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Воищева

Решение суда в окончательной форме принято 14.05.2025.