Решение № 2-1689/2019 2-82/2020 2-82/2020(2-1689/2019;)~М-1332/2019 М-1332/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-1689/2019

Дело № 2-82/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 16 января 2020 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО24 к ФИО1 ФИО25 о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, расходов, понесенных на оплату страхового полиса, судебных расходов, понесенных на оплату почтовых затрат и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчику ФИО3, с которой просит взыскать в его (истца) пользу сумму долга за не исполнение обязательств по передаче транспортного средства, и/или возврата денежных средств применительно к п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 241816.00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 23494.25 рублей, затраты, понесенные на оплату на страхового полиса в сумме 3755.62 рублей; почтовые затраты в размере 204.54 рублей, и расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 5890.66 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 ссылается на то, что между ним и ответчиком ФИО3 былзаключен устный договор о покупке транспортного средства марки <данные изъяты> по условиям которого изначальная стоимость автомобиля составила 140000.00 рублей.

Ответчиком 25.04.2018 был получен первый задаток в сумме 13656.00 рублей, а затем им (истцом) на расчётный счёт истца 17.05.2018 было перечислены денежные средства в размере 6440.00 рублей; 26.05.2018 - 73220.00 рублей; 10.10.2018 - 6900.00 рублей; 30.10.2018 - 6900.00 рублей; 09.11.2018 - 34700.00 рублей и 23.11.2018 - 20000.00 рублей, что в общей сумме составило 148160.00 рублей.

14.11.2018 ответчик передала ему (истцу) указанный выше автомобиль, при этом, между ними велись переговоры о переоформлении транспортного средства, однако ответчик под разными предлогами не отдавала паспорт транспортного средства.

Осмотрев транспортное средство, он (истец) передал его во временное пользование ФИО4, в отношении которого имеются сведения в страховом полисе.

Затем, 09.01.2019 ответчик потребовала доплаты за автомобиль в сумме 30000.00 рублей, которые он перевел на счет ФИО3 В апреле 2019 г. он также перевел на счёт ответчика требуемую ей сумму в размере 50000.00 рублей.

После очередного разговора о передаче ему (истцу) паспорта транспортного средства, 23.04.2019 в правоохранительные органы поступило заявление ответчика о незаконном пользовании транспортным средством, после чего под расписку от 23.04.2019 он (истец) ответчику передал автомобиль от имени страхователя и пользователя.

Таким образом, поскольку в нарушение указанного выше договора ответчик до настоящего времени денежные средства ему не возвратила, транспортное средство не передала в пользование, чем не исполнила основную обязанность продавца по договору, истец ФИО2, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит данный спор разрешить в судебном порядке.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом истец ФИО2 и ответчик ФИО3 не явились.

Представляющая интересы истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГ в полном объеме поддержала исковые требования по основаниям и доводам, в нём изложенным.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГ, в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения иска ФИО2, поддержав письменный отзыв на иск, суть которого сводится к тому, что заключение устного договора купли-продажи транспортного средства не предусмотрено законодательством Российской Федерации, с учётом того, что каких-либо устных договоров купли-продажи транспортного средства с истцом не заключалось.

Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 158, 159, 160, 161, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 434 ГК РФ, сторона ответчика, с учётом изложенных в иске обстоятельств, полагает, что в данном случае при цене транспортного средства в размере 140000.00 рублей, а также принимая во внимание, что истец является индивидуальным предпринимателем и учредителем <данные изъяты> между сторонами в силу закона должен был быть заключен договор купли-продажи транспортного средства с указанием предмета договора, цены и сроков его передачи.

Кроме того, транспортное средство истцу ответчиком не передавалось вовсе. По договору безвозмездного пользования ДД.ММ.ГГ данный автомобиль ответчиком был передан ФИО4, который в соответствии со страховым полисом, страхователем по которому выступает ответчик, был допущен к управлению данного транспортного средства и с которым 19.03.2019 был подписан договор безвозмездного пользования автомобилем марки <данные изъяты> При этом, до подписания указанного выше договора ФИО18 также пользовался автомобилем в рабочих целях, а именно для нужд <данные изъяты>

Более того, денежные переводы между истцом и ответчиком, которая с 01.10.2018 по 14.05.2019 являлась помощником руководителя <данные изъяты>», в период с 25.04.2018 по 14.05.2019 осуществлялись сторонами на расчётные счета, находящиеся в <данные изъяты> на производственные нужды <данные изъяты> учредителями которого являются истец и супруг ответчика ФИО1 ФИО19 который до 06.05.2019 занимал должность генерального директора общества. Между истцом, как одним из учредителей <данные изъяты>» и нею (ответчиком), как сотрудником указанной организации, осуществлялись взаимные переводы денежных средств, которые направлялись друг другу на приобретение оборудования, комплектующих к нему, лестниц и пр. для производственных нужд организации.

Действительно, в марте-апреле 2019 г. между истцом и ответчиком велись переговоры о продаже спорного автомобиля, в результате которых от истца ответчиком 05.04.2019 был получен задаток в сумме 50 000.00 рублей, который был возвращен.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО5, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, показания свидетеля ФИО4, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки, совершаемые в простой письменной форме должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а именно: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно (ч. 2 ст. 161 ГК РФ).

Часть 1 ст. 159 ГК РФ гласит о том, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (ч. 2 ст. 159 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность (ч. 2 ст. 162 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ <данные изъяты> создано ДД.ММ.ГГ его учредителями являются ФИО7, ФИО8 и ФИО2, который с 06.05.2019 является генеральным директором общества.

Из трудовой книжки, оформленной на имя ответчика ФИО3, следует, что она с <данные изъяты> была трудоустроена в <данные изъяты> должности помощника руководителя.

В соответствии со сведениями, предоставленными Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Калининградской области, в частности из карточки учёта транспортного средства следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, с ДД.ММ.ГГ принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 утверждала, что 25.04.2018 между её доверителем и ответчиком ФИО3 в устной форме был заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, по условиям которого стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 140000.00 рублей, а 14.11.2018 указанный выше автомобиль был передан покупателю, которым за данное транспортное средство на счёт продавца ФИО3 за период с 25.04.2018 по 05.04.2019 были перечислены денежные средства на сумму 241816.00 рублей. ФИО3, в свою очередь, не передала ФИО2 документы в отношении проданного автомобиля, который в результате обращения ФИО3 в правоохранительные органы, 23.04.2019 ФИО2 был возвращен ответчику.

Представляющая интересы ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании обстоятельства, изложенные истцом в иске, и сообщенные в ходе судебного разбирательства его представителем, опровергла, сославшись на то, что в апреле 2019 г. между сторонами велись переговоры относительно возможной продажи указанного выше автомобиля, который до этого периода времени использовался для нужд общества, однако соглашения о продаже принадлежащего ответчику автомобиля между сторонами достигнуто не было.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, надлежит отметить, что истец, обращаясь с указанными выше исковыми требованиями в суд, не представил суду убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих, что 14.11.2018 принадлежащее ответчику транспортное средство выбыло из распоряжения собственника и было передано именно ему. При этом, факт заключения сделки 25.04.2018 опровергается объяснениями представителя ответчика.

Более того, из смысла указанных норм закона следует, что договор купли-продажи транспортного средства должен быть составлен в письменной форме.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора купли-продажи автомобиля истцом суду не представлено, что свидетельствует о его незаключенности.

Следует обратить внимание на то, что представленные стороной истца в обоснование заявленного иска доказательства, не подтверждают обстоятельства, изложенные им в иске.

Так, из электронного страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГ, на который ссылается истец, следует, что страхователем транспортного средства «<данные изъяты> выступает ФИО3, являющаяся собственником данного автомобиля, при этом, к управлению данным транспортным средством допущен ФИО22

Сведения, содержащиеся в данном страховом полисе, не подтверждают факт передачи ответчиком истцу транспортного средства 14.11.2018.

Кроме того, к таким доказательствам нельзя отнести и расписки от ДД.ММ.ГГ, согласно которым именно ФИО23 передал указанный выше автомобиль ФИО3

Отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие, что между ФИО2 и ФИО4 был подписан акт приема- передачи транспортного средства.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны истца, 19.03.2019 именно между ФИО3 (собственником автомобиля) и ФИО4 был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, что в свою очередь свидетельствует о том, что данное транспортное средства из владения и пользования его собственника не выбывало.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что он являлся очевидцем в 2018 г. переговоров между ФИО2 и ФИО7 о продаже спорного автомобиля, не подтверждают доводы истца о заключении между сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

Более того, из показаний данного свидетеля следует, что на указанном выше автомобиле он начал осуществлять трудовую деятельность в <данные изъяты> за два дня до оформления страхового полиса, а ключи от автомобиля ему были переданы ФИО7

Обращает на себя внимание и то, что представитель истца, обращаясь в правоохранительные органы 17.05.2019 с требованием о розыске продавца, в заявлении изложила иные обстоятельства, нежели чем в исковом заявлении, указав, что ФИО3 первый задаток за транспортное средство получила 09.01.2019, а второе перечисление на её счет было осуществлено в размере 30000.00 рублей, в результате чего ущерб составил в размере 80000.00 рублей.

Из материалов дела не следует, что истцом в адрес ответчика направлялось какое-либо уведомление, либо претензия о необходимости возврата предварительной оплаты по договору либо о передаче транспортного средства с указанием срока исполнения.

Кроме того, установить срок передачи транспортного средства не представляется возможным в виду отсутствия договора купли-продажи.

Само по себе перечисление истцом ответчику 25.04.2018 денежных средств в размере 13656.00 рублей (5000.00 рублей + 8656.00 рублей), безусловно не подтверждает наличие договорных отношений, связанных с продажей транспортного средства.

Из представленных сторонами выписок по расчётным счетам следует, что между сторонами проводились взаимные перечисления денежных средств. Так, в период с 25.04.2018 по 05.04.2019 истец перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 235 376 рублей 00 копеек, а ответчик в адрес истца перечислил денежные средства в размере 103000 рублей 00 копеек.

В дальнейшем в период с 30.05.2019 по 30.09.2019 ФИО3 на счёт ФИО2 осуществила пять платежей по 42000.00 рублей каждый, т.е. на общую сумму 210000.00 рублей.

Представленные сторонами доказательства в их совокупности не подтверждают однозначно доводы стороны истца о том, что денежные средства в период с 25.04.2018 по 05.04.2019 вносились им на счет ответчика в качестве оплаты за транспортное средство.

Сведения, содержащихся в выписке по счету ФИО3, сформированной <данные изъяты> позволяют суду прийти к выводу о том, что в результате взаимных расчетов между сторонами, ФИО3 на счет ФИО2 перечислено больше денежных средств, нежели ФИО2 перечислил ФИО3

Иные доводы, сообщенные представителем истца в ходе судебного разбирательства, при указанных выше обстоятельствах не являются основанием для удовлетворения иска ФИО2

Таким образом, суд считает, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 241816.00 рублей не имеется, поскольку истцом не подтверждено наличие обязательства ответчика по передаче ему транспортного средства, а также, что у ответчика имеются какие-либо неисполненные денежные обязательства перед ним (истцом).

Поскольку судом не установлено, а истцом не доказано наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, не подлежат удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование займом в размере 23494.25 рублей.

Не обоснованными являются и требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 расходов, понесенных на оплату страхового полиса в сумме 3755.62 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих несение указанных выше расходов, истцом суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 судом отказано в полном объеме, с учётом требований, изложенных в ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на почтовые отправления в размере 204.54 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 5890.66 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО27 к ФИО1 ФИО28 о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, расходов, понесенных на оплату страхового полиса, судебных расходов, понесенных на оплату почтовых затрат и государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 23 января 2020 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова