Решение № 02-12072/2025 02-2762/2026 02-2762/2026(02-12072/2025)~М-9441/2025 2-2762/2026 М-9441/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 02-12072/2025

УИД: 77RS0022-02-2025-018989-81 Дело № 2-2762/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2762/2026 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании внести изменения в кредитную историю взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта Банк», указав в обоснование иска, что 29.01.2025 года между истцом и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор <***>, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 250 657 рублей 00 копеек. Указанный кредит был оформлен ФИО1 в результате мошеннических действий третьих лиц. По данному факту ФИО1 обратился с заявлением в СО МО МВД России по району Строгино г. Москвы, постановлением от 15.08.2025 года возбуждено уголовное дело, ФИО1 признан потерпевшей. Поскольку сделка совершена под влиянием обмана, истец просит признать недействительным кредитный договор <***> от 29.01.2025 года, применить последствия недействительности сделки, в виде исключения сведений о кредитной истории, обязать АО «Почта Банк» направить в Банк кредитных историй информацию об исключении сведений, направить в налоговый орган по месту жительства ФИО1 сведения о признании кредитного договора недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Согласно ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 07.09.2023 года ФИО4 предоставил Банку согласие на обработку персональных данных.

29.01.2025 года при личном обращении ФИО4 в отделение АО «Почта Банк» по адресу: <...> было заключено Соглашение о простой электронной подписи. Предоставление истцом в Банк подписанной Регистрационной анкеты явилось акцептом оферты Банка о заключении Соглашения на условиях, указанных в Регистрационной анкете и Условиях Соглашения о простой электронной подписи, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в Регистрационной анкете.

В тот же день, 29.01.2025 года между Банком и истцом с использованием простой электронной подписи, при личном обращении истца в отделение Банка, был заключен кредитный договор №97206966 от 29.01.2025 года по программе «Потребительский кредит» по тарифу «Автомобильный 27_199_36», на сумму 250 657 рублей 00 копеек, с пакетом услуг «Все под контролем», комиссия по которому составляет 3 499 рублей 00 копеек, «Персональное предложение», комиссия 38 208 рублей 00 копеек, и «Низкая ставка», комиссия – 9 950 рублей 00 копеек. В рамках договора открыт счет №....

25.03.2025 года ФИО4 было подписано заявление о предоставлении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания «Почта Банк Онлайн» (СДБО)

Договор подписан аналогом собственноручной подписи- простой электронной подписью (ПЭП). Своей простой электронной подписью в Индивидуальных условиях договора (Согласии) истец подтвердил, что она ознакомлена и согласна с Общими условиями договоров потребительского кредита, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Подтверждение оформления кредитного договора осуществлялось при помощи кода подтверждения, высылаемого СМС-сообщением на номер истца +..., указанный в качестве контактного.

Идентификация клиента была проведена банком на основании паспорта клиента в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.»

В дату заключения кредитного договора от 29.01.2025 года, по распоряжению клиента денежные средства были зачислены на текущий счет ФИО4 №..., открытый на его имя в Банке.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. При этом общий порядок заключения, исполнения и изменения договоров определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Своей простой электронной подписью (ПЭП) истец ФИО4 подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора потребительского кредита.

Все существенные условия заключенного Договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» о чем также свидетельствует подпись истца.

Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», была в полном объеме доведена Банком до потребителя при заключении Договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Своей подписью Истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Договора.

После получения денежных средств, ФИО4 по собственному усмотрению распорядился предоставленной суммой, осуществив 29.01.2025 года операцию по снятию наличных денежных средств на сумму 199 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Истец указывает, что кредитный договор был заключен под воздействием обмана со стороны третьих лиц, в связи с чем, он обратился с заявлением в СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы.

СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы 15.08.2025 года возбуждено уголовное дело №12501450114000778 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. ФИО4 признан потерпевшим.

В ходе проверки установлено, что неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, осуществляли телефонные звонки на мобильный телефон ФИО1, в дальнейшем, в ходе телефонных переговоров, неустановленные лица, представляясь сотрудниками Следственного комитета РФ и сотрудниками прокуратуры РФ, путем обмана, введя ФИО1 в заблуждение относительно своих искренних намерений, убедили последнего о необходимости внесения принадлежащих ему - ФИО1 денежных средств якобы на безопасные счета, что и сделал ФИО1, внеся через банкоматы, находящиеся на территории г. Москвы, денежные средства на неизвестные ему - ФИО1 счета, в общей сумме 470 000 рублей.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 07.10.2025 № 1192-2, проведенной ГБУЗ «ПКБ №1 ДЗМ», ФИО1 страдал в период совершения в отношении него противоправных действий и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, в также у него обнаруживался и обнаруживается в настоящее время синдром зависимости от алкоголя. Психическое расстройство лишало его в юридически значимый период способности понимать характер и значение совершенных в отношении него противоправных действий и оказывать сопротивление.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Истец просит суд признать кредитный договор недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается подписью истца. Она подтвердила, что понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, а также то, что между истцом и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита, тем самым существенных нарушений банком условий договора не допущено.

Судом установлено, что условия заключенного сторонами кредитного договора соответствуют положениям действующего законодательства РФ, не нарушают прав и законных интересов истца.

Доказательств того, что именно ответчик АО «Почта Банк» умышленно ввёл истца в заблуждение с целью заключить с ним договор, обманул истца и т.п. истец суду не представил.

Суд принимает во внимание представленное истцом заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 07.10.2025 № 1192-2, проведенной ГБУЗ «ПКБ №1 ДЗМ», на основании постановления следователя СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы, вместе с тем, не может признать её допустимым доказательством в рамках рассмотрения данного гражданского дела, поскольку расследование уголовного дела не завершено, судебной оценке данная экспертиза не подвергалась.

Само по себе наличие уголовного дела, не является основанием для признания договора, заключенного между ФИО1 и АО «Почта Банк», недействительным, приговором суда не установлен факт обмана ФИО1 или введения его в заблуждение относительно самостоятельно заключаемого им договора с АО «Почта Банк» и вина сотрудников банка.

Данные обстоятельства не являются основанием для признания кредитного договора недействительным. Доказательств наличия оснований для признания кредитного договора недействительным, установленных статьей 179 ГК РФ, стороной истца суду не представлено. Исковые требования ФИО1 необходимо предъявлять к третьим лицам, которым он перевел денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 мая 2026 года.

Судья

О.А. Казанцев