Апелляционное определение № 33А-1736/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Плотников А.И.

Дело № 33а-1736/2025

Дело № 2а-5165/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО5,

судей

Горна В.Ф. и ФИО6,

при секретаре

ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 11 декабря 2025 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО8 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска ФИО8 к УМВД России по Камчатскому краю, ФИО9, УВМ УМВД России по Камчатскому краю, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об оспаривании решения № от 6 июня 2025 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации отказать.»

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца ФИО8, его представителя ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю ФИО14, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным решения об аннулировании ему вида на жительство. В обоснование указал, что с 2007 года проживает на территории Российской Федерации, с 2009 года – на территории Камчатского края. В период <данные изъяты> он состоял в браке с гражданкой Российской Федерации – ФИО1. В связи с регистрацией брака, ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан вид на жительство в Российской Федерации. 17 июня 2025 года он получил уведомление УМВД России по Камчатскому краю от 6 июня 2025 года об аннулировании выданного ему вида на жительство на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также Федеральный закон N 115-ФЗ), а именно, в связи с расторжением брака, заключенного с гражданкой Российской Федерации. Полагал указанное решение об аннулировании вида на жительство незаконным, поскольку в период <данные изъяты> он состоял в браке с гражданкой Российской Федерации, то есть до вступления в законную силу положений названной статьи в действующей редакции. В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Полагал, что оспариваемое решение вмешивается в сферу его личной и семейной жизни, нарушает его права, принято без учета того обстоятельства, что на территории Российской Федерации он проживает с семьей.

Определениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО9, УВМ УМВД России по Камчатскому краю, начальник УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО10, начальник ОРВР УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО11, старший инспектор группы по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО12

В судебном заедании представитель административного истца ФИО8 ФИО13 административное исковое заявление поддержала по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю ФИО14, административный ответчик начальник ОРВР УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО11 в судебном заседании полагали заявленное требование необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Административный истец ФИО8, административные ответчики врио начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО9, УВМ УМВД России по Камчатскому краю, начальник УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО10, старший инспектор группы по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО12 участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО8 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить. Указывает, что Федеральный закон от 26 октября 2024 года N 358-ФЗ, которым внесены изменения в редакцию Федерального закона N 115-ФЗ, не содержит указания на действие закона во времени, а в силу ухудшения его положения применяться по отношению к нему не может, так как не имеет обратной силы. Целью внесения изменений в редакцию Федерального закона N 115-ФЗ являлось исключение возможности использования фиктивных браков и установления отцовства для получения иностранными гражданами и лицами без гражданства миграционного статуса на территории Российской Федерации. Обстоятельств фиктивности брака с ФИО1. не установлено. Также судом первой инстанции не учтено, что он проживает на территории Российской Федерации с 2007 года, состоит в браке с ФИО2. Супруги имеют общего ребенка – <данные изъяты>, в настоящее время ФИО2. находится в состоянии беременности, они совместно проживают в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, расположенном в г. Петропавловске-Камчатском. Отец ФИО2 – ФИО3. является гражданином Российской Федерации, в настоящее время несет службу на специальной военной операции в ДНР. До получения уведомления об аннулировании вида на жительство он имел постоянное место работы, получал заработную плату, оплачивал налоги.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О и от 26 мая 2016 года N 1145-О).

Системное толкование положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) определяет, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Отсутствие указанной совокупности предопределяет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также Федеральный закон N 115-ФЗ).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой) (редакция, действующая на момент выдачи ФИО8 заключения о разрешении на временное проживание).

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ следует, что вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.

Приведенная норма в указанной редакции действует с 25 января 2025 года в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 октября 2024 года N 358-ФЗ «О внесении изменений в статью 25.6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 358-ФЗ).

До внесенных Федеральным законом N 358-ФЗ изменений, подпункт 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ был изложен в следующей редакции: «вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения вида на жительство, и этот брак признан судом недействительным».

Действительно, положения Федерального закона N 358-ФЗ не содержат указание о придании подпункту 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ обратной силы.

Вместе с тем, буквальное толкование указанной в подпункте 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ нормы указывает, что законодатель не ограничивает наступление такого юридически значимого обстоятельства как расторжение брака с гражданином Российской Федерации, какими-либо временными рамками, в том числе, не ставит его в зависимость от начала действия Федерального закона N 358-ФЗ.

Данное юридически значимое обстоятельство - расторжение брака, которое ранее послужило основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, наступив в прошлом продолжает порождать правовые последствия в настоящем времени, то есть в период новых требований законодательства, что объективно дает право соответствующим органам принимать решение об аннулировании разрешительных документов с 25 января 2025 года.

Из материалов дела следует, что ФИО8, <данные изъяты>, является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 76, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и гражданкой Российской Федерации ФИО1. заключен брак (л.д. 83, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, без учета квоты, по основанию нахождения в бараке с гражданской Российской Федерации ФИО1., получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком на 3 года (л.д. 114-115, том 1).

16 ноября 2021 года ФИО8, как лицу, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание, выдан вид на жительство (л.д. 171-172, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от ДД.ММ.ГГГГ, брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1., расторгнут (л.д. 186, том 1).

Поскольку брак между ФИО8 и гражданкой Российской Федерации ФИО1. был расторгнут, 6 июня 2025 года административными ответчиками принято решение № об аннулировании ФИО8 вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 187-189, том 1), о чем он был уведомлен 17 июня 2025 года (л.д. 191, том 1).

Отказывая в удовлетворении настоящего административного иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о законности обжалуемого решения, поскольку брак, заключенный ФИО8 с гражданкой Российской Федерации, послуживший основанием для получения им разрешения на временное проживание в Российской Федерации и, в дальнейшем являющийся основанием для выдачи вида на жительство, был расторгнут, а также к тому, что обжалуемое решение принято должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, при отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку аннулирование вида на жительство в Российской Федерации не лишает права пребывания на территории Российской Федерации на других законных основаниях.

Такое решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Установленное и приведенное обоснование свидетельствует о том, что при разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда, не допустил.

Иное понимание закона основано на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела также усматривается, что 5 мая 2022 года, во время брака, заключенного с гражданкой Российской Федерации ФИО1., ФИО8 в Республике Узбекистан заключил брак с ФИО2., являющейся гражданкой Республики Узбакистан (л.д. 35-36, том 1).

Согласно свидетельству о рождении, в г. Петропавловске-Камчатском ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 и ФИО2. имеется ребенок – ФИО4 (л.д. 37, том 1). Из справки ООО «Камчатская гинекологическая клиника» от 22 марта 2025 года ФИО2. находится на 10 неделе беременности (л.д. 38, том 1).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены копия справки, выданной ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» 8 декабря 2025 года, согласно которой ФИО2. находится на 30 неделе беременности и копия паспорта ФИО2., выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она приобрела гражданство Российской Федерации.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку основанием для принятия решения об аннулировании ФИО8 вида на жительство послужило расторжение брака с гражданкой Российской Федерации, ранее послужившего основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство.

На момент принятия обжалуемого решения об аннулировании вида на жительство ФИО8 вторая его супруга не являлась гражданкой Российской Федерации, гражданство получила после того как было вынесено обжалуемое решение.

Судебная коллегия считает, что поскольку юридически значимым обстоятельством является сам факт расторжения брака, который послужил основанием для получения вида на жительство, доводы административного истца о том, что то обстоятельство, что данный брак не был признан судом недействительным, не опровергает правильность принятого УМВД России по Камчатскому краю решения.

Позиция о чрезмерности меры воздействия в виде аннулирования вида на жительство судебной коллегией также расценивается как субъективная и фактически не подтвержденная, поскольку в отношении административного истца не принято мер направленных на выдворение из Российской Федерации, последний не лишен возможности легализации своего пребывания в Российской Федерации в ином законодательном порядке, о чем также указано в решении суда первой инстанции.

Учитывая, что права административного истца не нарушены, обжалуемое решение соответствует указанным нормам федерального законодательства, нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ФИО8 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи