Решение № 2-2105/2017 2-2105/2017~М-1849/2017 М-1849/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2105/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора подряда, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора подряда, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 19.04.2017г. он заключил с ответчиком договор подряда на выполнение ремонтных работ в <адрес> на сумму 165.000 рублей. По состоянию на 09.07.2017г. ответчику передана предоплата за работу в размере 158.850 рублей, и на материалы – 99.960 рублей 41 копейку. Затем ответчик стал требовать увеличения суммы договора, поскольку в перечне указаны не все виды работ, на что он согласился. 09.07.2017г. строители оценили качество выполненных работ, удивились его низким качеством, сказали, что трубы сделаны неправильно, практически аварийные. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнены и на половину. Срок выполнения работ в договоре ответчиком умышленно не указан. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму предоплаты по договору 158.850 рублей, за приобретенные материалы 99.958 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, штраф в размере 50 %, обязать вернуть ключ от квартиры.

В ходе рассмотрении дела по ходатайству истца произведена замена ответчика ИП ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО1

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования. С учетом выводов судебной экспертизы просит взыскать стоимость некачественно выполненных работ 142.967 рублей 50 копеек, за строительные материалы 3.793 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда 30.000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20.000 рублей, обязать вернуть ключ от квартиры.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 15.10.2014г., уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что неиспользованные ответчиком материалы находятся в квартире по адресу: <адрес>99.

Ответчик ФИО1, уведомленный о слушании дела в установленном порядке (л.д. 230, 232), в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, а также отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО6 показал суду, что на основании определения суда им произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>99 и оценена стоимость выполненных ремонтных работ и стоимость израсходованных материалов. Поскольку в договоре подряда нет цены отдельных видов работ, поэтому стоимость работ он определял по сметной норме, установленной Самарским центром ценообразования. Стоимость выполненных работ оказалась выше договорной стоимости и составила 316.798 рублей 09 копеек. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 264.261 рубль 70 копеек. Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 234.844 рубля 18 копеек. Стоимость материалов определена им, исходя из стоимости фактически использованных материалов, при производстве ремонтных работ.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

Аналогичное положение закреплено п. 1 ст. 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст.723 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п. 2 ст. 724 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании на основании договора подряда на ремонт жилого помещения (л.д. 10-14), отказного материала (л.д. 109-123), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей в интересах ФИО2, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>99 (л.д. 233-237), и ФИО1 заключен договор, по условиям которого ФИО2 поручил, а ФИО1 принял на себя обязательства по проведению ремонтных работ жилого помещения по адресу: <адрес>99. Общая стоимость работ при подписании договора оценена сторонами в 165.000 рублей. Впоследствии в перечень работ включены дополнительные работы, в связи с чем общая цена договора увеличилась до 172.250 рублей (л.д.12).

При рассмотрении данного дела и определении закона, подлежащего применению, суд учитывает, что ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Несмотря на это, на сложившиеся правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей", исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку договор подряда заключен ФИО1 в целях осуществления предпринимательской деятельности, и предусматривал выполнение им ремонтных работ на возмездной основе, следовательно, несмотря на отсутствие у ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение установленных требований, он не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из представленной истцом расписки установлено, что в счет оплаты стоимости работ ФИО1 передано 158.850 рублей (л.д.13).

На основании пояснений представителя истца, показаний ФИО1, данных в ходе его опроса дежурному ОП № У МВД России по <адрес> (л.д.116), протокола осмотра места происшествия (л.д.118-120), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.123), заключения судебной экспертизы (л.д.137-164), судом установлено, что работы по договору подряда выполнены ФИО1 не в полном объеме.

При этом из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что работы по штукатурке стен, шпатлевке стен, стяжке пола, укладке плитки в ванной на стены, штукатурке потолка, разводке труб, плинтуса потолочного по всей квартире, установке автоматов – выполнены с нарушением требований строительных норм и правил.

Стоимость выполненных ремонтных работ по договору подряда от 19.04.2017г. составляет 316.798 рублей 09 копеек.

Цена выполненной работы определена экспертом по сметной норме, установленной Самарским центром ценообразования, в связи с отсутствием в договоре подряда цены отдельных видов работ (л.д.12).

Согласно показаниям эксперта и представленных им дополнительных расчетов, стоимость некачественно выполненных работ составляет 264.261 рубль 70 копеек (л.д. 238-247), стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 234.844 рубля 18 копеек (л.д. 248-256).

Поскольку судом установлен факт выполнения части работ ненадлежащего качества, следовательно, требования истца об уменьшении цены выполненной работы и взыскании стоимости некачественно выполненных работ, являются законными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, в которой расчеты стоимости выполненных работ (316.798,09 руб.) и некачественно выполненных работ (234.844,18 руб.) произведены по сметной норме, установленной Самарским центром ценообразования, и исходя из которых стоимость некачественно выполненных работ составляет 83 % от общей стоимости выполненных работ, следовательно, применительно к стоимости работ, указанной в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, цена некачественно выполненных работ составляет 142.967 рублей 50 копеек (173.350 руб. х 83 %).

Следовательно, требования истца о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 142.967 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости неизрасходованных строительных материалов в размере 3.793 рубля 78 копеек (от общей стоимости приобретенных материалов 99.958 рублей 81 копейка), суд полагает в их удовлетворении следует отказать, поскольку из фотоматериалов, содержащихся в отказном материале и в заключении судебной экспертизы, а также непосредственно из пояснений представителя истца, установлено, что неиспользованные строительные материалы оставлены ФИО1 в квартире истца, а следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца их стоимости отсутствуют.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда предопределена законом из факта нарушения прав потребителя.

Факт некачественного выполнения ремонтных работ ФИО1, т.е. факт нарушения прав ФИО2, установлен в судебном заседании.

Суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, а именно необходимости длительного отстаивания своих прав, полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет к компенсации 3.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, и подтверждается отказным материалом КУСП № (л.д. 109-123), что представитель истца пыталась решить вопрос о выполнении ФИО1 обязательств по договору в полном объеме в досудебном порядке. Однако, в досудебном порядке урегулировать требования потребителя ответчик отказался, что следует из его опроса в ОП № и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Установлено это и из телефонограммы ответчика, который выразил нежелание не только явиться в судебное заседание, но и встречаться с истцом (л.д.232), что свидетельствует о его уклонении от урегулирования спорных вопросов, вытекающих из заключенного им договора подряда.

Следовательно, имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, размер которого в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, подлежит снижению до 15.000 рублей, как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку истцом заявлено, что у ответчика до настоящего времени находятся ключи от его квартиры, и доказательств, подтверждающих иное, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), следовательно, требования истца об обязании вернуть ему ключи от квартиры также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, за производство которой истцом оплачено 20.000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 257-258). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 14.059 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость некачественно выполненных работ 142.967 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 3.000 рублей, штраф в размере 15.000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20.000 рублей, а всего взыскать 180.967 рублей 50 копеек.

Обязать ФИО1 вернуть ФИО2 ключ от квартиры по адресу: <адрес>99.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 4.059 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова