Решение № 2-1110/2023 2-1110/2023~М-6597/2022 М-6597/2022 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-1110/2023

Дело № 2-1110/2023

УИД: 55RS0001-01-2022-008621-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, признании ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из совместной собственности и признании денежных средств личным имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд города Омска с иском к ФИО1 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 000 руб. В обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в браке, в период которого совместно истцом и ответчиком было приобретено имущество – нежилое помещение 17П, площадью 51 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-6, этаж: цокольный, литер: А, адрес: <адрес>, корпус 1. ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ исправительная колония № УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, ответчиком было оформлено согласие на продажу вышеназванного объекта. Между тем, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в местах лишения свободы по приговору суда, истец смог потребовать свою часть денежных средств с продажи указанного имущества после ДД.ММ.ГГГГ, на что получил отказ. Также истец полагает, что спорное нежилое помещение длительное время сдавалось в аренду, от чего ответчик получала денежные средства, что также должно быть признано общим имуществом супругов и в равных долях распределено на истца и ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, по предварительным расчетам истца, в сумме 101 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в связи с продажей объекта недвижимости – нежилого помещения 17 П, площадью 51 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 – 6, этаж: цокольный, литер: А, адрес (местоположение): <адрес>, корпус 1, в размере ? доли от продажной цены (1 700 000) – 850 000 руб.; признать ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 на сумму 1 600 000 руб.

Судом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты.

ФИО1 обратилась в свою очередь со встречным иском, просила исключить из совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1 нежилое помещение 17П, площадью 51 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 – 6, этаж: цокольный, литера А, адрес (местонахождение): <адрес>, корпус 1; признать денежные средства от продажи нежилого помещения 17 П, площадью 51 кв.м., номера на поэтажном плане 1 -6, этаж цокольный, литер А, адрес (местоположение): <адрес>, корпус 1 личным имуществом ФИО1.

Судом встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, заявил о фальсификации договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 на вопросы суда и лиц, участвующих в деле пояснила, что данную недвижимость считает своей собственностью, поскольку на момент ее приобретения бывший супруг не имел такой суммы, в браке были еще только 10 месяцев, деньги были подарены ей отцом. Деньги были с продажи квартир, денежные средства были переданы при свидетелях. Истец была беременна, супруг работал у отца на базе стройматериалов менеджером, зарплата была 10-15 тыс. рублей. Договор дарения найти не может, в 2017 году был переезд, потом был обыск по его уголовному делу, возможно он находил договор дарения и сейчас им владеет. Договор дарения составлялся в офисе у отца, там был экономист, бухгалтер и отец.

Ответчик ФИО3, ранее принимавший лично участие в судебном заседании, суду пояснил, то в 2010 году был переведен на должность директора АО «КазТрансОйл», когда передавали дела, бывший директор сказал найти офис, о чем он попросил дочь ФИО1 В тот момент времени денежными средствами располагал, порядка 2 млн.руб., денежные средства хранились в офисе, офис был полностью пустой, голые стены. Квартира, где сейчас проживает дочь принадлежит также ответчику ФИО3, была приобретена на ипотечные денежные средства в основном, ипотеку брал в ВТБ банке, о чем имеются соответствующие документы. После покупки офиса осталась часть денег, на которые купил машину -Volkswagen Sharan, которую и отдал зятю – ФИО2, чтобы он ее продал и использовал себе на материалы.

Представитель ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным как в возражениях, так и в своем встречном иске, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО3 – ФИО11 в судебном заседании иск не признала, полагала его необоснованным, встречный иск полагала подлежащим удовлетворению.

Третье лицо - публично-правовая компания «Роскадастр» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был зарегистрирован брак, который решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Мекомстрой» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №П купли-продажи нежилого помещения, предметом которого явилась покупка нежилого помещения № П, кадастровый (условный) №,общей площадью 51,0 кв.м. (общая площадь уменьшена на 3,2 кв.м. за счет перепланировки и внутренней отделки стен), расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1, на цокольном этаже в 9-тажном здании, номера на поэтажном плане: 1-6, литер А. Согласно пункту 2.1. договора, цена приобретаемого покупателем помещения, указанного в п.1.1.1 договора, составляет 1 570 053 руб. 74 коп. Сумма, указанная в п. 2.1. уплачивается покупателем в следующем порядке:

В день подписания настоящего договора путем зачета денежных средств, уплаченных по соглашению №-А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 450 000 руб., в день подписания настоящего договора путем зачета денежных средств, уплаченных по дополнительному соглашению №-Д от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению №-А от ДД.ММ.ГГГГ; оставшаяся сумма в размере 90 053 руб. 74 коп. уплачивается ежемесячными платежами не менее 30 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела также представлены соглашение №-А от ДД.ММ.ГГГГ об имущественном взносе за нежилое помещение, единовременный вступительный взнос – 1 000 руб., членские взносы – 200 руб. в месяц, первый паевой взнос – 850 000 руб, оставшаяся сумма в размере 600 000 руб. – в кассу до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела также имеется заявление ФИО1 о принятии ее в члены ЖСК «Мекомстрой». Протоколом заседания Правления ЖСК «Мекомстрой» от ДД.ММ.ГГГГ она принята в члены ЖСК. Также ФИО1 представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 307 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 053 руб. 74 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ председателем ликвидационной комиссии ЖСК «Мекомстрой» была выдана справка на имя ФИО1 о полной оплате стоимости нежилого помещения в размере 1 570 053 руб. 74 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке № ФКУ № УФСИН России по <адрес> ФИО2 находился в местах лишения свободы по приговору суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было дано нотариальное согласие ФИО1 на продажу за цену и на условиях по усмотрению последней, нажитого в браке имущества, состоящего из нежилого помещения 17П, площадью 51 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-6, этаж: цокольный, литер А, адрес (местоположение): <адрес>, корпус 1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО12 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, корпус 1, площадь 51,00 кв.м., назначение: нежилое. Цена договора, согласно п. 2.1. договора составила 1 700 000 руб. Оплата цены недвижимого имущества осуществляется покупателем наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора. Обусловленные договором денежные средства, согласно последнему листу договора, получены продавцом в полном объеме.

Истец полагает, что 850 000 руб. денежных средств, вырученных о продажи указанного нежилого помещения принадлежит ему, как ? от проданного совместно нажитого имущества.

В обосновании возражений, ФИО1 и ФИО3 в материалы дела представлена копия договора дарения денежных средств в размере 1 600 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 безвозмездно передал своей дочери ФИО1, которая в свою очередь приняла в дар денежные средства в размере 1 600 000 руб., полученные от продажи квартир в <адрес>, для приобретения коммерческой недвижимости в <адрес>.

Истец заявлял о фальсификации указанного договора, между тем в судебное заседание ответная сторона, ни ФИО1, ни ФИО3 представить оригинал договора дарения не смогли, экспертизу по давности изготовления документа не представилось суду возможным провести.

Обосновывая свои доводы о наличии 1 600 000 руб. у ФИО3 и их дарении дочери, суду представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13, действующей от своего имени и от имени ФИО14, ФИО15 (позже ФИО1), ФИО3 (продавцы) и ФИО16 (покупатель), <адрес>, площадью 61,50 кв.м., в <адрес> в <адрес> за 4 572 500 тенге;

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО17 (покупатель) <адрес>, площадью 63,10 кв.м., в <адрес> за 3 000 000 тенге.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждают факт того, что ни ФИО1, ни ФИО18 не имели на момент приобретения нежилого помещения спорного доходов, позволяющих им это сделать на совместно нажитые денежные средства. ФИО2 не представил в материалы дела доказательства своей финансовой состоятельности для приобретения нежилого помещения. Денежные средства, на которые была осуществлена покупка нежилого помещения, являлись фактически денежными средствами отца ФИО1, который подарил ей дочери для приобретения нежилого помещения для осуществления в помещении предпринимательской деятельности – размещения представительства АО «КазТрансОйл», где ФИО3 осуществлял трудовую деятельность, о чем свидетельствуют справки 2НДФЛ, представленные на его имя в материалы дела.

Кроме того, судом также приняты во внимание показания свидетелей ФИО4, которой истец является пасынком. Денежные средства на покупку офиса Насте подарил отец, это было предметом обсуждения в семье, дружим семьями с родителями Насти с 2009 года. ФИО2 работал у своего отца менеджером на фирме, занимался продажей стройматериалов, тогда платили ему 15 000 рублей не более того, никаких иных источников дохода у него не было. С истцом отношения хорошие, но должна быть справедливость, офис действительно был куплен на деньги ФИО3

Свидетель ФИО5 на вопросы суда пояснил, что истец – это его сын. Свидетель точно знает, что помещение приобреталось на деньги ФИО3, они продали квартиры в Казахстане. При покупке помещения не присутствовал, но достоверно знает, что оно покупалось на деньги ФИО3, у ФИО6 в то время денег не было, он иждивенцем был, ему и квартиру купил сам отец (свидетель), и ремонт сделал, и машину купил. Работал он у ФИО2 (отца), получал копейки. Квартиру на сына не стал оформлять, сомневался в его способностях в бизнесе, сразу сказал, что квартира для внука, сам покупал в нее мебель, делал ремонт, все за свои деньги, у него доход был 10-15 тысяч рублей, других денег не было.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения имущества за счет истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

По правилам ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 (ред. от 06.02.2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в период брака в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не доказал факт наличия в 2010 году у него и его супруги необходимого размера денежных средств для приобретения спорного нежилого помещения. Суд полагает возможным расценить представленные в дело договоры купли – продажи квартир в Казахстане, и как следствие вырученные ФИО3 от них денежные средства, которые были переданы ФИО1 в дар, личным имуществом ФИО1, имущество - нежилое помещение № П, кадастровый (условный) №,общей площадью 51,0 кв.м. (общая площадь уменьшена на 3,2 кв.м. за счет перепланировки и внутренней отделки стен), расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1, на цокольном этаже в 9-этажном здании, номера на поэтажном плане: 1-6, литер А – исключить из совместно нажитого имущества, поскольку оно приобретено за счет денежных средств, подаренных ФИО19 не семье ФИО2 и ФИО1, а непосредственно дочери. Указанные доводы подтверждаются также тем, что в спорном нежилом помещении была необходимость отца – ФИО3, где он осуществлял свою трудовую деятельность. При этом денежные средства переданы отцом сторон в дар не семье для целей приобретения именно семьей нежилого помещения, а именно дочери.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 вложил денежные средства в покупку квартиры для себя опровергаются представленными в материалы дела документами – положением о порядке оплаты вступительных, паевых, членских и прочих взносов и предоставления квартир в МКД ЖСК «Новый дом», соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЖСК «Новый дом» и ФИО3, согласно п. 2 которого стоимость пая внесена пайщиком за счет собственных средств в размере 688 000 руб., оставшаяся часть пая в размере 2 000 000 руб. внесена с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных ему Банком ВТБ24, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств несения бремени расходов по содержанию нежилого помещения ФИО2 не представлено.

На момент приобретения ФИО1 указанной квартиры доходы ее и ФИО2 не позволяли приобрести нежилое помещение. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами. Поскольку стоимость проданных ФИО3 объектов недвижимости соответствует размеру денежных средств, внесенных за нежилое помещение, а иных источников получения денежных средств и их расходования не доказано и не установлено, спорное нежилое помещение в состав совместно нажитого (общего) имущества ФИО1 и ФИО2 входить не может.

Суд не находит оснований полагать, что ФИО1 неосновательно сберегла денежные средства от продажи нежилого помещения в порядке главы 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что стороны сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида регистрации перехода права собственности на имущество в органах государственной регистрации не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая материалы дела, суд находит, что факт совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, своего подтверждения не нашел.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой по снованиям ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку приходит к выводу, что поведение ФИО1 и ФИО3 при заключении договора дарения было добросовестным (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия сторон были направлены на заключение договора дарения, который исполнен (ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно основания для признания его недействительным отсутствуют (ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., признании ничтожной сделкой - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000 руб., заключенный между ФИО3 и ФИО1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, подлежат оставлению без удовлетворения судом; встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцом, согласно последнему уточнению исковых требований, было заявлено о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в связи с продажей объекта недвижимости – нежилого помещения 17 П, площадью 51 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 – 6, этаж: цокольный, литер: А, адрес (местоположение): <адрес>, корпус 1, в размере ? доли от продажной цены (1 700 000) – 850 000 руб.; признании ничтожной сделкой и применении последствия недействительности ничтожной сделки – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 на сумму 1 600 000 руб., подлежала уплате государственная пошлина в размере 12 000 руб. (11 700 руб.+300 руб.), в то время, как истец оплатил государственную пошлину в размере 3 520 руб. (3 220 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточненные исковые требования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части их уменьшения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., признании ничтожной сделкой - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000 руб., заключенный между ФИО3 и ФИО1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 8 480 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исключить из совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1 нежилое помещение 17П, площадью 51 кв.м., номера на поэтажном плане 1-6 этаж: цокольный, литер А, адрес (местонахождение): <адрес>.

Признать денежные средства от продажи нежилого помещения 17 П, площадью 51 кв.м., номера на поэтажном плане 1-6 этаж: цокольный, литер А, адрес (местонахождение): <адрес> личным имуществом ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4 016 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 300 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.

<данные изъяты>