Решение № 2-1744/2018 2-1744/2018~М-1452/2018 М-1452/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1744/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий и нарушений в пользовании домовладением,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО2 об устранении препятствий и нарушений в пользовании домовладением.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником домовладения по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2. Ряд строений на участке ответчика расположены непосредственно на межевой границе домовладения истца. Наклон крыши гаража и хозяйственных построек направлен в сторону участка истца, строения не оборудованы сточными желобами или иными системами водоотведения. В результате имеющихся нарушений в оборудовании стоков кровли дождевая вода сбегает с крыши на фундамент жилого дома истца и на его участок, при этом у самого ответчика из-за намокания фундамента и просадке фундамента в стене гаража появилась трещина, что создает угрозу обрушения строения гаража и возможного причинения ущерба строениям истца. При указанных обстоятельствах просил суд обязать ответчика ФИО2 обустроить систему водоотведения, оборудовать скаты крыши хозяйственных построек водосточными желобами с отводом воды на территорию своего участка.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав собранные доказательства, суд приходит к выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что в собственности истца имеется земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № адресу: <адрес> принадлежит ответчику ФИО2.

По меже между земельными участками расположены строения вспомогательного назначения – гараж, сарай «свинарник» и сарай «птичник», которые находятся в собственности ответчика ФИО2.

Согласно п. 9.1 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод.

По смыслу раздела 5.3 Руководства по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества кровли (утверждено протоколом N К-34 НТС ОАО "ЦНИИПромиздания") система водоотвода с крыши включает в себя, в том числе, установку подвесных и настенных желобов с водоприемными воронками, предназначенных для регулирования направления стока воды.

В соответствии с п. п. 4.3, 4.7 Руководства по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества кровли для удаления воды с кровель должен предусматриваться внутренний или наружный организованный водоотвод.

При использовании подвесных желобов они должны быть расположены с таким расчетом, чтобы стекающая со ската вода не переливалась через его передний борт.

Из системного анализа приведенных выше строительных норм и правил следует, что устройство ската крыши строения должно исключать попадание атмосферных осадков на территорию смежного земельного участка. При этом, возможным вариантом недопущения попадания стекающих с кровли атмосферных осадков на непредназначенные для этого участки, является организация ската крыши в сторону своего земельного участка, либо обустройство системы водоотлива.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена экспертиза. На основании заключения судебного эксперта Межрегионального центра судебных экспертиз и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водоотвод с крыш строений гаража и свинарника не соответствует применимым сводам правил в области проектирования, строительства и безопасности зданий и сооружений. При этом, отсутствие системы стоков на строении гаража ответчика оказывает негативное воздействие на техническое состояние несущей ограждающей стены жилого дома истца, так как попадание влаги с крыши гаража ответчика на несущие ограждения конструкции жилого дома истца усиливают эффект переувлажнения. В отношении сараев данные обстоятельства не установлены.

С учетом изложенного устранение нарушений прав истца как собственника смежного земельного участка возможно путем устройства системы водоотведения.

Анализируя вышеприведенные нормы права и строительные правила, суд приходит к выводу о том, что при наличии такого способа предотвращения попадания осадков на земельный участок истца как обустройство крыши водоотводом, выбранный истцом способ защиты является соразмерным нарушенному праву. Строения на смежных участках расположены с нарушением минимального расстояния от границы земельных участков, ответчик против такого способа восстановления прав истца не возражал, в связи с чем, исковые требования удовлетворяются.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В данном случае необходимыми признаются расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение указанной экспертизы было признано судом необходимым для установления того, в чем заключается нарушение прав истца, ее заключение положено судом в основу вывода о состоятельности доводов истца. Поэтому в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей взыскиваются с ответчика ФИО2, поскольку решение состоялось не в его пользу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий и нарушений в пользовании домовладением.

Обязать ФИО2 обустроить систему водоотведения крыши хозяйственной постройки гаража с отводом воды на территорию участка по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2018 года

Судья