Решение № 2-449/2023 2-449/2023~М-370/2023 М-370/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 2-449/2023

<данные изъяты>

2-449/2023

24RS0027-01-2023-000482-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при ведении протокола помощником председателя суда Кирюхиной Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.09.2017 в размере 443181,84 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7631,82 рубль, мотивировав свои требования тем, что 21.09.2017 между АО Почта Банк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 452439 рублей сроком на 60 месяцев. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет, что привело к образованию задолженности. 16.06.2020 между АО Почта Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого истцу уступлено право требования к ответчику по данному договору в размере задолженности на дату уступки 493608,36 рублей. По заявлению ООО «ЭОС» был выдан судебный приказ 30.06.2021, который был отменен по заявлению ответчика 7.04.2023, при этом в период исполнения судебного приказа с ответчика удержано в погашение задолженности 50426,52 рублей, в оставшемся размере задолженность просит взыскать с ответчика.

Истец ООО «ЭОС», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель истца Н.Н.В., действующая на основании доверенности № от 16.11.2022, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что фактически ею на руки был получен кредит в размере 300000 рублей, после заключения кредитного договора вносила платежи в соответствии с графиком до ее заключения под стражу до 31.05.2018, с июня 2018 платежи не вносила. Потом с нее производили удержания по судебному приказу. Просит применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.

Третье лицо АО Почта Банк, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо ОСП по Кежемскому району ГУФССП по Красноярскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствие с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом:

21.09.2017 между ПАО "Почта Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита - 452439 рублей, срок возврата кредита – 21.09.2022, процентная ставка в процентах годовых составляет – 24,90%, количество платежей - 60, размер платежа – 13271 рубль, платежи осуществляются ежемесячно до 21 числа каждого месяца.

Банк свое обязательство по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом согласно выписки 21.09.2017 на счет ФИО1 зачислен кредит в сумме 452439 рублей, из которых 21.09.2017 351000 рублей по распоряжению перечислены на счет ФИО1 в ПАО Почта Банк, 84240 рублей перечислены по распоряжению ФИО1 получателю ООО СК «ВТБ страхование», 17199 рублей удержано в какчестве комиссии по суперставке.

Как следует из выписки по кредиту от ответчика поступали платежи в погашение кредита в соответствии с условиями договора и производились списания по графику платежей за 21.10.2017, 21.11.2017, 21.12.2017, 21.01.2018, 21.02.2018, 21.03.2018, 21.04.2018 и 21.05.2018. Последний платеж ответчиком внесен 28.05.2018. С учетом поступивших платежей задолженность на 28.09.2019 по основному долгу составила 423778,28 рублей и по начисленным процентам 62230,08 рублей, по комиссии 7600 рублей, а всего 493608,36 рублей.

15.06.2020 между Банком (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору № в размере 493608,36 рублей, о чем ФИО1 была уведомлена письмами по известным обществу адресам от 16.07.2020, содержащим отказ от права начисления процентов.

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от 16.06.2020, истец принял права (требования), в том числе по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 с общей суммой уступаемых прав в размере 493608,36 рублей, в том числе сумма основного долга по кредиту в размере 423778,28 рублей.

11.06.2021 истец ООО «ЭОС» направило в адрес суда заявление о выдаче судебного приказа, на основании которого 30.06.2021 мировым судьей судебного участка № 148 в Кежемском районе выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору № от 21.09.2017 в сумме 493608,36 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, который определением от 7.04.2023 отменен в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства №, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа от 30.06.2021, в период принудительного исполнения произведены удержания в погашение задолженности в размере 50426,52 рублей.

На дату обращения в суд с настоящим иском задолженность ответчика по кредитному договору с учетом поступивших истцу после вынесения судебного приказа сумм составляет: 493608,36 -50426,52 = 443181,84 рубль, из которых: просроченный основной долг- 423778,28 рублей, просроченные проценты – 19403,56 рубля.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ПАО «Почта Банк» принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, тогда как ответчик обязанность по ежемесячному внесению денежных средств в погашение кредита с июня 2018 года не исполняла, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, которому АО «Почта Банк» уступил права требования по кредитному договору, задолженности по кредиту в сумме 443181,84 рубль, из которых просроченный основной долг- 423778,28 рублей, просроченные проценты – 19403,56 рубля.

Доводы ответчика о том, что она на руки получила кредит в размере 300000 рублей опровергается письменными доказательства, а именно подписанным ответчиком заявлением от 21.09.2017, содержащим индивидуальные условия кредитного договора с указанием сумму предоставленного кредита 452439 рублей и подписанными ответчиком распоряжениями на перевод денежных средств из суммы кредита.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены при расчете задолженности произведенные ею платежи до момента заключения под стражу до 31.05.2018 года также не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку судом установлено, что на момент уступки истцу прав требований по кредитному договору, поступившие от ответчика платежи в погашение кредита с октября 2017 по май 2018 года включительно учтены в расчете задолженности. Доказательств исполнения обязательств в ином размере, нежели отражено в выписке по кредиту, ответчиком суду не представлено, а отраженные в данной выписки платежи соответствуют пояснениям самой ответчика о том, что до момента заключения под стражу она исполняла обязательства по кредитному договору в соответствии с условиями договора.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд суд принимает во внимание, что согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая то, что по условиям договора в соответствии с графиком ответчиком нарушено обязательство по внесения платежа по кредиту 21.06.2018, а с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судьей 11.06.2021, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срок по самому раннему нарушенному обязательству, в период с 11.06.2021 по 7.04.2023 срок исковой давности в соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ не тек, а с настоящим иском истец обратился в суд 3.08.2023, то есть в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа с 7.04.2023, суд пришел к выводу, что истцом срок для обращения в суд по настоящему делу не пропущен.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчика должен быть следующим: (443181,84 – 200000) х 1 % + 5200 = 7631,82 рубль

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 7631,82 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 8.02.2021, № от 26.07.2023.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7631,82 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 21.09.2017 в размере 443181 рублей 84 копейки, судебные расходы в размере 7631 рубль 82 копейки, а всего 450813 рублей 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>