Решение № 2-1900/2017 2-1900/2017~М-1980/2017 М-1980/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1900/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Шальневой С.В.,

с участием истца Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи гаражного бокса, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В его обоснование указал, что заключил с ответчиком договор купли-продажи строящегося гаражного бокса в гаражном блоке, по условиям которого ответчик обязался построить гаражный бокс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его покупателю, а покупателя обязался оплатить гаражный бокс. Истец ссылается на то, что свои обязательства по оплате выполнил, однако ответчик гараж не передал, от возврата уплаченной суммы уклоняется. На этом основании истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за гараж сумму - 480 000 руб., полагает о возможности взыскания неустойки, поскольку ответчиком не был передан товар, приводит расчёт неустойки и просит взыскать с качестве неустойки 2 355 200 руб. Кроме того, истец ссылается на нарушение своих прав как потребителя, полагает о причинении морального вреда, который оценивает в 150 000 руб. и просит компенсировать, а также заявляет о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании доводы и требования иска поддержал. Указала, что в отношениях с ответчиком действовал как потребитель, договор заключал в личных целях. Привёл доводы о неисполнении ответчиком его обязательств. Возражала против заявления о снижении неустойки.

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Своего представителя не направил. Об отложении рассмотрения дела не заявлено. Направлены письменные возражения, в которых указано на завышенный размер неустойки, заявлено о его снижении. Указано завышенный размер компенсации морального вреда ввиду недоказанности страданий и иных негативных последствий.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Направлено письменное заключение по делу, в котором указано, что требования о взыскании стоимости гаража подлежат удовлетворению, при этом размер неустойки завышен и не может превышать цену имущества.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов деле, что ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами спора заключён договор купли-продажи гаражного бокса в гаражном блоке с двусторонним размещением.

По условиям п. 1.1 договора продавец обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/ или с привлечением других лиц построит гаражный бокс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его покупателю, который, в свою очередь, обязался принять гараж и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора определены конкретные характеристики гаража. Согласно п. 3.1.2. договора цена гаража составила 600 000 руб. Как следует из содержания ст. 454 ГК РФ, а также ст. ст. 485, 486 ГК РФ основанной обязанностью покупателя является оплата товара.

Представленными истцом чеком и распиской подтверждается, что им в счёт предоплаты внесено 480 000 руб. Стороной ответчика факт оплаты истцом товара в указанной сумме не оспаривался.

Из п. 1.4 договора следует, что продавец обязуется передать гараж покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и существом обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, кроме случаев, установленных законом. В силу ст. 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В силу ст. 56 ГПК РФ устанавливается процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения. Таковая обязанность стороной ответчика применительно к рассматриваемому спору не выполнена, поскольку не представлено доказательств передачи истцу гаража в порядке, определённом договором. Более того, сам по себе факт того, что гараж не передан, стороной ответчика не оспаривался.

Согласно объяснениям истца гараж приобретался им в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельности. Иного по делу не представлено. В отношениях с ответчиком он выступал в качестве потребителя.

Стороной ответчика потребительских характер спорных отношений не оспаривался.

Определяя отношения сторон, суд приходит к выводу, что спор носит потребительский характер.

Из материалов дела следует, что истец обращался с претензий к ответчику. На указанную претензию ответа не последовало, доказательств обратному не представлено.

На основании ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, требования потребителя о взыскании предоплаты по договору подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае требования о расторжении договора заявлены только одной его стороной, - истцом. Разрешая требования в данной части, суд учитывает, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания расторжения договора.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В данном случае со стороны ответчика допущено существенное нарушение. Обязательства не исполняются им длительный период. При этом истец лишается того, на что был вправе рассчитывать по договору.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том требования иска о расторжении договора и взыскании суммы внесённой по нему предоплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

На основании ч. 3 ст. 21.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, сумма неустойки не может превышать 480 000 руб.

Также суд учитывает обоснованность возражений ответчика относительно чрезмерного размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 5 указанной статьи установлено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно частям 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае взыскание неустойки в размере цены товара, оплаченной истцом, объективно нарушало бы права ответчика. Приводило бы к получению истцом необоснованных финансовых преимуществ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года № 277-О, от 14 марта 2001 года № 80-О, от 20 декабря 2001 года № 292-О и других, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что защита прав потребителя посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи гаража должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Исходя из вышеназванных конституционных положений и учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, включая цену договора, количество дней просрочки исполнения обязательств по договору, дату обращения истца в суд, суд полагает возможным снизить неустойку до 400 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17).

Наряду с этим суд принимает во внимание обоснованность возражений ответчика в части завышенного размера компенсации морального вреда. Хотя основания для взыскания такой компенсации установлены, удовлетворение требований в этой части в полном объёме, не соответствовало бы характеру и последствиям нарушения прав потребителя, принципам разумности и справедливости.

Оценивая изложенное, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и с учётом принципов разумности и характера нарушения прав истца подлежащими удовлетворению в разумных пределах в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку требования иска подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в указанном размере, вне зависимости от того, заявлялись ли они истцом.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты. Истец же произвёл уплату пошлины ошибочно, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст. 333.40 НК РФ разрешить вопрос о её возврате. Поскольку требования иска содержат требования имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Б к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи гаражного бокса, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи строящегося гаражного бокса в гаражном блоке с двусторонним размещением № №, заключённый индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Б.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 480 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи гаражного бокса, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 455 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Вернуть ФИО2 ошибочно уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 9 076 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 12 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков