Решение № 2-1500/2023 2-1500/2023~М-1124/2023 М-1124/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-1500/2023

Дело № 2-1500/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смакотиной И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО15 Л,И.

После ее смерти открылось наследство.

Истец ФИО1 является наследником третьей очереди после смерти ФИО15 Л,И.

Иных родственников у ФИО15 Л,И. не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства.

После смерти наследодателя истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 Л,И. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещала ФИО4

При составлении завещания ФИО15 Л,И. не обладала дееспособностью в полном объеме и не могла отдавать значение своим действиям и руководить ими.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 Л,И. находилась на лечении в ГБУЗ «ВОКПБ №».

Кроме того, наличие заболеваний у ФИО15 Л,И. дает основания полагать, что последняя страдала психическими заболеваниями.

ФИО15 Л,И. злоупотребляла спиртными напитками, часто находилась в состоянии, не позволяющем оценивать свои действия, не всегда понимала где она находится, иногда не узнавала своих соседей, часто находилась в неуравновешенном состоянии, ее настроение резко менялось. ФИО15 Л,И. не могла вести документацию, в частности, по оплате за жилищно-коммунальные услуги, всегда этим занимался ее супруг.

Истцу достоверно известно о том, что ФИО15 Л,И. не намеривалась распоряжаться своим имуществом на случай смерти в пользу ответчика ФИО4 ФИО15 Л,И. в момент совершения завещания в пользу ответчика могла не понимать значение своих действий и в полной мере осознавать последствия совершаемых ею поступков.

По указанным основаниям, истец просит суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО15 Л,И. в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО6 – недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как следует из статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Судом установлено, что ФИО15 Л,И. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. генерала Штеменко, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО15 Л,И., что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Решением Шолоховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об установлении факта родственных отношений – удовлетворено.

Установлен факт того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является двоюродной сестрой ФИО15 Л,И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО15 Л,И. истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО15 Л,И.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обращалась в ОП № УМВД России по <адрес> с целью розыска ФИО15 Л,И.

Согласно сообщению ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено местонахождение ФИО15 Л,И., последняя проживает со своей двоюродной сестрой ФИО1, по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов наследственного дела к имуществу ФИО15 Л,И., ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 Л,И. было составлено завещание, согласно которому квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. генерала Штеменко, <адрес> она завещала ответчику ФИО4

Согласно сообщению нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО15 Л,И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не отменено и не изменено.

ФИО4 обратился к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО15 Л,И., в порядке наследования по завещанию.

Согласно выписке из стационарной карты ГБУЗ «ВОКПБ №», ФИО15 Л,И. находилась на лечении в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной диагноз F07.98, с сопутствующим диагнозом: злокачественное новообразование верхней доли правого легкого с метастазами в надключичные лимфоузлы; метастазы очаг в лобной доле 5,5 см. в диаметре.

Как усматривается из заключения ГУЗ «Клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ МРТ головного мозга и костей черепа, установлены множественные объемные образования мозга, вероятно mts.Признаки дисциркуляторной энцефалопатии. Киста в стволе головного мозга.

Заключением эхокардиографии № от ДД.ММ.ГГГГ установлены ЭХО признаки атеросклероза аорты. Нормальные размеры камер сердца, геометрия, систолические и диастолические функции л ж. Правые отдела сердца б/о. Наличие свободной жидкости в полости перикарда.

Согласно справке КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ РО «<адрес> больница» в <адрес>, ФИО15 Л,И. нуждается в постороннем уходе в связи с диагнозом ЗНО правого легкого с множественными метастазами. Расстройство личности и поведения.

Как усматривается из медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО15 Л,И. являются метастазы рака, синдром распада опухоли, рак легкого, приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью составляет 1 год.

Согласно сообщению ГБУЗ «ВОКПБ № ОССП №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 Л,И. находилась на стационарном лечении с диагнозом органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая патология, злокачественное новообразование лёгких, головного мозга).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО1 указала, что при составлении оспариваемого завещания ФИО15 Л,И. не могла отдавать отчет своим действиями и понимать их значение, у нее были заболевания, которые оказали влияние на ее состояние здоровья, новообразования в головном мозге. По своему психическому состоянию ФИО15 Л,И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, по мнению истца, завещание является недействительным.

С целью проверки достоверности доводов истца ФИО1 судом были допрошены свидетели.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она являлась соседкой семьи ФИО15 Л,И. с 1970 года. С 2020 года ФИО15 Л,И. проживала по адресу: <адрес>. Ранее она проживала в указанном жилом помещении со своими родителями. Мать ФИО15 Л,И. умерла осенью 2020 года. Пояснила, что с момента вселения в квартиру заметила, что у ФИО15 Л,И. было умственное расстройство, она не могла решить никакие вопросы, родители мучились с ней, ее не брали на работу, но затем она устроилась на работу в швейное ателье. Полагает, что ФИО15 Л,И. была психически нездоровой. С 2019 года у нее начались провалы в памяти, иногда забывала с кем разговаривает, забывала в каком подъезде она проживает, соседи помогали ей вернуться домой. Сведений о составлении завещания ФИО15 Л,И. у нее не имеется, ФИО4 она не знает. После смерти супруга ФИО15 Л,И. стала подрабатывать в магазине «Магнит», но ей не всегда выплачивали заработную плату. Она пыталась помочь ФИО15 Л,И. решить проблему с заработной платой, но в магазине ей сказали, что последняя работает не официально, поскольку она больной человек. Пенсию ФИО15 Л,И. получала путем перечисления на карту. В ноябре 2022 года ФИО15 Л,И. ушла из дома раздетая, дома ее не было два дня. В магазине «Магнит» пояснили, что ФИО15 Л,И. прибежала в магазин, села в угол. После чего ей была вызвана карета скорой помощи, она была доставлена в психиатрическую больницу. В начале 2023 года приехала двоюродная сестра ФИО15 Л,И. – ФИО1, сестра забрала ее из психиатрической больницы, увезла ее с собой в <адрес>, в <адрес> ФИО15 Л,И. умерла. С апреля 2020 года ФИО15 Л,И. была в психически нестабильном состоянии, имелись провалы в памяти, выглядела неопрятной. Иногда ФИО15 Л,И. могла уйти из дома, не найти дорогу домой, поскольку забывала, где она живет. ФИО15 Л,И. не обращалась за психиатрической помощью. В 2020 году она уже не работала и не участвовала в хоре. ФИО15 Л,И. иногда употребляла спиртные напитки, которые сильно влияли на ее состояние здоровья.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, является соседкой ФИО15 Л,И. С самого детства ФИО15 Л,И. вела себя странно, путалась в словах, теряла память. В 2019 -2020 годах данное состояние стало проявляться более выражено. ФИО15 Л,И. приходила к ней в гости, в любой момент могла встать и уйти. В апреле 2020 года ФИО15 Л,И. могла уйти из дома и забыть где она живет, могла не найти свой подъезд. ФИО15 Л,И. с матерью посещали хор, там познакомились с людьми, которые, с ее слов, приносили ей еду и оказывали помощь. Полагает, что у ФИО15 Л,И. были психические отклонения. В 2020 году ее состояние стало очень плохим. Она получала пенсию на карту, позже в ее квартире стали появляться незнакомые люди. ФИО15 Л,И. выглядела неопрятно. В 2020 году она уходила из дома и ее долго не могли найти. ФИО15 Л,И. работала разносчиком рекламных листовок, работала уборщицей в магазине, но заработную плату ей не платили. Обращалась ли ФИО15 Л,И. за помощью в психиатрическую больницу ей не известно. ФИО15 Л,И. еду не готовила, боялась, что газовая плита взорвется. В 2020-2021 годах совместно с ФИО10 и ее матерью в квартире проживали иностранные граждане, которых ФИО15 Л,И. зарегистрировала в своей квартире.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она является руководителем хора, который посещала ФИО15 Л,И. в Доме культуры имени Гагарина с 2005 года. Занятия ФИО15 Л,И. посещала регулярно, приводила с собой мать. В 2020 году они также совместно с матерью посещали занятия. ФИО15 Л,И. была здоровым человеком, никаких отклонений у нее замечено не было, она была психически здорова. Со слов ФИО15 Л,И. ей известно, что у нее было высшее образование. Последний раз она видела ФИО15 Л,И. весной 2020 года. В период пандемии хор не функционировал. После смерти матери в 2020 году она больше хор не посещала. С 2005 года отклонений в психическом состоянии ФИО15 Л,И. она не замечала. О завещании ей ничего не известно. У ФИО15 Л,И. была хорошая память, провалов в памяти не наблюдалось. На занятия ФИО15 Л,И. приходила чистая и опрятная. В хоре она поддерживала хорошие отношения.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО15 Л,И. ей была знакома около 30 лет, они также вместе посещали занятия по хору. Полагает, что ФИО15 Л,И. была абсолютно здорова, играла казачьи песни перед зрителями со сцены. В 2020 году она виделась с ФИО15 Л,И., последняя была подавлена из-за смерти матери. Она была психически здоровым человеком, память у нее была хорошая, она помнила много песен, никаких изменений в здоровье ФИО15 Л,И. она не замечала. После похорон матери ФИО15 Л,И. разговаривала с ней, сказала, что у нее есть кому оставить квартиру – ФИО4 ФИО4 был сыном руководителя концертмейстера хора, они общались семьями. Собиралась написать завещание на ФИО4, поскольку у нее не было родственников. Полагает, что ФИО22 не могли ввести ФИО15 Л,И. в заблуждение, они добрые и отзывчивые люди, у них были хорошие отношения. Информации о том, что ФИО15 Л,И. могла уйти из дома и заблудиться у нее не имелось. Кроме того, она является медицинским работником, в связи с чем она бы заметила отклонения у ФИО15 Л,И. Причина смерти ФИО15 Л,И. ей неизвестно. Пояснила, что ФИО15 Л,И. имела высшее образование, работала на швейной фабрике техником.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что он является отцом ответчика, пенсионером, учувствует в хоре «Казачка» с 1994 года. ФИО15 Л,И. также являлась участником хора. У нее было высшее образование, красный диплом, она работала на швейной фабрике старшим техником. Он встречался с ФИО15 Л,И. в сентябре 2020 году, когда умерла ее мать. Похороны оплачивали ФИО22, поскольку были близкими друзьями. ФИО15 Л,И. посещала хор до 2020 года, после чего у нее заболела мать, они перестали ходить в ДК. Он также видел ФИО15 Л,И. в апреле 2020 года, она была абсолютно психически здорова, у нее не было провалов в памяти, она знала много песен наизусть. ФИО15 Л,И. составила завещание на ФИО4, поскольку они общались очень хорошо, поддерживали дружеские отношения семьями. По какой причине ФИО15 Л,И. приняла решение завещать квартиру ФИО4 ему неизвестно. ФИО15 Л,И. работала в магазине «Магнит», приносила товары с магазины специально для ФИО4 У нее не было своих детей, она очень любила ФИО4 В ноябре 2022 года ФИО15 Л,И. работала в магазине «Магнит». Никаких психических отклонений у нее не было, она была абсолютно здорова. В 2014 году ФИО15 Л,И. переоформила дачу на его супругу, в последующем дача была приватизирована. Он неоднократно был дома у ФИО15 Л,И., квартира была в нормальном состоянии. По какой причине его супруга и сын зарегистрировались в квартире ФИО15 Л,И. ему неизвестно.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО15 Л,И. она знала хорошо, они познакомились в хоре, дружили семьями. После смерти супруга ФИО15 Л,И., над матерью ФИО15 Л,И. опекунство оформил ФИО4 Она виделась с ФИО15 Л,И. в апреле 2020 года, последняя оформила на ФИО7 доверенность и составила завещание на сына, услуги нотариуса она оплатила сама. При составлении документов ФИО7 не присутствовала. О том, что ФИО15 Л,И. оформила доверенность ей известно не было. Решением суда ФИО14 была признана недееспособной, она оформила опекунство над ней, поскольку ФИО15 Л,И. постоянно работала и не могла осуществлять уход. Они были близкими друзьями с ФИО15 Л,ФИО15 Л,И. работала постоянно, проходила медицинскую комиссию. ФИО15 Л,И. подарила ей дачу, поскольку она ей была не нужна. Решение о составлении завещания было ее личным, поскольку у нее не было иных родственников. Семья ФИО22 постоянно помогала ФИО15 Л,И. Лекарств ФИО15 Л,И. не принимала. Похоронами ФИО14 занимались она, ФИО13 и ФИО12, оплату всю производила ФИО15 Л,ФИО15 Л,И. часто приходила в гости. ФИО15 Л,И. была абсолютно здорова, до 2020 года постоянно пела в хоре, потом у нее заболела мать, они перестали посещать хор. При жизни ФИО10 никогда не рассказывала про ФИО1 Она общалась с ней до ноября 2022 года, но потом ФИО15 Л,И. пропала. ФИО15 Л,И. передала ей все документы, в том числе документы по захоронению матери. Где захоронена ФИО15 Л,И. ей неизвестно. ФИО22 ухаживают за могилой матери ФИО15 Л,ФИО15 Л,И. не злоупотребляла спиртными напитками, была абсолютно здорова, без каких-либо психических отклонений.

Для проверки доводов истца о нахождении ФИО15 Л,И. в момент удостоверения завещания от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №».

Согласно выводам комиссии экспертов в заключении судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №», на основании ретроспективного (посмертного) анализа предоставленных экспертам материалов гражданского дела и медицинской документации, эксперты пришли к выводу, что ФИО15 Л,И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>0, зарегистрированное в реестре №м34/12-н/34-2020-2-680, не страдала психическими или какими-либо иными заболеваниями, влияющими на ее психическое состояние. До ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась к врачам-психиатрам и врачам-наркологам за оказанием медицинской помощи, в целом была социально адаптирована, работала до периода возникновения болезни, увлекалась хоровым пением. Показания свидетелей о ее характерологических личностных особенностях и психическом состоянии в юридически значимый период времени носят субъективный характер, противоречивы и не подтверждаются объективными данными медицинской документации, поэтому не использовались экспертами при оценке психического состояния ФИО15 Л,И. Так как в предоставленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют медицинские сведения о наличии у ФИО15 Л,И. психических нарушений в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ или период, наиболее близкий к юридически значимому, нет каких-либо оснований утверждать, что ФИО15 Л,И. в силу своего психического состояния, с учетом имеющихся у нее заболеваний не могла в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий и не была способна в полно мере сознательно руководить своими действиями в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием в материалах гражданского дела и данных медицинской документации сведений, характеризующих психическое состояние, индивидуально-психологические и возрастные особенности интеллектуальной и эмоционально-волевой сферы, противоречивостью свидетельских показаний на исследуемый период, ответить на вопросы суда в части компетенции медицинского психолога не представляется возможным.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд учитывает, что в состав экспертной комиссии вошли высококвалифицированные специалисты, имеющие значительный опыт работы по специальности, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО16 и ФИО17 полноту и достоверность данного заключения подтвердили в полном объеме.

Эксперт ФИО16 полноту и достоверность данного заключения подтвердил в полном объеме, суд пояснил, что исходных материалов ему было достаточно, суду пояснил, что показания свидетелей взаимоисключают друг друга, связи с чем, не используются для дачи заключения. Если бы ФИО15 Л,И. обращалась к психиатру с жалобами, можно было бы точно установить. По состоянию на 2020 год у ФИО15 Л,И. не было признаков психического расстройства, нет оснований утверждать, что на момент совершения завещания ФИО10 страдала психическим расстройством. До 2022 года ФИО15 Л,И. была трудоспособна. В 2020 году ФИО15 Л,И. обращалась к терапевту, если бы врач при обращении больного обнаружил какие-то психические отклонения, сразу был бы вызван психиатр или невролог.

Кроме того, третье лицо нотариус <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что при составлении завещания он лично проводил беседу с ФИО15 Л,И., до него ФИО15 Л,И. общалась с его помощниками, изложила суть своего завещания. Им задавались провокационные вопросы, на которые он получал конкретные ответы. ФИО15 Л,И. пояснила, что хочет составить завещание именно на ФИО4, поскольку они были в хороших отношениях.

При этом, представителем истца оспаривалось указанное заключение экспертов, было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вместе с тем, судом не установлено безусловных оснований для назначения по делу дополнительной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, о назначении которой заявила сторона истца.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы принадлежит суду. Судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

При этом, суд исходит из того, что заключение первичной судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании представителем истца не приведено обоснованных доводов о несоответствии заключения экспертов требованиям законодательства, выводы судебных экспертов не опровергнуты.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, представителем истца и истцом суду не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы было отказано.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, экспертов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании завещания ФИО15 Л,И. от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в пользу ФИО4 недействительным.

При этом, согласно заключению судебной экспертизы, оснований полагать, что у ФИО15 Л,И. на юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) имелось какое-либо психическое заболевание, которое лишало бы ее способности осознавать фактическое содержание своих действий, а также сознательно руководить своими действиями в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя в момент составления завещания в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

Суд признает надлежащим доказательством по делу судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны истца, поскольку данные показания опровергаются заключением судебной экспертизы и данными медицинской документации наследодателя.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта соблюдения предусмотренной законом формы завещания, а также наличие отмены или изменения завещания со стороны наследодателя – ФИО15 Л,И. после его оформления, поскольку это является основным доказательством выявления действительной и последней воли наследодателя.

Вместе с тем, из оспариваемого завещания не усматривается, что оно не соответствуют требованиям закона, оно совершено в письменной форме, удостоверено нотариусом ФИО6, которым установлена личность наследодателя, в завещании указаны место и дата его составления, в момент составления завещания ФИО15 Л,И. обладала дееспособностью, завещание подписала лично, в завещании содержится только ее распоряжение, содержание завещания содержит ясно выраженное намерение завещать принадлежащую ей квартиру ФИО4

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

То есть, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для признания завещания недействительным, на которое истец указал в иске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Наличие у ФИО15 Л,И. на момент совершения завещания ряда заболеваний, нахождение в пожилом возрасте, не может являться самостоятельным и безусловным основанием для признания завещания недействительным, поскольку не получено данных о том, что это препятствовало ей реализовывать права и создавать для себя гражданские обязанности, осознавая их значение и предполагаемые последствия.

Сведений, объективно свидетельствующих о том, что на момент совершения завещания ФИО15 Л,И. не была способна понимать значение своих действий либо руководить ими в силу имеющегося у нее психического заболевания, суду представлено не было.

Установление на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, суд не обладает.

Суд, оценив представленные доказательства, заключение комиссии экспертов, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что оспариваемое завещание составлено с пороком воли и с грубыми нарушениями законодательства нотариусом, а также, что ФИО15 Л,И. в период составления завещания не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

При этом суд также учитывает, что несогласие истца с завещанием на имя ответчика ФИО4 не может явиться основанием для признания его недействительным.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО15 Л,И. на момент составления завещания на имя ФИО4 не обладала дееспособностью в полном объеме и не могла отдавать отчет своим действиям, руководить ими, а также доказательств того, что права истца ответчиком нарушены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 177, 1118 - 1120, 1131, 1143, 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, исходит из того, что доказательств влияния на волеизъявление завещателя при составлении, подписании, удостоверении завещания, в том числе с учетом его физического состояния, истцом не представлено; нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 02 августа 2023 года.

Председательствующий: В.И. Музраева