Решение № 2-4139/2023 2-579/2024 2-579/2024(2-4139/2023;)~9-3432/2023 9-3432/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-4139/2023

Дело № 2-579/2024

УИД 36RS0003-01-2023-005628-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Пустоваловой И.А.

с участием:

представителя истца –адвоката Кулакова И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Легкие деньги 24» к ФИО1 о взыскании долга по договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Легкие деньги 24» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 ( ранее фамилия ФИО3), указывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа №2-016, по условиям которого, ответчику был предоставлен денежный займ в размере 8000 руб. по ставке 2% в день или 730 % годовых.

Как указывает истец, начисление процентов производится с даты предоставления суммы займа заемщику и до дня фактического погашения суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, указанный в договоре, займодавец вправе начислять заемщику проценты в размере 2,5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами займодавца.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем истец обратился к мировому судье с иском о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка №5 в Левобережном судебном районе г.Воронежа от 07.03.2014 с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа №2-016 от 30.01.2014 с учетом судебных издержек в размере 29 415,20 руб.

Мировой судья выдал исполнительный лист ВС №056208700, на основании которого Левобережным РОСП возбуждено исполнительное

- 2 -

производство 37275/20/36036-ИП в отношении должника ФИО2 Задолженность ответчиком до настоящего момента не погашена.

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты согласно п.1.1. и п.4, п.6.2 Договора №2-016 за последние три года из расчета 2,5% в день и при расчете необходимо использовать все дни за период с 27.11.2020 по 26.11.2023.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование займом за период с 27.11.2020 по 26.11.2023 в общей сумме 219 000 руб., государственную пошлину в размере 5390,00 руб. и почтовые расходы в размере 193,50 руб.

Представитель истца - адвокат Кулаков И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что на основании решения мирового судьи выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, задолженность до настоящего момента не погашена. В связи с тем, что задолженность по договору займу не погашена, полагает, что договор микрозайма действует до настоящего момента.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

- 3 -

Суд учитывает, что участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, но ответчик в судебное заседание не явился; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил; суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

- 4 -

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах, осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, а заемщику - юридическому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, к которым относятся общества с ограниченной ответственностью, - законами, иными правовыми актами или договором займа (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

На основании статей 810, 811 ГК РФ в их взаимной связи заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным

- 5 -

законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела судом установлено, что 30.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Легкие деньги 24» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа № 2-016( л.д. 25-27), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 8000 руб. в качестве займа с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами займодавца 730 % годовых. Начисление процентов производится с даты предоставления суммы займа заемщику до дня фактического погашения суммы займа (пункт 1.1.). Заем предоставляется заемщику на срок до 16.02.2014 года ( пункт 1.2.).

Данный договор займа подписан сторонами и ответчиком не оспорен.

Факт получения заемщиком суммы займа в размере 8000 руб., подтверждается расходным кассовым ордером от 30.01.2014 ( л.д. 24).

Согласно пункту 3.1. договора заемщиком обязуется возвратить займодавцу сумму займа и процентов за его пользование 16.02.2014 года.

Согласно пункту 4 договора уплата процентов за пользование займом производится одновременно с погашением займа в сроки, определенные договором. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней. Сумма основного долга 8000 руб. плюс сумма процентов 2720 руб., итого общая сумма 10 720 руб., предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должна подставить в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 3.1. договора.

Согласно пункту 6.2. договора в случае невыполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, указанный в п.3.1. настоящего договора займодавец вправе начислять заемщику проценты в размере 2,5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами займодавца.

Таким образом, займ был предоставлен на срок 16 дней, т.е. договор займа является краткосрочным, срок возврата - 16.02.2014, общая сумма возврата 10 720 руб. ( из них: 8000 руб. – сумма займа, 2720 руб. – сумма процентов).

Заемщиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнялись, что явилось основанием для обращения с иском к мировому судье.

На момент разрешения спора ответчик – заемщик ФИО3 сменила фамилию на ФИО4.

- 6 -

Как было установлено, решением мирового судьи судебного участка №5 в Левобережном судебном районе г.Воронежа от 07.03.2014 с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа №2-016 от 30.01.2014 в размере 8000 руб., штраф за просрочку уплаты процентов в размере 1000 руб., проценты за пользование займом в период с 30.01.2014 по 16.02.2014 в размере 2700 руб., проценты по займу из расчета 2,5% за каждый день пользования займом за период с 17.02.2014 по 28.04.2014 в размере 14000 руб., почтовые расходы в сумме 35,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 660 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 29 415,20 руб. ( л.д. 19-23). Решение мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением мирового судьи установлен факт заключения сторонами спора договора займа №2-016 от 30.01.2014, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов.

Данное решение мирового судьи согласно содержанию ст. 61 ГПК РФ имеют силу преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В целях принудительного исполнения решения мирового судьи от 07.03.2014 истцу был выдан исполнительный лист от 10.04.2014 ВС №056208700 ( л.д. 18).

Левобережным РОСП УФССП России по Воронежской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №37275/20/36036-ИП от 02.07.2020, что подтверждается информацией с официального сайта ФССП России по Воронежской области, из которого следует, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, задолженность составляет 28 633,32 руб. ( л.д. 13).

Таким образом, судом достоверно установлено, что до настоящего времени решение мирового судьи от 07.03.2014 не исполнено, задолженность в размере 28 633,32 руб., в которую также входит задолженность по основному долгу и проценты, не погашена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 27.11.2020 по 26.11.2023 в сумме 219 000 руб.

- 7 -

Истец полагает, что взысканию подлежат проценты согласно пунктам 1.1., 4 и 6.2. договора, за последние три года.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным

законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном 24 апреля 2019 г., разъяснил, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"( вступившего в силу с 1 июля 2014)

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского

- 8 -

кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015

- 9 -

г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 30.01.2014.

Проанализировав нормы права и оценив представленные доказательства в их совокупности, а также установив факт заключения договора займа и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд учитывает, что фактически истцом произведен расчет задолженности по процентам по условиям договора за пределами срока действия такого договора. Общая сумма процентов за пользование займом за период с 27.11.2020 по 26.11.2023 ( 1095 дней) заявленная истцом к взысканию составляет 219 000 руб., из расчета: 8000 руб. (сумма займа) х 2,5 % х 1095 (количество дней) = 219 000 руб., тогда как срок договора истек 16.02.2014 года. Такой расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающего из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В данном случае, договор займа от 30.01.2014 является краткосрочным, срок его предоставления был определен до 16.02.2014 ( 16 календарных дней), то есть сроком до 1 месяца.

Согласно условиям договора, заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленным договором, до 16.02.2014.

С учетом изложенного, суд считает, что начисление процентов по истечении срока действия договора, установленных лишь на срок 16 календарных дней, является неправомерным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по окончании срока действия договора микрозайма, суд считает возможным применить положения ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты

27.11.2020 – 31.12.2020

35

366

4,25

32,51

01.01.2021 – 21.03.2021

80

365

4,25

74,52

22.03.2021 – 25.04.2021

35

365

4,5

34,52

26.04.2021 – 14.06.2021

50

365

5

54,79

15.06.2021 – 25.07.2021

41

365

5,5

49,42

-10-

26.07.2021 – 12.09.2021

49

365

6,5

69,81

13.09.2021 – 24.10.2021

42

365

6,75

62,14

25.10.2021 – 19.12.2021

56

365

7,5

92,05

20.12.2021 – 13.02.2022

56

365

8,5

104,33

14.02.2022 – 27.02.2022

14

365

9,5

29,15

28.02.2022 – 10.04.2022

42

365

20

184,11

11.04.2022 – 03.05.2022

23

365

17

85,70

04.05.2022 – 26.05.2022

23

365

14

70,58

27.05.2022 – 13.06.2022

18

365

11

43,40

14.06.2022 – 24.07.2022

41

365

9,5

85,37

25.07.2022 – 18.09.2022

56

365

8

98,19

19.09.2022 – 23.07.2023

308

365

7,5

506,30

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

40,99

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

89,42

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

119,67

30.10.2023 – 26.11.2023

28

365

15

92,05

с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 2 019,02 руб. ( порядок расчета: сумма долга ( 8000 руб.) ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки (1095 дн. - период с 27.11.2020 по 26.11.2023).

Вместе с тем, суд, с точки зрения разумности и справедливости, принимает во внимание баланс интересов кредитора и должника, а также сумму займа – 8000 руб. и сумму процентов по договору – 2720 руб. ( 8000 руб. + 2720 руб. = 10 720 руб.) и уже взысканный по решению мирового судьи от 07.03.2014, размер задолженности по договору займа в общей сумме 24 700 руб. ( из них: 8000 руб. – сумма займа, 2700 руб. - проценты за пользование займом в период с 30.01.2014 по 16.02.2014, 14 000 руб. - проценты по займу из расчета 2,5% за каждый день пользования займом за период с 17.02.2014 по 28.04.2014).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 27.11.2020 по 26.11.2023 в сумме 219 000 руб. исходя из условий договора микрозайма, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 193,50 руб. и расходы по оплате госпошлины в

размере 400 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

- 11 -

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Легкие деньги 24» к ФИО2 о взыскании долга по договору микрозайма, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легкие деньги 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование займом по договору микрозайма № 2-016 от 31.01.2014 за период с 27.11.2020 по 26.11.2023 в сумме 2019,02 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легкие деньги 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) почтовые расходы в размере 193,50 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легкие деньги 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2024 года.

Судья: О.И. Жарковская