Постановление № 4А-394/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 4А-394/2017

№ 4а-394/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2017 года г. Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на вступившие в законную силу определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 25.05.2017 и решение судьи Томского областного суда от 22.06.2017,

у с т а н о в и л:

определением Кировского районного суда г. Томска от 25.05.2017 оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска от 20.10.2016, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением судьи Томского областного суда от 22.06.2017 определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 25.05.2017 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В настоящей жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, направить ее жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска от 20.10.2016 в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения. В доводах указывает, что определение вынесено судьей Кировского районного суда г. Томска Мухиной Л.И., которая заинтересована в исходе дела, поскольку она ранее выносила определение об отказе в принятии жалобы ФИО2 в связи с отсутствием у нее полномочий на обжалование постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Судья районного суда неправомерно разрешила вопрос об отсутствии у ФИО2 права на подачу жалобы, данный вопрос на основании ст. 325 ГПК должен был быть разрешен мировым судьей на стадии направления жалобы в вышестоящий суд. Таким образом, по мнению автора жалобы, обжалуемое определение вынесено неправомочным судьей, что на основании п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, ФИО2 указывает, что суд не дал оценки ее доводам об уважительности причин, по которым был пропущен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Так, причиной пропуска явилось то обстоятельство, что судьей не была принята своевременно поданная защитником жалоба на постановление мирового судьи. Таким образом, ФИО2 пропустила срок обжалования по причине, не зависящей от нее.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно части 3 указанной статьи КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В силу положений частей 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, 31.10.2016 в Кировский районный суд г. Томска защитником ФИО2 была подана жалоба на постановление мирового судьи от 20.10.2016. Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 07.11.2016 жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку была подана при отсутствии доверенности, подтверждающей право ФИО2 на подписание и подачу жалобы в интересах ФИО1 Копия определения от 07.11.2016 была получена ФИО2 10.11.2016. Указанное определение судьи было обжаловано и вступило в законную силу 26.12.2016.

Повторная жалоба на постановление мирового судьи, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, была подана ФИО2 только 20.02.2017, то есть спустя более чем три месяца. При этом довод ФИО2 о том, что она пропустила срок обжалования в связи с отсутствием у нее доверенности, подтверждающей право представления интересов ФИО1, судья районного суда обоснованно признала необоснованным, поскольку указанный факт опровергается материалами дела, согласно которым доверенность на представление интересов ФИО1 оформлена 17.11.2016. Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется.

То обстоятельство, что своевременно поданная ФИО2 жалоба на постановление мирового судьи была определением от 07.11.2016 оставлена судьей районного суда без рассмотрения в связи с отсутствием у последней полномочий на подачу жалобы, не является уважительной причиной пропуска срока обжалования. При таких обстоятельствах доводы автора жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Довод ФИО2 о том, что на основании ст. 325 ГПК вопрос об отсутствии у ФИО2 права на подачу жалобы должен был быть разрешен мировым судьей на стадии направления жалобы в вышестоящий суд, на законе не основан. Настоящее производство ведется в соответствии с положениями КоАП РФ. Порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях предусмотрен главой 30 КоАП РФ. Согласно п.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, в течение которого может быть обжаловано постановление об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Таким образом, судья районного суда правомерно приняла решение об оставлении жалобы ФИО2 без рассмотрения, в связи с пропуском последней срока на обжалование и отсутствии уважительных на то причин.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение прав ФИО2 и ФИО1, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи Кировского районного суда г. Томска и решения судьи Томского областного суда, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 25.05.2017 и решение судьи Томского областного суда от 22.06.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда С.А. Воротников