Решение № 2-3394/2018 2-3394/2018~М-2654/2018 М-2654/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-3394/2018

Дело № 2-3394/18

Мотивированное
решение изготовлено 27.07.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.

при секретаре Харченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование требований указав, что *** между АО «ВИБ Лизинг» и ИП ФИО1 заключен договор лизинга №***, по условиям которого АО «ВТБ Лизинг» приобрело в собственность и предоставило ИП ФИО1 за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности транспортное средство – автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком №***. По условиям договора ИП ФИО1 ежемесячно уплачивает лизинговые платежи.

*** между АО «ВТБ Лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, №*** по риску «АВТОКаско». Срок действия договора определен с *** по ***. Страховая сумма определена Договором на первый год страхования в размере 2 534 000 рублей. Согласно «Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» №*** и полиса добровольного страхования страховые риски определялись как «хищение» и «ущерб». Способ возмещения ущерба определен как направление на ремонт СТОА по направлению страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ИП ФИО1, по риску «Полная гибель» - лизингодатель АО «ВТБ Лизинг».

В период действия договора страхования *** ФИО1 припарковал свой автомобиль возле дома Адрес***, автомобиль повреждений не имел. *** примерно в *** часов, подойдя к своему автомобилю, он обнаружил множественные повреждения, о чем незамедлительно сообщил в полицию. Постановлением УУп ОП №*** УМВД г.Мурманска от *** в возбуждении уголовного дела было отказано.

*** ИП ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, составлен акт осмотра. В нарушение Правил страхования страховщик направление на ремонт не выдал, мотивированный отказ в выдаче направления не направил.

В связи с нарушениями страховщиком условий договора ИП ФИО1 был вынужден обратиться к независимому оценщику, согласно акту экспертного исследования которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** без учета износа 968 567 рублей 50 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей.

*** ИП ФИО1 направил акт экспертного исследования в адрес страховщика, при этом ИП ФИО1 оформил претензию.

Письмом о *** в выплате страхового возмещения было отказано по причине отказа в возбуждении уголовного дела.

*** между ИП ФИО1 и ФИО4 был заключен договор возмездной уступки права (цессии). В соответствии с п.1.1 Договора Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» задолженности по факту повреждения транспортного средства третьими лицами в период с *** по ***. Денежные средства по договору были выплачены в полном объеме. О переуступке указанного права требования ответчик был уведомлен письменно.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 968 567 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 12 885 рублей 68 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 поддержала заявление требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представил материалы выплатного дела, просил в иске отказать, поскольку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на отсутствие самого события преступления, следовательно, на отсутствие страхового случая, в случае удовлетворения иска просил о снижении судебных расходов.

Третьи лиц ИП ФИО1 и представитель АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 929 ГК РФ следует, что по договору страхования имущества страхование производится на случай утраты (гибели) или повреждения этого имущества. Поэтому договор страхования имущества, во всяком случае, может заключаться в пользу собственника, так как именно его имущество утрачивается или повреждается. Интерес собственника основан на законе.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в пункте 23 содержит следующие разъяснения: стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 42 названного Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно п.70 Пленума передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Пленума ВС РФ при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В судебном заседании установлено, что *** между АО «ВИБ Лизинг» и ИП ФИО1 заключен договор лизинга №***, по условиям которого АО «ВТБ Лизинг» приобрело в собственность и предоставило ИП ФИО1 за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности транспортное средство – автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком №***. По условиям договора ИП ФИО1 ежемесячно уплачивает лизинговые платежи.

*** между АО «ВТБ Лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, №*** по риску «АВТОКаско». Срок действия договора определен с *** по ***. Страховая сумма определена Договором на первый год страхования в размере 2 534 000 рублей. Согласно «Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» №*** и полиса добровольного страхования страховые риски определялись как «хищение» и «ущерб». Способ возмещения ущерба определен как направление на ремонт СТОА по направлению страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ИП ФИО1, по риску «Полная гибель» - лизингодатель АО «ВТБ Лизинг». Безусловная франшиза не установлена.

В период действия договора страхования, а именно *** ФИО1 припарковал свой автомобиль возле дома Адрес***, автомобиль повреждений не имел. *** примерно в *** часов, подойдя к своему автомобилю, он обнаружил множественные повреждения, о чем незамедлительно сообщил в полицию. Постановлением УУп ОП №*** УМВД г.Мурманска от *** в возбуждении уголовного дела было отказано.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** (л.д.50).

*** ИП ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, составлен акт осмотра №*** от ***.

*** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ИП ФИО1 о продлении срока рассмотрения заявления.

ИП ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 Согласно акту экспертного исследования №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** без учета износа 968 567 рублей 50 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей.

*** ИП ФИО1 направил акт экспертного исследования в адрес страховщика, при этом ИП ФИО1 оформил претензию.

Письмом от *** в выплате страхового возмещения было отказано по причине отказа в возбуждении уголовного дела.

*** между ИП ФИО1 и ФИО4 был заключен договор возмездной уступки права (цессии). В соответствии с п.1.1 Договора Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» задолженности по факту повреждения транспортного средства третьими лицами в период с *** по ***. Денежные средства по договору были выплачены в полном объеме. О переуступке указанного права требования ответчик *** был уведомлен письменно (л.д.105).

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, материалами выплатного дела, пояснениями представителя истца в судебном заседании. Доказательств обратного в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях указывает, что, поскольку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, событие преступления не установлено, виновные лица не найдены, то ответчик оспаривает факт наступления страхового случая.

Суд не соглашается с данным выводом ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения 1 «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» №171, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года № 89 (в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29 апреля 2016 года № 252) страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС.

В соответствие с пунктом 3.2.1 страховой риск «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС … в результате противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС третьих лиц, связанное с:

– умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва);

– уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

В соответствии с пунктом 10.2.2. Правил страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только Страхователю (Выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а именно: … территориальные органы МВД - в случае гибели или повреждения ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

Страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба; предоставить Страховщику документы; участвовать в проведении осмотра застрахованного ТС; сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра Страховщиком.

Как следует из материалов проверки КУСП-№***, *** в Отдел полиции №*** УМВД России по г.Мурманску поступило заявление от гр.ФИО1 по факту обнаружения ФИО1 *** многочисленных повреждений на припаркованном автомобиле, находящимся в его собственности.

*** УУп ОП №*** УМВД России по г.Мурманску ФИО3 составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на автомобиле были обнаружены повреждения в виде сквозных отверстий на левой, правой передних дверях, левой, правой задних дверях, капоте, крыше, потертость на правой передней фаре.

Факт наличия повреждений также подтвержден актом осмотра автомобиля №*** от ***, составленным представителем страховщика.

Таким образом, ФИО1 полностью были выполнены условия Правил страхования. Он своевременно обратился в компетентные органы, уведомил страховщика о событии, имеющем признаки страхового случая, предоставил транспортное средство для осмотра страховой компании в том виде, в каком оно было после событий, приведших к его повреждению.

На основании изложенного суд считает доказанным факт того, что причинение автомобилю истца повреждений в период действия договора страхования является страховым случаем и влечет обязанность страховщика выплатить истцу страховое возмещение, поскольку обстоятельства, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлены.

Суд принимает во внимание, что отказ в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления, не исключает факта причинения ущерба имуществу истца. Кроме того, в соответствии с п.п. «г» п. 11.2 Правил в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» страхователю надлежит представить оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.) подтверждающих факт наступления страхового события. Правила страхования не возлагают на страхователя обязанности подтвердить противоправность действий совершенных в отношении его имущества.

Оценивая размер ущерба, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение об оценке выполнено с учетом требований Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит описание методов определения рыночной стоимости объекта оценки, обоснование выбора определенного подхода к оценке, анализ рынка транспортных средств, перечень необходимых ремонтных работ, что соответствует характеру повреждений. Компетентность лица, производившего оценку и расчет, сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждена соответствующими документами. Ответчиком размер ущерба, факт наступления страхового случая не оспорен.

Данные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять предоставленное истцом экспертное заключение в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 968 567 рублей 50 копеек.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, и услуг по проведению диагностики включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, следует, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы и диагностике транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от *** в сумме 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются актом приемки-передачи.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом небольшой сложности дела, кратковременности судебного разбирательства суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 12 885 рублей 68 копеек, уплаченные истцом при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме: 37 885 рублей 68 копеек (15 000 + 10 000 + 12 885,68).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 968 567 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 37 885 рублей 68 копеек, а всего взыскать 1 006 453 рубля 18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Ю.В.Кутушова