Решение № 2-1398/2023 2-49/2024 2-49/2024(2-1398/2023;)~М-1229/2023 М-1229/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1398/2023

Дело №2-49/2024 (№ 2-1398/2023)

УИД 16RS0035-01-2023-001550-96


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллина И.И.,

при секретаре - Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Универсал-Азнакаево», ООО «УК Квартал 28» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «УК «Универсал-Азнакаево» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения. В обоснование иска указано, что в результате залива с крыши, произошедшего по вине управляющей компании ООО УК «Универсал-Азнакаево», нежилому помещению, собственником которого является истец, причинен материальный вред. Характер повреждений и размер ущерба подтвержден заключением оценщика. Нежилое помещение используется истцом под офис агентства путешествий «Другие берега», общая площадь 43,75 кв. м., находится в здании жилого многоквартирного дома, расположено на первом этаже <адрес> помещение № 1003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № и техническим паспортом нежилого помещения (инвентарный № 17082-1003). Согласно отчету об оценке № 24/09/01-23 от 24.09.2023 составленному ЧПО ФИО2, размер ущерба от затопления, причиненного нежилому помещению №1003, составил 195516 руб. Претензию истца от 11.10.2023 о добровольном возмещении расходов на восстановительный ремонт, причиненный неоднократным затоплением, ответчик ООО УК «Универсал-Азнакаево» добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что: «... собственником кровли и фасада нежилого помещения является собственник данного помещения» и что «ООО УК «Универсал-Азнакаево» имеет право производить работы только по текущему ремонту и содержанию мест общего пользования (т.е. общего имущества МКД)». Истец просит обязать ответчика произвести ремонт крыши над нежилым помещением №1003 многоквартирного дома <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 195516 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения №1003, расположенного по адресу: <...>, за услуги оценщика ЧПО ФИО2 в размере 15000 руб., услуги ООО «АСТРА-ИНЖИНИРИНГА», по выполнению работ по обследованию технического состояния нежилого помещения №1003 в размере 50 000 руб.

Протокольными определениями от 20.12.2023 и 12.01.2024 в качестве соответчика было привлечено ООО «УК Квартал 28», в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ПАО «Почта России», ПАО «Таттелеком».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в суде иск поддержали. Указали, что в период с 2015 года по настоящее время происходит затопление помещения, расположенного по <адрес>. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию,осуществляющую облуживание данного дома, ООО УК «Универсал-Азнакаево» в письменной форме, с требованием произвести ремонт и возместить ущерб, ей было отказано. Также обращалась с требованием о составлении актов залива помещения. Акты составлялись, но ей не предоставлялись. Получить их она не смогла, о чем имеется в материалах дела ее обращение в ООО УК «Универсал-Азнакаево». 17.10.2022 по ее обращению был произведен частичный ремонт мягкой кровли на выступающей части крыши над ее помещением. В ноябре 2022 года данные протечки повторились, о чем имеются ее обращения в управляющую компанию. Представителем управляющей компании было дано разъяснение, что произвести данный ремонт повторно не представляется возможным в связи с погодными условиями. Это был ноябрь - декабрь месяц, что данные работы будут проведены в весенне-летний период времени, когда погодные условия будут позволять проведению ремонтных работ. За зимний период обещали произвести очистку кровли от снега и наледи, что они и производили в период с ноября по февраль месяц, где-то 4 раза. С момента наступления весенне-летнего периода управляющая компания отказалась произвести данный ремонт, ссылаясь на то, что данная кровля не является общим имуществом многоквартирного жилого дома. Они с этим не согласны. У них имеются технический паспорт самого помещения, технический паспорт многоквартирного жилого дома, где обозначено, что торцевая стена данного помещения является несущей. Если обратиться к постановлению №491, то она определяет, что любая несущая конструкция входит в состав общего имущества. Также в данных технических паспортах обозначено железобетонное перекрытие. Постановление №491 предусматривает, что железобетонное перекрытие также входит в состав общего имущества. Представитель ответчиков ссылается на то, что данная крыша должна обслуживать более одного помещения, чтобы она имела признак общего имущества. В дополнении к иску указано, что по данному адресу находится 5 нежилых помещений, над всеми этими нежилыми помещениями расположена выступающая часть данной крыши. Внутри данных помещений оборудованы несущие колонны, которая осуществляет удержание и тоже входит в состав общего имущества. Также в подтверждение того факта в ответах самой управляющей компании, ссылающейся на то, что они осуществляют деятельность за счет средств, поступающих от населения и занимаются текущим ремонтом. 17.10.2022 произвели ремонт данной кровли не только над помещением истца, но и над соседними помещениями. О чем имеется видео, когда управляющая компания производила данный ремонт. Техническая экспертиза установила, что причиной затопления стало нарушение технологии производства работ и их приемки. В результате чего и произошло повторное затопление. Считают данную крышу общим имуществом жилого многоквартирного дома, в суд с требованием о признании данного козырька общим имуществом не обращались.

Представитель ответчиков ООО «УК «Универсал-Азнакаево», ООО «УК Квартал 28» - ФИО7 в суде иск не признал. Указал, что в соответствии с постановлением Правительства №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества», данный козырек и фасад не являются общедомовым имуществом и находятся в собственности истицы. Все ремонтные работы, связанные с данным имуществом, необходимо производить ей. Данная информация доводилась до нее с 2015 года. И в управляющую компанию, и в Департамент ЖКХ, и в прокуратуру, и в жилищную инспекцию она писала. Везде были даны пояснения, что данное имущество не является общедомовым. Из письма государственной жилищной инспекции следует, что исходя из содержания вышеуказанной технической документации следует, что крыша, выступающая за фасадную часть многоквартирного дома №40 по улице Ленина не относится к общедомовому имуществу. Специалисты жилищной инспекции дали исчерпывающий ответ по данному поводу, есть Постановление пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29.07.2009. где указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование’ находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Данная кровля - козырек обслуживает только одно помещение, также стена обслуживает одно помещение. Имеется отдельный вход в данное помещение. По всем признакам постановления №491 данное имущество не принадлежит всем собственникам, а двум собственникам, которые находятся в долевой собственности.

Третье лицо ИП ФИО3 в суде показал, что он является частью нежилого помещения, расположенного рядом с принадлежащим ФИО1 помещением, у них общая входная группа.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица ИП ФИО4, ПАО «Почта России», ПАО «Таттелеком» в суд не явились, были извещены.

Представители третьих лиц – Исполнительного комитета города Азнакаево Азнакаевского муниципального района, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в суд не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в которых определен состав общего имущества в многоквартирном доме, при этом в соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложенной в п. 12 Постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По делу установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права истец является собственником нежилого помещения, расположенного <адрес> (доля в праве 8,8/191) (л.д.9).

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что нежилое помещение, расположенное <адрес>, пом. 1003, общей площадью 89,9 кв.м., находится в общей долевой собственности истца ФИО1, доля в праве 49/100, и третьего лица ФИО3, доля в праве 51/100.

Нежилое помещение используется истцом под офис агентства путешествий «Другие берега», общая площадь 43,75 кв. м., находится в здании жилого многоквартирного дома, расположено на первом этаже.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Универсал-Азнакаево», которое 29.01.2024 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «УК Квартал 28».

Согласно отчету об оценке № 24/09/01-23 от 24.09.2023, составленному ЧПО ФИО2, размер ущерба от затопления, причиненного нежилому помещению №1003, составило 195 516 руб.

Претензию истца от 11.10.2023 о добровольном возмещении расходов на восстановительный ремонт, причиненный неоднократным затоплением, ответчик ООО УК «Универсал-Азнакаево» добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что: «... собственником кровли и фасада нежилого помещения является собственник данного помещения» и что «ООО УК «Универсал-Азнакаево» имеет право производить работы только по текущему ремонту и содержанию мест общего пользования (т.е. общего имущества МКД)».

Из поэтажного плана строения, расположенного <адрес> и приобщенных в дело фотоматериалов (л.д. 149-150) видно, что принадлежащая истцу часть нежилого помещения расположена на первом этаже указанного многоквартирного дома, часть помещения выступает за переделы фасада основной части здания и имеет выступающую часть крыши. При сравнении поэтажного плана строения помещений подвала и 1-го этажа, видно, что выступающая часть крыши строения 1-го этажа, расположенного <адрес>, не располагается на основном фундаменте здания, при этом расположенное на 1-ом этаже нежилое помещение имеет общие границы и не разделено несущими стенами.

Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованиями принять меры по устранению причин течи указанной части крыши нежилого помещения, произвести ремонт фасада здания, однако ей было отказано, со ссылкой на то, что данная часть здания не входит в состав общего имущества собственников жилого дома и бремя его содержания определяется его собственником.

Также истец, предполагая о незаконности действий управляющей компании, обращалась с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан Бугульминскую зональную жилищную инспекцию. Ответом от 25.12.2019№ 10-16/21794 истцу отказано в удовлетворении жалобы, со ссылкой на то, что принадлежащая истцу часть крыши многоквартирного дома, не предназначена для обслуживания более одного помещения в доме и не может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, ремонт спорной части помещения должен производить его собственник. Также по аналогичным основаниям истцу отказано в удовлетворении жалобы 24.04.2023 (л.д.59).

Из заключения специалиста № 30-23 выполненного ООО «Астра-Инжиниринг» следует, что принадлежащая истцу часть нежилого помещения № 1003 – является встроенным помещением на отметке 1-го этажа многоквартирного жилого дома. Внутренний объем нежилого помещения сформирован наружными и внутренними стенами, при этом выступающая часть нежилого помещения в уровне перекрытия 1-го этажа имеет самостоятельное покрытие из плитного покрытия.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела, переписку сторон, суд установил, что между сторонами возникли разногласия в части отнесения выступающей части нежилого помещения к общему имуществу многоквартирного дома, вместе с тем истец с требованием о признании указанной крыши нежилого помещения общедомовым имуществом в суд и иные органы не обращалась, в рассматриваемом деле истец просит возместить ущерб от залива принадлежащего ей помещения. Вместе с тем, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество предназначено для обслуживания двух или более помещений в многоквартирном доме, что является основным признаком общего имущества в многоквартирном доме, а из материалов дела следует, что данное помещение является единым помещением, с определением долей в праве собственности.

Поскольку выступающая часть крыши над не жилым помещением истца не является общим имуществом многоквартирного дома, исходя из оснований заявленных истцом в указанной части требований, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома <адрес> так как управляющая компания не должна обеспечивать ее надлежащее состояние, а ремонт должен обеспечивать собственник имущества.

Так как в иске отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков производных судебных расходов.

Доводы истца и ее представителя об отнесении данного имущества к общедомовому имуществу, носят субъективный характер, наряду с дополнениями не представлены доказательства того, что истец обладает специальными познаниями, позволяющими выражать компетентное мнение в данном вопросе.

Вместе с тем, суд отмечает, что при наличии законных к тому оснований, истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права иным способом, предусмотренным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «УК «Универсал-Азнакаево», ООО «УК Квартал 28» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024.

Судья: И.И.Абдуллин