Решение № 2-584/2020 2-584/2020~М-542/2020 М-542/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-584/2020

УИД №

Гражданское дело № 2-584/2020


Решение в окончательной форме

изготовлено 02 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи В.П. Долженко,

при секретаре Ю.А. Тюбиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Алейский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства в Алтайском крае о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащих условий содержания в ИВС, указывая на то, что во время предварительного следствия по уголовному делу, в дни с 11 по 21 февраля 2004 года он содержался под стражей в ИВС МО МВД России «Алейский». В отношении него были нарушены нормы ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». В камере отсутствовали санитарный пропускник, душ для помывки не менее одного раза в неделю. Не соблюдались нормы санитарной площади в камерах ИВС на одного человека, не обеспечивались постельными принадлежностями, нарушались нормы питания, порядок проведения прогулок не менее 1 часа в сутки. Отсутствовало стандартное дневное освещение, горячая вода, пол был бетонным, туалет не огорожен. Считает, что ненадлежащими условиями содержания под стражей ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 тысяч рублей (по 1 000 рублей за каждый день, проведенный в бесчеловечных условиях), который просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконферецсвязи, поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске, просил взыскать в его пользу с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере. В качестве доказательств обоснованности своих исковых требований сослался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Алейского городского суда Алтайского края по аналогичным искам ФИО4 (дело №) и иных лиц, с которыми истец в одно время содержался в ИВС ОВД по г. Алейску и Алейскому району Алтайского края в 2004 году.

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился. В письменном отзыве на иск указал следующее. МВД России, ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 Истец обязан доказать доводы искового заявления, в чем конкретно выражается причиненный ему моральный вред, а также размер компенсации обязан обосновать, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако им в нарушение приведенной правовой нормы никаких доказательств нарушения его прав не предоставлено, только голословное заявление, ничем не обоснованное. Обратившись в суд с настоящим иском спустя 16 лет, истец сам лишил себя права ссылаться на допустимые доказательства (журналы, списки, акты и т.д.), которые могли подтвердить обоснованность его требований. Максимальный срок хранения служебной документации ИВС, согласно требованиям п. 325 Приказа МВД России от 30.06.2012 № 655 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» составляет 10 лет. Более того, исковое заявление не содержит сведений об обращении истца в период его содержания в ИВС в уполномоченные органы по поводу нарушения его законных прав и интересов. Доводы истца, указанные в исковом заявлении, не свидетельствуют о том, что ему причинены физические и нравственные страдания в той степени, которая являлась бы основанием для возмещения государством вреда. Непродолжительность нахождения истца в ИВС - 10 суток не позволяет констатировать, что условия его содержания достигли порога, позволяющего охарактеризовать обращение как бесчеловечное и унижающее его достоинство в значении ст.3 Конвенции. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий которые претерпел истец, период содержания истца в ИВС, отсутствие сведений об ухудшении состояния здоровья, личность истца, считают, что заявленная истцом сумма в размере 10000 рублей является необоснованно завышенной и несоразмерной степени его нравственных страданий. Фактически ФИО1 оспаривает действия должностных лиц ИВС по ненадлежащему содержанию его в учреждении с 11.02.2004 года по 21.02.2004 года, при этом иск в суд предъявлен в июле 2020 года, по истечении 16 лет с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав. Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом не представлено. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств физических или нравственных страданий, причинно-следственной связи, недоказанностью вины должностных лиц, кратковременный период содержания истца в ИВС, длительный период не обращения истца о защите нарушенного права, личности истца, просят в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МО МВД России «Алейский» в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, не явился. В представленном отзыве на исковое заявление настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. Полагает, что приведенные истцом доводы не свидетельствуют о том, что ему были причинены физические и нравственные страдания той степени, которая являлась бы основанием для возмещения государством вреда. ФИО1 указывает в исковом заявлении, что ненадлежащие условия выразились лишь в том, что он содержался с 11.02. по 21.02.2004 года (10 дней) в изоляторе временного содержания в условиях повышенного уровня страданий. Иных доводов, подтверждающих ненадлежащие условия содержания под стражей, истец не приводит. Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца.. Таких доказательств истцом суду не представлено. Кроме того, истец не был лишен права и возможности направить жалобу в органы прокуратуры, а также в судебные органы в период, когда он находился в ИВС МО. В судебный орган за защитой своих прав истец обратился через 16 лет после событий, на которые ссылается как на основание своих требований; заявленная сумма в размере 10 000 рублей является необоснованной.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства в Алтайском крае в судебное заседание о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился. В представленном отзыве на исковое заявление заявленные требования не признаны в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункта 3 статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. Системный анализ вышеуказанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что в настоящее время возможно привлечение иного отраслевого органа исполнительной власти в качестве ответчика по искам о возмещении вреда за счет казны, если соответствующие полномочия этого органа предусмотрены специальной правовой нормой в документе, определяющим статус этого органа и (или) в качестве специального поручения, в том числе и при наделении функциями главного распорядителя средств бюджета.

Таким образом, учитывая изложенное, Министерство финансов Российской Федерации, не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку действующим законодательством эта обязанность возложена на другой орган.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные в исковом заявлении доводы, а именно доказательств, подтверждающих факт нахождения истца в ИВС МО МВД России «Алейский» в указанные периоды, а также подтверждающих ненадлежащие условия содержания его под стражей (отсутствие постельных принадлежностей, нарушения норм питания, недостаточное освещение, отсутствие помещения для принятия душа и т.д.).

С учетом мнения истца ФИО1 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся материалам дела.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и частью 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях N 663 C (XXIV) от 31 июля 1957 г. и N 2076 (LXII) от 13 мая 1977 г., предусматривают, в частности, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии с требованиями статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В силу статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 в настоящее время содержится под стражей по обвинению в совершение уголовного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ и находится в ФКУ-СИЗО1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Из представленной копии приговора Алтайского краевого суда от 21 июля 2004 года по уголовному делу № следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.п. «д,ж,и» УК РФ, ему назначено наказание в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; срок наказания ФИО1 исчислялся с 21 июля 2004 года, в силу ст.72 УК РФ в срок отбытого им наказания засчитан период его нахождения под стражей с 21 ноября 2003 года. Мера пресечения по приговору оставлена прежней – содержание под стражей.

Таким образом, из содержания приговора в отношении истца ФИО1 следует, что во временной промежуток с 21 ноября 2003 года до вынесения приговора он содержался под стражей.

Истец в обоснование своих исковых требований указывает на то, что в период с 11 по 21 февраля 2004 года он содержался в ИВС ОВД по г. Алейску, Алейскому району Алтайского края (ныне МО МВД России «Алейский»).

Вместе с тем, данные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из постановления о переводе подозреваемого (обвиняемого) и следственного изолятора в изолятор временного содержания от 30 декабря 2003 года следователя по особо важным делам прокуратуры Алтайского края ФИО5, содержащегося в материалах уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного под. «д, ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует, что ФИО1 содержится в учреждении ИЗ-22\3 и его необходимо перевести для проведения следственных действий в ИВС Алейского ГРОВД по месту совершения преступления, путем этапирования 03 января 2004 года.

Из справки следователя по особо важным делам прокуратуры Алтайского края ФИО5 от 05 января 2004 года усматривается, что этапирование ФИО1 в распоряжение ИВС ОВД состоялось 06 января 2004 года.

Согласно сообщению УФСИН России по Алтайскому краю № от 11.08.2020 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 06 января 2004 года убыл в ИВС МО МВД России «Алейский» по постановлению Алейской межрайонной прокуратуры, прибыл в ФКУ-СИЗО1 УФСИН России по Алтайскому краю 03.02.2004 года по миновании надобности.

Вышеуказанные сведения о месте содержания подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 содержатся и в справке начальника отдела специального учета подполковника внутренней службы ФИО6, согласно которым ФИО1 06.01.2004 года убыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю по запросу Алейской межрайонной прокуратуры, прибыл в СИЗО-1 03.02.2004 года, находился в СИЗО-1, 11.02.2004 года на один день убывал в распоряжение ИВС г. Барнаула, был возвращен в тот же день, в Алейский ИВС был этапирован только 03 марта 2004 года.

Нахождение истца в оспариваемый период в СИЗО-1 подтверждается и постановлением о переводе подозреваемого (обвиняемого) из следственного изолятора в изолятор временного содержания от 27 февраля 2004 года следователя по особо важным делам прокуратуры Алтайского края ФИО5, содержащегося в материалах уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного под. «д, ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, согласно которому ФИО1 содержится в учреждении ИЗ-22\3 и его необходимо перевести для проведения следственных действий по месту совершения преступления в ИВС Алейского ГРОВД, путем этапирования не позднее 03 марта 2004 года.

То есть, судом бесспорно установлено, что в обозначенный истцом период с 11 по 21 февраля 2004 года ФИО1 содержался в ФКУ-СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, а не в ИВС Алейского ГРОВД в ненадлежащих условиях содержания, о чем утверждает истец.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца ФИО1, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт содержания его в ИВС Алейского ГРОВД, в том числе в ненадлежащих условиях, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

О такой надуманности требований по настоящему делу свидетельствует обращение ФИО1 с иском по истечении длительного периода времени с момента нарушения его прав – шестнадцать лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алейский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства в Алтайском крае о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья В.П. Долженко