Апелляционное определение № 33-356/2026 33-4244/2025 33-948/2025 от 4 февраля 2026 г.

№ 33-948/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 2-309/2025
5 февраля 2026 года
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» на решение Обнинского городского суда Калужской области от 29 мая 2025 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

20 мая 2024 года ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), уточнив исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 228527 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26 июня 2022 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Kia <данные изъяты>. Ответчик, с которым заключен договор страхования указанного автомобиля, выдал в соответствии с условиями договора направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «ОПОРА». После выполненного ремонта согласно заказу-наряду в транспортном средстве была заменена фара передняя правая, однако фактически фара не была заменена, а был выполнен ее ремонт с отшлифовкой стекла. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворения обращения также отказано.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал, просил применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ИП ФИО3 и представитель третьего лица ООО «ОПОРА» в судебное заседание не явились.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 29 мая 2025 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 228527 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76112 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы 228527 руб. 52 коп. или ее остатка, начиная с 30 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 246 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Kia <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №

2 июня 2022 года между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля по рискам «Ущерб», «Хищение», о чем был выдан полис серии № сроком действия с 11 июня 2022 года по 10 июня 2023 года. Страховая сумма определена в размере 1600 000 руб., страховая премия – 23 714 руб. Выгодоприобретателем по вышеуказанным рискам является ФИО1

Договором предусмотрена выплата страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика без уплаты УТС (пункт 10.1).

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №171, утвержденных приказом генерального директора СПАО СК «Росгосстрах» от 14 марта 2022 года, являющихся его неотъемлемой частью.

В период действия договора страхования 26 июля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

23 декабря 2022 года ФИО5 (лицо, допущенное к управлению транспортным средством) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

23 декабря 2022 года ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому при осмотре транспортного средства обнаружены повреждения, в том числе повреждено «стекло блок фары R» и согласно заключению по виду и объему ремонтного воздействия - «под замену».

23 декабря 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ОПОРА».

7 марта 2023 года транспортное средство принято ООО «ОПОРА» для производства ремонтных работ.

Восстановительный ремонт автомобиля проведен ИП ФИО3 на основании договора субподряда № № от 3 августа 2022 года в соответствии с заказом-нарядом № №.

21 марта 2023 года ответчиком получена досудебная претензия истца, в которой истец указала на непредоставление страхового возмещения как в натуральной, так и в денежной форме, в связи с чем просила произвести выплату страхового возмещения в размере 165769 руб. 37 коп.

28 марта 2023 года страховщик уведомил истца о том, что страховое возмещение производится в натуральной форме, СТОА находится на завершающем этапе восстановительных работ.

29 марта 2023 года транспортное средство передано ФИО5 на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно заказу-наряду № в числе запасных частей указана «ФАРА П ПР В СБ», стоимость проведенных работ по ремонту транспортного средства составила 171 726 руб., указанная сумма была перечислена страховщиком на счет ООО «ОПОРА».

17 июля 2023 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, требуя выплату страхового возмещения в размере 167 264 руб. 99 коп., ссылаясь на то, что не все повреждения были устранены.

19 июля 2023 года истцу ответчиком направлена телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра 24 июля 2023 года.

1 августа 2023 года в связи с непредоставлением истцом транспортного средства для осмотра ответчик сообщил о невозможности удовлетворения требований.

19 сентября 2023 года ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возвещения в размере 167 264 руб. 99 коп. в связи с проведением некачественного ремонта.

ПАО СК «Росгосстрах» 26 сентября 2023 года направило телеграмму ФИО5 о необходимости предоставить 2 октября 2023 года транспортное средство для проведения осмотра.

4 октября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что страховщиком организован и оплачен восстановительный ремонт транспортного средства. Указано также, что транспортное средство до настоящего времени не было предоставлено для осмотра с целью фиксации и определения недостатков восстановительного ремонта.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 167 264 руб. 99 коп., неустойки в размере 23714 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 11 января 2024 года в удовлетворении обращения отказано, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

С целью решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению от 22 декабря 2023 года по событию от 26 июля 2022 года на транспортном средстве возникли следующие повреждения: облицовка переднего бампера - разрыв в правой части с царапинами и задирами ЛКП; крыло переднее правое – царапины ЛКП, изгиб в передней части на площади менее 5%; стекло блок фары передней правой - царапины, задиры в нижней части; облицовка бампера передн. нижн. -деформация, срезы текстурного пластика; облицовка ПТФ передн. прав. - царапины, задиры, наслоения. Ссылаясь на заказ-наряд № ООО «Оператор по ремонту автомобилей», произведена замена облицовки ПТФ передн. прав., датчиков парковки наружн., и внутр. прав. (не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию по характеру и механизму следообразования), фары передней правой, ремонт и окраска крыла переднего правого. Фактически повреждения устранены. Также экспертом определено, что исходя из предоставленных материалов, а также перечню запасных частей, работ и материалов, заявленных в заказе-наряде №, не устранялись повреждения облицовки переднего бампера, облицовки бампера передн. нижн.

Заключение ООО «АВТО-АЗМ» подготовлено, в том числе на основании акта осмотра транспортного средства от 7 декабря 2023 года ООО «РАНЭ-Северо-Запад». Согласно данному акту осмотра при осмотре обнаружены повреждения, в том числе фары передней правой – «стоит БУ не менялась после ремонта». Указано о том, что на транспортном средстве некачественный ремонт фары правой передней, не менялась или БУ.

9 июля 2024 года по инициативе истца ООО «Инвест Консалтинг» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому установлено, что правая блок фара в ходе ремонта не менялась, а подвергалась полировке. Стоимость восстановительного ремонта, а именно замены правой блок фары, на дату проведения осмотра без учета износа составляет 228527 руб. 82 коп.; с учетом износа 116857 руб. 32 коп.

Заключение ООО «Инвест Консалтинг» подготовлено на основании проведённого осмотра автомобиля, а также исследования документов, оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 940, 942, 943, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», установив нарушение страховщиком принятых на себя обязательств по договору добровольного страхования, выразившихся в выполнении СТОА восстановительного ремонта транспортного средства истца ненадлежащего качества, поскольку фара передняя правая, подлежащая замене при восстановительном ремонте, фактически не была заменена, пришел к правильному выводу о праве истца требовать суммы страхового возмещения в размере действительной стоимости устранения недостатков проведенного некачественного ремонта без учета износа.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

То обстоятельство, что при приеме автомобиля представитель истца не высказывал претензий относительно качества и объема выполненных работ, не опровергает указанные выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фара была заменена, опровергаются вышеуказанными заключением ООО «Инвест Консалтинг» и актом осмотра транспортного средства от 7 декабря 2023 года ООО «РАНЭ-Северо-Запад», составленным по инициативе финансового уполномоченного.

Заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» не подтверждает фактическую замену фары передней правой, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, оценивая данное доказательство, оно не определяет, производилась ли фактичекски замена правой блок фары, а лишь указывает на необходимость ее замены в рамках проведения ремонтных работ по устранению повреждений от событий, имевших место 26 июня 2022 года. Осмотр транспортного средства после ремонтных работ экспертом не производился. При этом данное заключение не соответствует акту осмотра от 7 декабря 2023 года ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

Представленные третьими лицами ООО «Опора» и ИП ФИО3 письменные пояснения и документы: счет на оплату № от 30 марта 2023 года, в котором в наименовании товара указано: фара правая, фара левая – замена; акт об оказании услуг № от 31 января 2023 года, в котором в наименовании услуги указано: фара левая – замена; расходный кассовый ордер и документ о поступлении товаров от 20 февраля 2023 года, документ о перемещении товаров от 1 марта 2023 года, с учетом их содержания и наличия противоречий, достоверно не подтверждают фактическую замену фары передней правой.

Определяя размер причиненного ущерба в размере 288 527 руб. 52 коп., суд первой инстанции исходил из заключения ООО «Инвест Консалтинг», обоснованно признав его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного вреда. Доказательства, опровергающие данное заключение, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. Выражая несогласие с заключением, ответчик не приводит в его обоснование конкретных доводов, почему он считает заключение неправильным. При этом само по себе несогласие с заключением не свидетельствует о его недопустимости как доказательства.

Доводы жалобы о том, что по независящим от страховщика причинам требования истца не могли быть удовлетворены, поскольку истец не предоставил транспортное средство на осмотр, являются несостоятельными. Материалами дела подтверждается, что страховщик извещал истца (его представителя) о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр телеграммами по адресам, не соответствующим тому адресу, который указан ФИО1 в досудебных претензиях как адрес для направления корреспонденции (л.д. 190, 192, 193, 197198, 199 том 1).

Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из доказанности нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом суд, учитывая ходатайство ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил штраф до 100000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму стоимости устранения недостатков ремонта (228527 руб. 82 коп.) в размере 76 112 руб. 20 коп., а также на будущее время. С учетом заявленных исковых требований, взыскание процентов соответствует положениям пункта 11.7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №171, утвержденных приказом генерального директора СПАО СК «Росгосстрах» от 14 марта 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Определением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 27 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 27 сентября 2024 года, ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 11 января 2024 года. В связи с этим доводы жалобы об оставлении иска без рассмотрения несостоятельны.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит и других доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 29 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное

определение составлено 5 февраля 2026 года

Председательствующий

Судьи