Апелляционное определение № 22-333/2026 от 22 марта 2026 г.

Дело № 22-333


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

судей Прыткова А.А., Хомякова Е.В.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 27 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> заработной платы в доход государства,

осужден:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначен 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> окончательно ФИО1 назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. ФИО1 заключен под стражу в зале суда. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение осужденного ФИО1 и защитника Мамедова Р.Д.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Шулятьевой М.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за совершение кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в сумме 3 600 рублей, а также за кражу из магазина <данные изъяты> товара на сумму 5288 рублей 10 копеек. Преступления совершены в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания учел его характеристику по месту отбывания наказания в виде принудительных работ, сочтя ее удовлетворительной, хотя он за время отбывания наказания добровольно возместил ущерб всем потерпевшим, работал без нарушений трудового распорядка и режима содержания в исправительном центре. Суд не принял во внимание мнение представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> просившего его строго не наказывать, которое является исключительным обстоятельством и, подлежащим учету. Указывая на наличие учтенных судом тяжелых и хронических заболеваний, перечисляя совокупность смягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 просит применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Власов Е.И. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал.

Надлежащим образом исследовав, подробно изложив в приговоре и, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершенных преступлениях доказана. Квалификация, данная действиям осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям в достаточной степени учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба ООО <данные изъяты> признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребенка. Равно учтена удовлетворительная характеристика по месту отбывания предыдущего уголовного наказания.

Таким образом, обстоятельств, которые не учтены судом либо учтены не в полной мере при назначении наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

С подробным приведением мотивов суд не нашел достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако счел возможным по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не назначать дополнительные виды наказаний. С данными выводами судебная коллегия согласна. Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является и смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 27 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии определения. В случае обжалования определения стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: