Решение № 2-414/2017 2-414/2017(2-6171/2016;)~М-6918/2016 2-6171/2016 М-6918/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-414/2017

Дело №2-№/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 21 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре - Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование требований указав, что <данные изъяты> года в 15 часов 30 минут по адресу: г.Хабаровск, ул. <данные изъяты>, дом № произошло ДТП между двумя автомобилями: марки «TOYOTARACTIS, государственный регистрационный номер №, принадлежавший в момент ДТП истцу на праве собственности, и автомобилем марки TOYOYACARIB, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, чья ответственность застрахована в СПАО «Игосстрах». В связи с тем, что вышеуказанный случай имеет признаки возмещения вреда по прямому возмещению убытков, она обратилась в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» (Хабаровский филиал), куда 23.05.2016 года по акту приема-передачи документов для осуществления страховой выплаты сдала ответчику все необходимые документы. В возмещении ущерба ей было отказано, что подтверждается отказом с исх.№№ от <данные изъяты> года. В связи с этим, для оценки ущерба она обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Согласно полученного экспертного заключения № № от <данные изъяты> года сумма затрат на восстановление ее автомобиля, с учетом износа, составила 144313 рублей. В ответ на ее претензию от 15.07.2016 года ответчик перечислил ей 137 139 рублей в счет ущерба 28.07.2016 года, до настоящего времени недоплатил 14 374 рубя. Согласно вышеуказанного акта, она передала ответчику квитанцию, подтверждающую покупку и стоимость детского автокресла в сумме 5570 рублей. Согласно инструкции к автокреслу, при наступлении ЖТП, кресло подлежит замене, поэтому его стоимость должна была быть включена ответчиком в страховую выплату. По настоящее время ответчик стоимость детского автокресла не возместил. Невыплаченное страховое возмещение, с учетом детского автокресла, составляет 19944 рубля. Ответчик со своей стороны допустил просрочку выплаты страхового возмещения. Начиная с 21.06.2016 года по 28.07.2016 года задержал страховую выплату в размере 144313 рублей на 38 дней, начиная с 29.07.2016 года по 05.11.2016 года – страховую выплату в сумме 19 994 рубля (100 дней). Считает, что в ее пользу подлежит взысканию с ответчика неустойка в сумме 74 782 рубля 94 копейки по состоянию на 05.11.2016 года. Кроме того, оплатила также стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению доверенности в сумме 1500 рублей. Кроме того, со ссылкой на ст. 15 Закона о защите прав потребителей, истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 40 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу не выплаченную сумму страховой выплаты в размере 19 944 рублей с учетом автокресла, неустойку в размере 74782 рубля 94 копейки за период с 21.06.2016 года по 05.11.2016 года, дополнительные расходы, понесенные с целью восстановления права в размере 16500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф 50% от разницу между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком.

Определением суда от 25.01.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что представил контррасчет требований с учетом вычета из страховой выплаты стоимости детского автокресла.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит суд в удовлетворении требований истцу отказать. Дополнительно пояснила, что страховое возмещение произведено в пределах 10% погрешности от суммы восстановительного ремонта по независимой оценке, представленной истцом.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 возражал против удовлетворения иска, просит отказать истцу в требованиях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 суду пояснил, что осуществлял независимую оценку стоимости причиненного автомобилю ФИО1 вреда в результате ДТП от 18.05.2016 года, к осмотру был представлен автомобиль, автокресло для осмотра не предоставлялось. Расчет восстановительного ремонта производился на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, специалиста, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношения) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств....Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> года в 15 часов 30 минут в г.Хабаровске на ул. <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «TOYOTARACTIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобилем марки TOYOYACARIB, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, по факту того, что водитель ФИО8 управляя автомобилем в г.Хабаровске по <данные изъяты> в районе дома №№ по ул. <данные изъяты> не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «TOYOTARACTIS, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10ПДД.

Вина ФИО8 в произошедшем ДТП подтверждается собранными по делу доказательствами: сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, схемой места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2016 года, письменными объяснениями водителей ФИО7 и ФИО8 от 18.05.2016 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2016 г.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю марки «TOYOTARACTIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащему по состоянию на день ДТП и в настоящее время на праве собственности истцу, причинены механические повреждения заднему бамперу и задней двери.

Согласно рукописных записей в дополнениях к протоколу о нарушении правил дорожного движения, выполненных водителем ФИО7, последний указал, что дополнений у него нет.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки TOYOYACARIB, государственный регистрационный знак №, под управлением виновника ДТП, застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», истца как владельца транспортного средства марки «TOYOTARACTIS, государственный регистрационный знак № – в АО Страховая группа «СОГАЗ».

Таким образом, исходя из смысла подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, у истца возникло право на обращение за страховой выплатой непосредственно к своему Страховщику, поскольку согласно представленным материалам ДТП, вред причинен ее транспортному средству в результате ДТП с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доказательств того, что в указанном ДТП пострадало ещё иное имущество - детское автокресло, в том числе, что на момент ДТП данное автокресло находилось в автомобиле истца, материалы дела, равно как материалы ДТП не содержат, истцом не представлено.

23 мая 2016 года ФИО1 обратилась в АО страховая группа «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по установленной форме и приложенными к нему документами, из которого следует, что в результате ДТП причинен вред ее транспортному средству. Также истцом подано 23.05.2016 года заявление в АО Страховая группа «Согаз», составленное в произвольной форме, согласно которого просит возместить расходы по покупке автокресла, которое пострадало в ДТП от 18.05.2016 года, в сумме 5 570 рублей.

Письмом от 26.05.2016 года АО Страховая группа «Согаз» истцу отказано в возмещении страховой выплаты на основании того, что в ДТП, по которому заявлен убыток, был причинен вред иному имуществу, помимо транспортного средства; рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику причинителя вреда.

Согласно письма СПАО «Ингосстрах»от 22.06.2016 года в адрес истца, последней в ответ на ее заявление от 06.06.2106 года о выплате страхового возмещения отказано в возмещении страховой выплаты, поскольку вред здоровью и иному имуществу (исходя из представленных документов по ДТП) не причинен, рекомендовано обратиться к своему Страховщику (АО СГ «Согаз») за страховой выплатой за поврежденное транспортное средство.

27.06.2016 года ФИО1 обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в целях проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, пострадавшего в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно заключения эксперта № № от <данные изъяты> года стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля марки «TOYOTARACTIS, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением в результате ДТП от <данные изъяты> года, с учетом износа составляет 144 313 рублей 00 копеек.

За услуги эксперта по оценке восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 7200 рублей, что подтверждается договором от 27.06.2016 года №№ актом приемки-сдачи работ от <данные изъяты> года, кассовым чеком от <данные изъяты> года и квитанцией к ПКО №№ от <данные изъяты> года на сумму 7200 рублей.

15.07.2016 года истец обратилась в АО Страховая группа «Согаз» с письменной претензией, согласно которой просит возместить ей страховое возмещение в сумме 144 313 рублей 00 копеек и расходы на проведение экспертизы в сумме 7200 рублей 00 копеек.

27.07.2016 года истцу произведена АО Страховая группа «Согаз» страховой выплаты в сумме 137 139 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от <данные изъяты> года.

Как следует из письма АО СГ «Согаз» в адрес истца от <данные изъяты> года, последней произведена выплата в размере 137 139 рублей, в том числе возмещение стоимости услуг независимой экспертизы в размере 7200 рублей, разъяснено, что ООО «ГлобексТревел» составлено заключение № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129939 рублей.

Представленное истцом вышеуказанное заключение эксперта суд, оценив в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, с применением Единой методики.

Кроме того, представителями ответчика и третьего лица указанное заключение не оспаривалось в судебном заседании.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд отказывает потерпевшему во взыскании недоплаченного страхового возмещения, если менее 10 процентов составляет разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и требованиями, предъявляемыми истцом.

Судом установлено, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 129 939 рублей, что составляет менее 10% разницы между произведенной страховщиком страховой выплаты и ее размером в сумме 144 313 рублей, заявленной истцом(10% от 144313 рублей= 129881,70 рублей).

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о повреждении детского автокресла в результате ДТП, равно как и о нахождении его в автомобиле истца на момент ДТП, и о его стоимости.

Представленные истцом документы о стоимости детского автокресла (чек на сумму 6450 рублей) суд не признает допустимым доказательством в обоснование невыплаченной страховой выплаты, поскольку не подтверждены доводы о повреждении кресла от ДТП от 18.05.2016 года, не представлены доказательства, что именно это автокресло, на которое представлен чек, находилось в момент ДТП в автомобиле истца.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в ее пользу не довыплаченной страховой выплаты (с учетом автокресла) в сумме 19944 рубля, в связи с чем отказывает в их удовлетворении за необоснованностью.

Доводы представителя истца в части требований по возмещению стоимости автокресла суд находит необоснованными в силу вышеизложенного. Согласно представленной истцом инструкции на автокресло следует, что изготовитель рекомендует не использовать автокресло, побывавшее в аварии. Однако доказательств того, что детское автокресло побывало в ДТП 18.05.2016 года, равно как и доказательств что именно данное кресло побывало в ДТП, истцом суду не представлено, материалы дела не содержат. Кроме того, данные положения инструкции носят рекомендательный характер.

Относительно требований о неустойке суд приходит к следующему.

Как установлено выше, истец 23.05.2016 года обратилась к ответчику за прямым возмещением страховой выплаты в связи с повреждением транспортного средства с заявлением по установленной форме и отдельно с заявлением по возмещение страховой выплаты в связи с повреждением детского автокресла.

Между тем, ответ ответчиком дан по заявлению, касающемуся детского автокресла, тогда как по возмещению страховой выплаты заявление оставлено было без ответа.

Доказательств того, что истцу было возвращено ее заявление от 23.05.2016 года на страховое возмещение по транспортному средств, ответчиком суду не представлено.

Страховая выплата ответчиком истцу произведена 27.07.2016 года в вышеуказанном размере не на основании повторно поданного заявления истцом, а после полученной 15.07.2016 года претензии.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом с заявлением о страховой выплате истец обратилась к ответчику 30.05.2016 года, страховую выплату ответчик произвел 27.07.2016 года, истцом выплата получена 28.08.2017 года, что подтверждается представленной выпиской по счету истца, то есть по истечении 20-дневного строка, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку страховой выплаты правомерны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и ее период, суд исходит из того, что последний день 20-дневного срока приходится на 20.06.2016 года и с 21.06.2016 года по 28.07.2016 года (38 дней) период просрочки произведенной ответчиком страховой выплаты в сумме 129939 рублей 00 копеек, размера 1% от 129939 рублей 00 в сумме 1299 рублей 39 копеек х 38 дней просрочки, что составляет 49 376 рублей 82 копейки.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.06.2016 года по 28.07.2016 года в сумме 49 376 рублей 82 копейки, удовлетворяя требования в данной части и отказывая в их удовлетворении по размеру, превышающему взысканный.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика АО СГ «Согаз» компенсации морального вреда, поскольку нарушены права истца как потребителя.

Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца как потребителя, принципов разумности и справедливости, в связи с чем находит его правомерным в размере 2000 рублей, удовлетворяя требования в данной части и отказывая в них по размеру, превышающему взысканный.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой своего права, истец понесла расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <данные изъяты> года, квитанцией к ПКО №№ от <данные изъяты> года.

В материалах дела имеется доверенность <данные изъяты> № № от <данные изъяты> года, за оформление которой истцом понесены расходы в размере 1500 рублей.

Между тем, как следует из текста доверенности на представителя истца ФИО3, данная доверенность носит универсальный характер, выдана представителю на представление интересов истца не только в судах общей юрисдикции, но и в других органах государственной власти; из ее содержания не следует, что она выдана на участие представителя только по данному гражданскому делу, в связи с чем суд не усматривает оснований для включения данных расходов истца в судебные расходы по данному делу.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, положения ст. 100ГПК ГК РФ, исходя из принципа разумности, считает необходимы взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 рублей, удовлетворяя требования в данной части и отказывая в требованиях по оплате расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, положений ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 981 рубль 30 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «СОГАЗ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ОА «СОГАЗ» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за период с 21.06.2016 года по 28.07.2016 года в сумме 49 354 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, расход по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной их части – отказать.

Взыскать с ОА «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 980 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом <данные изъяты> года.