Приговор № 1-90/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 1-90/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Калининград 2 марта 2026 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего Кабаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Шичкиной П.В.,

с участием государственных обвинителей Брянкина Д.А., Антипичева В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Скоробогатовой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ФИО1, данные о личности

- .

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период времени с 13:45 час. до 14:13 час. 30.12.2022 ФИО1, находясь в автомобиле такси около д.101 по Ленинскому проспекту в г.Калининграде, обнаружил на полу указанного автомобиля банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с технологией бесконтактной оплаты, выпущенную к банковскому счету № открытому в ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 и предположив, что на банковском счете указанной банковской карты, открытом на имя Потерпевший №1 могут находиться денежные средства, решил их похитить.

Реализуя задуманное, ФИО1 имя при себе указанную банковскую карту, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и соответственно они носят тайный характер для окружающих, а также происходят в отсутствие собственника и для последнего носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 14:13 час. до 14:19 час. 30.12.2022 совершив банковские операции по оплате товаров на терминале бесконтактной оплаты бесконтактным способом, а именно:

- в 14:13:26 часов на сумму 879,99 руб. в магазине «Бутыль» (ИП ФИО2) по адресу: <...>;

- в 14:17:56 часов на сумму 905 руб., в 14:18:11 часов на сумму 895 руб. в магазине «Виниссимо» по адресу: <...>, тем самым тайно похитив их причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2679,99 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, не оспаривая дату, место и обстоятельства совершенного им преступления, указал, что денежные средства с банковского счета потерпевшей он тратил на алкоголь, при этом он понимал, что тратит денежные средства не свои и тем самым совершает преступление. Пояснил, что добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, а также принес потерпевшей свои извинения, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, 30.12.2022 около 01:20 часов она приобрела продукты в магазине, расплатившись своей банковской картой №ХХХХХХ3337, привязанной к банковскому счету №, открытому на ее имя в ПАО «Сбербанк» в г.Калининграде, после чего положила ее в правый не застегивающийся карман своей куртки. В эту же она была в гостях у подруги, от которой уехала на такси. Около 15:13 часов ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение о совершении покупки с ее банковской карты на сумму 879,99 руб. После чего она обнаружила пропажу банковской карты. Также в 15:17 часов, были совершены покупка на сумму 905 руб. и в 15:18 на сумму 895 руб., а всего на общую сумму 2679,99 руб. Причиненный ущерб ей полностью был возмещен ФИО1, материальных претензий к нему не имеет. (т.1 л.д.23-24, л.д.67-69)

Из аналогичных показаний свидетелей Свидетель №1, продавца магазина «Виниссимо», по адресу: <...>, ФИО3, продавца магазина «Бутыль», расположенного по адресу: <...>, что в указанных магазинах покупка товаров может осуществляться путем бесконтактной оплаты по терминалу. (т. 1 л.д. 76-79, т.1 л.д.80-83)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.01.2023, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен ее мобильный телефон марки «Самсунг А12», в ходе чего установлено наличие сообщений с номера «900» о списаниях с ее карты денежных средств. (т.1 л.д.14-15)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 02.01.2023, осмотрено помещение магазина «Бутыль» по адресу: <...>, в ходе которого изъят CD-R диск с фрагментами видеозаписи за 30.12.2022. (т.1 л.д.10-13)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.01.2023, осмотрено помещение магазина «Виниссимо» по адресу: <...>, в ходе которого было установлено наличие в данном магазине терминала бесконтактной оплаты (т.1 л.д.16-19)

Из протокола осмотра предметов от 19.01.2023, следует, что с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Скоробогатовой И.Р. был осмотрен оптический диск с двумя видеофайлами с помещения магазина «Бутыль» за 30.12.2022. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснял, что на видеозаписи изображен он в момент, когда им в магазине «Бутыль» по адресу: <...> г.Калининграде 30.12.2022 была приобретена бутылка коньяка, оплатив найденной картой. (т.1 л.д.54-58)

Протоколом осмотра предметов от 23.12.2025, осмотрены предоставленные из ПАО «Сбербанк» выписки по банковским картам, открытым на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», в том числе выписка по банковской карте №******3337, а также выписка по привязанному к ней банковскому счету №, в ходе которого установлены следующие операции по банковской карте МИР Социальная №******3337, привязанной к номеру счета №, за 30.12.2022: в 15:18 часов (время Московское) оплата в ООО VINISSIMO на сумму 895 руб., в 15:17 часов (время Московское) оплата в ООО VINISSIMO на сумму 905 руб., в 15:13 часов (время Московское) оплата в ООО KORMILOV на сумму 879,99 руб., которые согласно пояснениям участвовавшей потерпевшей Потерпевший №1 она не совершала. (т.1 л.д.119-124)

Как следует из протокола осмотра предметов от 24.12.2025, проведенному с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Скоробогатовой И.Р. осмотрены предоставленные из ПАО «Сбербанк» выписки по банковским картам, открытым на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», в том числе выписка по банковской карте №******3337, а также выписка по привязанному к ней банковскому счету №, в ходе которого установлены следующие операции по банковской карте МИР Социальная №******3337, привязанной к номеру счета №, за 30.12.2022: в 15:18 часов (время Московское) оплата в ООО VINISSIMO на сумму 895 руб., в 15:17 часов (время Московское) оплата в ООО VINISSIMO на сумму 905 руб., в 15:13 часов (время Московское) оплата в ООО KORMILOV на сумму 879,99 руб., которые согласно пояснениям участвовавшего обвиняемого ФИО1 совершил именно он, расплачиваясь найденной банковской картой ПАО «Сбербанк». (т.1 л.д.130-132)

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для формирования вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, описанного в приговоре.

В частности, все следственные действия, протоколы которых были исследованы судом, проведены с соблюдением требований УПК РФ, сами протоколы следственных действий соответствуют закону.

Оценивая положенные в основу приговора показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд отмечает, что их показания существенных противоречий, могущих повлиять на решение по делу, не содержат. Они последовательны, логичны, взаимно проверяемы, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Суд не усматривает каких-либо оснований для оговора потерпевшей подсудимого, равно как и не усматривает оснований для самооговора последнего.

Так, судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 14:13 часов до 14:19 часов 30.12.2022, путем осуществления банковских операций по оплате товаров бесконтактным способом тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, привязанного к ранее обнаруженной им банковской карты №, денежные средства на общую сумму 2679,99 руб., принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на завладение принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами на общую сумму 2679,99 руб., поскольку, производя оплату за приобретенные товары бесконтактным способом путем безналичного расчета обнаруженной им ранее банковской карты в описанных в приговоре дате, времени и месте, ФИО1 осознавал, что его действия по хищению денежных средств неочевидны для посторонних, что указывает на тайный характер хищения.

Поскольку подсудимый ФИО1 тайно похитил с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства, используя в этих целях банковскую карту последней, при этом признаки хищения путем обмана с использованием электронных средств платежа отсутствуют, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, которые последней приняты, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также осуществление ухода за престарелым родственником.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания подсудимому обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом заявлено стороной защиты, поскольку таких обстоятельств в материалах дела не содержится и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обсуждая вопрос о виде наказания, подлежащего применению в отношении ФИО1 помимо данных о его личности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, и с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление, полагает, что справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, будет назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества, без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа. Более мягкое наказание подсудимому назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд также не находит оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку окончательное наказание ФИО1 подлежит применению с учетом положений ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда от 09.02.2026.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинградского районного суда г.Калининграда от 09.02.2026, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда и срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 02.03.2026 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, зачесть ФИО1 период содержания под стражей по приговору от 19.05.2025 – с 09.10.2024 до 25.10.2024, с 05.11.2024 до 02.04.2025, с 19.05.2025 до 04.06.2025, по приговору от 09.02.2026 - с 09.02.2026 до 25.02.2026 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также зачесть ФИО1 отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговорам от 19.05.2025 и от 09.02.2026 – с 25.10.2024 до 05.11.2024, со 02.04.2025 до 19.05.2025, с 04.06.2025 до 09.02.2026, с 25.02.2026 до 02.03.2026.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписью, а также банковские выписки – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в пятнадцатидневный срок. Осужденный вправе при обжаловании воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий подпись

.
.

.
.