Апелляционное постановление № 22-281/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-437/2023

Судья Лукьянова Т.Н. Дело № 22-281


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 08 февраля 2024 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Федусовой Е.А.

при секретаре Пинаевой А.В.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

адвоката Буковой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО7 на приговор Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 марта 2023 года, которым

Свешников Виталий Николаевич, <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> судимый 26.05.2017

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-

Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст.

264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 руб. с лишением права

Заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными

средствами, сроком на 2 года,

06.09.2019 снят с учёта в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 28.07.2022 оплачен штраф,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение.

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано в собственность государства транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Сохранен арест на транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.02.2023.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Букову А.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор изменить, конфисковать в доход государства денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 28 декабря 2022 г. в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО7, выражая несогласие с приговором в части конфискация автомобиля, указывает, что приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.03.2023 в отношении ФИО1 затрагивает ее права и законные интересы, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым 28.12.2022 управлял ФИО1, принадлежит им на праве совместной собственности, был приобретен в период брака за счёт общих доходов, которые были накоплены, а также за счет денежных средств, которые были получены ею в дар от бабушки, что в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ является её собственностью и не относится к имуществу, нажитому супругами во время брака, о чем она сообщила дознавателю в ходе её допроса в качестве свидетеля.

Отмечает, что автомобиль необходим семье в связи с тем, что у них четверо детей, двое из них малолетние, которых необходимо перевозить к местам обучения, детским садам, медицинским учреждениям, которые значительно удалены от их места жительства.

Кроме того, ФИО1 осуществляет уход за престарелой матерью, проживающей на удалённом от них расстоянии и нуждающейся в постороннем уходе в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья.

Поскольку ФИО1 работает вахтовым методом, то автомобиль им необходим для того, чтобы доставлять его к месту работы. Она не трудоустроена в связи с уходом за детьми и содержанием дома, поэтому в период отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы она и члены семьи останутся без источника дохода либо она будет вынуждена трудоустроиться в ущерб воспитанию детей и уходу за ними. Поэтому, принимая решение о конфискации автомобиля, суд не учёл условия жизни семьи осуждённого, что противоречит общим началам назначения наказания.

Конфискация автомобиля создаст дополнительные трудности и значительно ухудшит положение детей.

Считает, что назначенное ФИО1 наказание и конфискация автомобиля не будут способствовать достижению целей уголовного судопроизводства, притом что санкция ч.2 ст. 264.1 УК РФ позволяет назначить условное наказание.

С момента задержания ФИО1 не отрицал своей причастности к совершенному деянию, сразу принял решение о содействии сотрудникам правоохранительных органов, искренне раскаялся и признал вину, давал полные и правдивые показания как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрения уголовного дела судом, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, рассчитывая на назначение ему справедливого наказания.

Считает несостоятельными доводы суда о том, что, продолжая управлять автомобилем, в том числе в состоянии опьянения, ФИО1 игнорировал требования закона, поскольку преступление, за совершение которого ФИО1 имеет судимость, совершено с использованием другого автомобиля, конфискация автомобиля не сможет повлиять на его поведение и предупредить совершение новых преступлений.

Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для конфискации автомобиля, принадлежащего ей и ФИО1, поскольку право собственности на автомобиль зарегистрировано на неё, право совместной собственности не признано в порядке гражданского судопроизводства, ФИО1 не является единоличным собственником, ему принадлежит только доля в праве собственности, на которую могло бы быть обращено взыскание.

Указывает, что для конфискации имущества суду необходимо было по правилам гражданского судопроизводства признать автомобиль общим имуществом супругов, разграничить право собственности на него, выделить долю ФИО1 без учёта денежных средств, которые были получены ею в дар, и только эта доля могла бы быть конфискована, при этом считает невозможным выделить долю ФИО1 в натуре.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, исключить из приговора указание о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», использованный ФИО1 при совершении преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романенко П.С. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Антонова А.Е. и после консультации с ним (т. 1 л.д. 116-119) в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (т.1 л.д. 134 оборот).

Государственный обвинитель (т.1 л.д. 134 оборот) не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения.

Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, согласно приговору, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении осуждённого ФИО1 двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья его матери, которая нуждается в помощи и уходе, положительные характеристики.

При назначении наказания суд исходил из размера наказания, определяемого с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания за совершённое преступление.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1.

Оснований полагать, что при назначении наказания суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности осуждённого, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом и сомнений в объективности не вызывают.

При этом суд учёл личность осуждённого, фактические обстоятельства совершённого преступления и обоснованно пришёл к выводу о том, что цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1, чрезмерно суровым, и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное за совершённое преступление, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, целям наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ) и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о необходимости применения осуждённому положений ст. 73 УК РФ проверке не подлежат, т.к. заинтересованное лицо, исходя из смысла ч.1 ст. 389.1 УПК РФ, не вправе в этой части обжаловать приговор.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для конфискации автомобиля, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

В связи с этим на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в ходе дознания был наложен арест (л.д.98-99).

Согласно материалам дела, 02.10.2004 между ФИО1 и ФИО7 зарегистрирован брак, в период которого в 2022 г. приобретён автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, являющийся, исходя из требований действующего законодательства, совместной собственностью супругов, и пользованный осуждённым ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Сам ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого указывал, что в 2022 г. в период брака он и его супруга ФИО7 по договору купли-продажи приобрели автомобиль, оформив его на супругу, при этом автомобилем пользовались совместно.

По смыслу закона для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий-принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Именно такие обстоятельства установлены судом при рассмотрении данного уголовного дела.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Принятое судом решение в части конфискации автомобиля в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", действующей с 12.12.2023, т.е. на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, согласно которой в силу положений п. п. "г" и "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым (подозреваемым) при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства (ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО7 относительно того, что автомобиль приобретался, в том числе на её личные средства, транспортное средство необходимо семье, в которой четверо детей, а также для оказания помощи матери осуждённого, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, не влияют на принятое судом решение о необходимости конфискации автомобиля в доход государства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Что касается доводов, заявленных в суде апелляционной инстанции прокурором Хакимовой О.Е. об изменении приговора и обращении в порядке ст. 104.2 УК РФ в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в связи с тем, что в настоящее время спорный автомобиль продан, то эти доводы удовлетворению не подлежат, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений о состоянии подлежащего конфискации автомобиля, его стоимости и фактическом местонахождении. Прокурором в суд апелляционной инстанции такие сведения также не представлены.

Сам по себе факт продажи спорного автомобиля не препятствует его конфискации. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица (в данном случае новый собственник автомобиля) вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства (ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об исполнительном производстве».

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 марта 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции.

Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Федусова