Апелляционное определение № 33-1995/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Байдалина О.Н. УИД 86RS0002-01-2024-003296-14

Дело № 33-1995/2026

1-я инстанция № 2-579/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Воронина С.Н.,

судей Латынцева А.В., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании действий банка неправомерными, о перерасчете кредита, о восстановлении процентной ставки,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 04 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ПАО Сбербанк о признании действий банка неправомерными, о перерасчете кредита, о восстановлении процентной ставки, об отзыве исполнительных листов по взысканию задолженности.

Требования мотивированы тем, что (дата) ФИО1, ФИО2 заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор для приобретения за счет кредитных средств квартиры. В соответствии с решением суда от (дата) кредитный договор от (дата) был расторгнут, с истцов (должников) взыскана кредитная задолженность, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартира. На стадии исполнения решения суда, между ФИО1, ФИО2 и ПАО Сбербанк было заключено мировое соглашение. В условия мирового соглашения Банком были включены проценты, не взысканные решением суда, в размере 183 373,50 рублей. Кроме того, Банком начислялись проценты до дня вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения. По условиям мирового соглашения Банк, при нарушении сроков гашения кредита, имеет право на взыскание с Заемщиков задолженности в размере 2 303 512,39 рублей, за минусом внесенных платежей.

Истцы полагают, что положение Мирового соглашения нарушает их права, т.к. подписание данного мирового соглашения было им навязано. Условия Мирового соглашения противоречат действующему законодательству.

Истцы указывали, что новые исполнительные листы банком, после вынесения определения об утверждении мирового соглашения, не были получены, а к исполнению предъявлены исполнительные листы от 2019 года, в которых указано на обращение взыскания на заложенное имущество по стоимости 3 420 000 рублей, тогда как в настоящее время, стоимость квартиры значительно выше. Исполнительные листы могут быть предъявлены в течение трех лет, т.е. срок предъявления исполнительных листов истек. В сентябре 2021 года истцам от Банка поступило сообщение о повышении ставки кредитования в случае, если не будет заключен договор страхования жизни. По условиям заключенного кредитного договора, возможно повышение ставки на 1%, между тем, ставка кредитования увеличена на 4,7%, стала 9,7%. К истцам поступают требования Банка об оплате долга за минусом внесенных платежей, между тем, Банком не учтены платежи, которые производились ими с предпринимательского счета Банка ФК «Открытие». Истцами переведены платежи в счет погашения ипотеки из ПАО ФК «Открытие» за период с (дата) по (дата) в общей сумме 82 056,0 рублей, которые не отражены на ссудном счете. Так же истцами перечислены денежные средства на ссудный счет в размере 12 375,78 рублей, которые не учтены Банком в задолженности. В адрес истцов от Банка представлено дополнительное Соглашение, по условиям которого процентная ставка составляет 9,7%, дата Соглашения указана как (дата). По состоянию на 2023 год кадастровая стоимость квартиры составляет 5 283 606,89 рублей, на 2024 год – 6 752 322,11 рубля. В Мировом соглашении обязанность заключать договор страхования жизни ежегодно отсутствует.

Истцы просили признать действия ПАО Сбербанк по обвинению истцов в нарушении мирового соглашения незаконными и обязать Банк произвести перерасчет кредита за весь период с (дата) независимыми экспертами по кредитованию в иных Банках России. Просили восстановить ставку 5% и 6% по условиям государственной программы льготной ипотеки. Просили предоставить возможность заключить дополнительное Соглашение с Банком о рефинансировании кредита в ином банке России.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1, ФИО2 просили признать действия ПАО Сбербанк по обвинению истцов в нарушении Мирового соглашения незаконными, отозвать исполнительные листы из ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, закрыть все исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО2, произвести перерасчет кредита и графика за весь период начиная с (дата) независимыми экспертами по кредитованию в иных Банках России. Просили восстановить ставку 5% по условиям государственной программы льготной ипотеки, считать выход из условий государственной программы, льготное кредитование семьям с детьми – инвалидами нарушением ПАО Сбербанк, предоставить возможность истцам заключить дополнительное Соглашение о рефинансировании кредита в ином банке России.

Гражданское дело рассматривалось судом в отсутствие сторон, третьего лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд 04.09.2025 постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что ПАО Сбербанк отказался от иска в пользу заключения мирового соглашения, в связи с чем, решение суда от (дата) не должно применяться к сложившимся правоотношениям. Считают, что ПАО Сбербанк не вправе повторно предъявлять исполнительные листы выданные на основании решения суда от (дата) Указывают на надлежащее исполнение условий мирового соглашения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), в рамках гражданского дела (номер), постановлено: Расторгнуть кредитный договор (номер) от (дата), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4 Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 2 142 266,67 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, общей площадью 88,2 кв.м, адресу: (адрес) кадастровый номер: (номер), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества - 3 420 000,0 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств, признании незаконными документов банка – отказано.

Решение суда от (дата) вступило в законную силу (дата).

(дата) городским судом по делу (номер), при наличии заявления взыскателя, выданы исполнительные листы.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре возбуждено исполнительные производства (номер)-ИП и (номер)-ИП в отношении должников - ФИО2 и ФИО1

Документально подтверждено, что в рамках исполнения судебного решения от (дата) ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением об утверждении между сторонами мирового соглашения, и которое было утверждено в соответствии с определением суда от (дата).

По условиям мирового соглашения утверждённого судом следовало, что должники – ФИО2 и ФИО1 признают обязательства перед Банком, по состоянию на (дата), в общей сумме 2 303 612,39 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 1 883 819,50 рублей; сумма задолженности по процентам - 233 279,48 рублей; сумма задолженности по неустойкам - 3 139,91 рублей; сумма задолженности по процентам, не вошедшая в судебное решение, в размере 183 373,50 рублей. При этом, стороны согласовали, что ФИО2 и ФИО1 обязуются уплачивать Банку проценты за пользование суммой задолженности по основному долгу, на условиях, изложенных мировом соглашении. Процентная ставка по договору устанавливается в размере 11,4% годовых. В случаях, согласованных сторонами, процентная ставка может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения Банком соответствующей информации. По причине невозобновления ФИО2 и ФИО1 полиса страхования процентная ставка изменяется с 11,4% на 12,4% годовых. Взыскатель (Банк) имеет право, при наступлении одного из обстоятельств, обратиться в суд за получением исполнительных листов, в том числе на обращение взыскания на заложенное имущество, с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и определением начальной продажной стоимости 3 420 000 рублей.

При этом, возбужденные на основании решения городского суда от (дата) исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО2 были окончены (дата) в связи с утверждением мирового соглашения.

Судом установлено, что (дата) ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением по выдаче исполнительных листов для принудительного взыскания с должников суммы задолженности, указывая, что ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом исполняют условия Мирового соглашения, сумма задолженности составляет 2 280 672,47 рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре в отношении должников возбуждено исполнительное производство (номер) о взыскании задолженности по кредитным платежам и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно определил, что утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (абз. 1 ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ).

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 1, ч. 2 ст. 153.11 ГПК РФ).

Из смысла и содержания норм, а также из задач гражданского судопроизводства, определенных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых для них условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что Банк нарушает их права, а мировое соглашение утвержденное судом, его условия, навязано заявителям. Мировое соглашение противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против доводов заявленного иска, сторона ответчика указывала на отсутствие со стороны Банка нарушения законных прав и интересов ФИО1 и ФИО2, которые фактически не исполняют мировое соглашение утвержденное судом (дата). При этом, Банк имеет право на взыскание с должников сумм задолженностей по обязательствам, а также право на обращение взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ст. 348, ст. 349 ГК РФ).

Нормами действующего законодательства предписано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГК РФ). При этом, законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив необходимой совокупности обязательных условий для признания действий Банка неправомерными и оснований для возложения на Банк обязанности по перерасчету кредита, по восстановлению процентной ставки, по отзыву исполнительных листов, суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2

По смыслу норм ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопреки суждениям апеллянтов, суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не найдя правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ФИО1 и ФИО2, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного решения и не может служить основанием для его отмены.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам, рассмотренным судом первой инстанции, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающее установленные по делу обстоятельства, а равно как и свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания действий Банка неправомерными, для возложения на Банк обязанности по перерасчету кредита, по восстановлению процентной ставки, по отзыву исполнительных листов, тем более для предоставления апеллянтам возможности заключить с Банком дополнительное Соглашение о рефинансировании кредита в ином банке России, заявителями вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.03.2026.

Председательствующий Воронин С.Н.

Судьи: Латынцев А.В.

Мишенькина К.В.