Решение № 2-3561/2019 2-3561/2019~М-2831/2019 М-2831/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-3561/2019

Дело № 2-3561/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам, обращении взыскания на долю в уставном капитале,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам ДД.ММ.ГГГГ. в размере 996700 руб., обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Мирэкс» в размере 33% номинальной стоимости 3300 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в общем размере 2000000 руб. для проведения ремонтных работ техники ООО «Мирэкс». Ответчик обязался возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил. Ответчик является учредителем ООО «Мирэкс», в уставном капитале которого доля ответчика составляет 33% номинальной стоимостью 3300 руб. Ввиду неисполнения ответчиком обязательства истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 не явился для рассмотрения дела, направил представителя ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования увеличила, просила взыскать задолженность в размере 1996700. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, по известным суду адресам регистрации и жительства заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленного иска суду не представил, ходатайств не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ответчик ФИО2, извещавшийся надлежаще судом, не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Третьи лица по делу ОО «Мирэкс», ИФНС России по городу Архангельску не направили в судебное заседание представителя, отзывов, возражений не представили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по делу, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, договор займа - односторонне обязывающий, так как займодавец, передав деньги (иные вещи), свободен далее от каких-либо обязанностей, в то время как заемщик должен вернуть сумму долга.

Таким образом, в силу изложенных норм, договор займа относится к числу обязательств, направленных на передачу имущества, и как следует из определения договора займа, приведенного в п. 1 статьи 807 ГК РФ, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла о вещах - равное количество последних того же рода и качества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил расписки о получении им у ФИО1 денежных средств в размере 1500000 руб. и 500000 руб. для ремонта техники ООО «Мирэкс» с обязательством возврата денежных средств в срок по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснений истца, расписки были составлены ДД.ММ.ГГГГ, сроки возврата денежных средств составили ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ФИО2 в установленные сроки не возвратил.

Исходя из смысла положений ст. ст. 808, 812 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы свидетельствует расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

По настоящему делу указанные требования закона сторонами при заключении договора займа были соблюдены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон – участников судебного разбирательства – должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательства по возврату суммы долга полностью.

Поскольку ответчик не произвел возврат суммы долга, размер неисполненного обязательства по возврату займа составляет 2000000 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер заявленных ФИО1 требований, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по договорам в части суммы основного долга в размере 1 996 700 руб.

Истец также просит обратить взыскание на долю ответчика в уставном капитале ООО «Мирэкс» в размере 33% уставного капитала номинальной стоимостью 3300 руб.

В обоснование доводов ссылался на отсутствие у ответчика иного имущества, наличие ряда возбужденных исполнительных производств.

Статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Данная норма предусматривает порядок обращения взыскания на принадлежащую участнику долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в случаях, когда к участнику имеются денежные требования, и их удовлетворение за счет другого имущества невозможно.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Данным законом установлен как порядок добровольного исполнения решения суда, так и принудительного, в том числе, очередность обращения взыскания, а также предусмотрена возможность обращения взыскания и на долю должника в уставном капитале ООО (ст. ст. 74, 85 Закона № 229-ФЗ).

Из представленных истцом сведений о наличии в отношении ФИО2 исполнительных производств следует, что они находятся на исполнении.

Сведений об окончании возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств по определенному основанию – невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительных производствах, материалы дела не содержат.

Доказательств отсутствия у должника ФИО2 иного имущества на данной стадии суду не представлено.

Прерогатива определения всего имущественного комплекса должника принадлежит уполномоченному Законом № 229-ФЗ лицу – судебному приставу-исполнителю и определяется на стадии исполнения решения суда в соответствии с установленной законом очередностью исполнения находящихся в производстве исполнительных документов и взыскиваемых средств.

Более того, сведений об обращении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства взыскания на долю в уставном капитале указанного общества, не имеется.

Наложение ареста на имущество должника является обеспечительной мерой и не подразумевает безусловную последующую реализацию имущества, обращение взыскания на него.

Таким образом, требование ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Мирэкс» удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18183,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займов в размере 1996700 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2, проживающему по адресу: <адрес> в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мирэкс», расположенном по адресу: <адрес> цокольный этаж, №, номинальной стоимостью 3300 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18183 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2019 года.

Судья М.А. Глебова