Решение № 2-482/2024 2-482/2024~М-440/2024 М-440/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-482/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-482/2024

УИД 43RS0018-01-2024-000727-91

17 июня 2024 года г. Котельнич

Резолютивная часть объявлена 17.06.2024.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2024

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Долгорукова К.С.,

при секретаре Ежовой С.В.,

с участием заместителя Котельничского межрайонного прокурора Корякина А.Н.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика Шабалина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации вреда, причинённого жизни и здоровью. В обоснование заявленных требований указал, что <дд.мм.гггг> в 13 час. 57 мин. по адресу: <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Haval <...>, г.р.з. <№>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода ФИО1, удар пришёлся в спину, отчего ФИО1 упал на бок и ударился головой об асфальт. При этом истец испытал физическую боль, был доставлен скорой медицинской помощью в приёмное отделение Котельничской ЦРБ. Согласно данным амбулаторной карты пациенту ФИО1 поставлен диагноз «<...>». Испытывал головокружение, головную боль в области лба, висков, периодически – нечёткость изображения, боли в поясничной области, куда пришёлся удар, боли в дельтовидной области правого плеча, боли в правой локтевой кости. В период похождения амбулаторного лечения истец приобрёл лекарственные препараты: <...>., итого на общую сумму <...> руб. Кроме того, в момент ДТП была порвана находящаяся на истце зимняя куртка, стоимость которой он оценивает в <...> руб. Причинённый неправомерными действиями ответчика моральный вред истец оценивает в <...> руб. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден прибегнуть к услугам профессионального юриста, стоимость услуг которого за составление искового заявления и представительство в суде составила <...> руб. Также, для сохранения видеозаписи ДТП и представления её в суд, истцом приобретена флэш-карта по цене <...> руб. С учётом изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию материального вреда (ущерба) в сумме 6 053,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя 10 000,00 руб. и приобретение флэш-карты – 390,00 руб., в общей сумме 10 390,00 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, суду пояснил, что в результате ДТП нему был причинён вред здоровью в виде <...> на лечение которых им затрачены денежные средства в размере <...> руб. Кроме того, самим фактом наезда на него автомобилем ответчика, вынужденным обращением за медицинской помощью, нахождением на больничном, испытанным им страхом за свою жизнь и здоровье ему причинён моральный ущерб, компенсацию за который он оценивает в размере <...> руб. Не обладая юридическими познаниями он вынужден был обратиться к профессиональному юристу, расходы на услуги которого как и расходы на приобретение флэш-карты для представления в суд видеозаписи, по его мнению, являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком в полном размере <...> руб. Заявленные к взысканию сумма в <...> руб. является компенсацией повреждённой при ДТП зимней куртки и определена им исходя из стоимости аналогичных вещей в магазинах города. При этом каких-либо доказательств в подтверждении указанной суммы он представить не может.

Представитель ответчика ФИО2 позицию ФИО1 поддержала, уточнила, что заявленная к взысканию сумма морального вреда сопоставима с понесёнными истцом физическими и нравственными страданиями, а размер расходов на представителя соразмерен оказанным услугам и не превышает стоимость аналогичных услуг на территории г. Котельнича.

Ответчик ФИО3 суду заявил, что иск признает частично, факт ДТП и причинение вреда в виде ссадин и ушибов не отрицает, с размером компенсации расходов на лечение согласен, вместе с тем указывает на недоказанность причинение ответчику вреда здоровья в виде <...> и причинение имущественного ущерба в виде повреждённой зимней куртки. Так же указал на несоразмерность заявленной к взысканию компенсации морального вреда понесённым истцом нравственным и физическим страданиям. При этом размер соразмерной, по его мнению, компенсации морального вреда назвать отказался, оставил его определение на усмотрение суда. От заключения мирового соглашения отказался. Отметил, что его действия нельзя признать неправомерными, т.к. он ответственности не избегал, сам вызвал сотрудников ГИБДД для оформления ДТП.

Представитель ответчика адвокат Шабалин А.В. поддержал позицию доверителя, помимо прочего отметил несоразмерность заявленных к взысканию расходов на представителя, т.к. указанный истцом размер, по его мнению, не сопоставим со сложностью дела и объёмом оказанных услуг.

Треть лицо ПАО СК «Росгосстрах» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств не заявило, о причинах неявки своего представителя не сообщило.

На основании поясней сторон и исследованных в судебном заседании материалов дела и представленной видеозаписи судом установлено, что <дд.мм.гггг> в 13 час. 57 мин. у магазина «<...>» по адресу: <адрес>, автомобиль Haval <...>, г.р.з. <№>, под управлением ФИО3, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода ФИО1 спустившегося с крыльца вышеуказанного магазина. В результате наезда, от удара задней частью автомобиля в район поясницы, ФИО1 упал на асфальт (л.д 7-10).

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

<дд.мм.гггг> в 14 час. 58 мин. ФИО1 доставлен бригадой скорой помощи КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» с симптомом «<...>» (л.д. 11).

При первичном осмотре врачом-травматологом <дд.мм.гггг> ФИО1 установлен диагноз: «<...>», назначена повторная явка <дд.мм.гггг> (л.д. 44).

При осмотре врачом-неврологом <дд.мм.гггг> ФИО1 установлен диагноз «<...>», назначено консервативное лечение: <...> (л.д. 46).

На приёме у врача-травматолога-ортопеда <дд.мм.гггг> с основным диагнозом «<...>» ФИО1 рекомендована консультация невролога, выдан лист нетрудоспособности с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д. 44 об.).

Врачом-неврологом при осмотре <дд.мм.гггг> ФИО1 установлен основной диагноз: «<...>, назначено лечение: «<...>» (л.д. 46 об.).

<дд.мм.гггг> врачом-травматологом-ортопедом лист нетрудоспособности ФИО1 с основным диагнозом: «<...>» закрыт в связи с выздоровлением, труд с <дд.мм.гггг> (л.д. 45).

Определением <№> от <дд.мм.гггг> возбуждено дело об административном правонарушении и инициировано административное расследование в отношении ФИО3 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В этот же день проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено.

Определением от <дд.мм.гггг> назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 с целью определения вреда его здоровью, причинённого в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> на основании осмотра и медицинских документов у гражданина ФИО1 обнаружены следующие повреждения: <...> Вышеописанные повреждения могли возникнуть от действий твёрдых тупых предметов, либо при ударах о таковые, в срок, указанный в определении, т.е. <дд.мм.гггг>. Данные повреждения не причинили вред здоровью. Диагноз «<...>» не подтверждён клиническими и динамическими методами исследования, поэтому оценке причинения вреда здоровью не подлежит (л.д. 20-21).

В связи с отсутствием причинения вреда здоровью ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением от <дд.мм.гггг> прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 22).

В силу положений ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В силу ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о компенсации расходов на лечение (приобретение лекарственные препаратов) истец указывает, что в результате ДТП по вине ответчика ему был причинён вред здоровью в виде в виде <...>, для лечения которых им были приобретены лекарственные препараты: <...>, итого на общую сумму <...> руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками (л.д. 25).

Вместе с тем, согласно заключению экспертизы <№> от <дд.мм.гггг> диагноз «<...>» не подтверждён клиническими и динамическими методами исследования.

Каких либо иных доказательств получение указанного вреда здоровью в результате ДТП <дд.мм.гггг> и опровергающих выводы экспертизы, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено. От проведения судебно-медицинской экспертизы, в рамках рассматриваемого гражданского дела, истец отказался.

В связи с недоказанностью наличие причинно-следственной между диагнозом <...> и ДТП, не подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации понесённых им расходов на приобретение лекарственных препаратов <...> и <...>, назначенные для лечения вышеуказанного диагноза, а так же препарат <...> и врачами ФИО1 не назначавшегося.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация на приобретение ответчиком препарата: <...>, на сумму <...> руб.

Заявляя требования о взыскании компенсации за порванную при ДТП зимнюю куртку в размере <...> руб., сторона истца каких-либо доказательств причинения указанного ущерба не представляет, как и доказательств обоснованности заявленной суммы, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с учётом понесённых истцом физических и нравственных страданий в виде физической боли от удара автомобилем и падения на асфальт, страха за свою жизнь и здоровье, самого факта наезда на него транспортным средством, госпитализации, вынужденного лечения, суд приходит к выводу, что справедливой о обоснованной компенсацией будет являться сумма в размере <...> руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления суду видеозаписи ДТП, истцом была приобретена флэш-карта стоимостью <...> руб., которую суд признает судебными расходами, понесёнными для фиксации доказательств по делу.

Кроме того, для защиты своих прав истец обратился к профессиональному юристу, который оказал услуги по составлению искового заявления и представительство интересов истца в суде, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг и счёт квитанцией от <дд.мм.гггг>. В силу положений ст. 94, 100 ГПК РФ указанные судебные расходы также подлежат возмещению.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещения расходов на услуги представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, признает заявленную к возмещению сумму в размере <...> руб. разумной и соразмерной фактически оказанным услугам.

Вместе с тем в силу положений предложения второго ч. 1 ст. 96 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Поскольку судом удовлетворены основные требования материального характера в размере <...> руб., что от суммы иска <...> руб. составляет <...>%, то истцу за счёт ответчика подлежит возмещению сумма в размере <...> руб. (=<...>).

Вместе с тем в силу положений пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Котельнича.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <№>, ИНН <№>) в пользу ФИО1 (<дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) компенсацию материального ущерба в размере 578,40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей; компенсацию судебных расходов, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 992,25 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 (<дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <№>, ИНН <№>) госпошлину в доход бюджета города Котельнич за рассмотрения иска имущественного характера в размере 400,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <№>, ИНН <№>) госпошлину в доход бюджета города Котельнич за рассмотрения иска неимущественного характера в размере 300,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.С. Долгоруков