Апелляционное постановление № 22-142/2026 22-8570/2025 от 28 января 2026 г.

Судья – Смоляров В.Ю. Дело №22-142/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.

с участием прокурора: Ястребовой Д.А.,

представитель потерпевшего ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Зимаревой О.Б. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2025 года, которым в удовлетворении заявления представителя потерпевшего ФИО2 – Зимаревой О.Б. о возмещении процессуальных издержек, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО3, осужденной приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2024 года – отказано.

Заслушав доклад председательствующего, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив и исследовав представленный материал, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2024 года осуждена ФИО3 ...........10

В судебном заседании интересы потерпевшего ФИО2 представляла адвокат Зимарева О.Б., которая обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в связи с рассмотрением вышеуказанного уголовного дела.

Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2024 года заявление представителя потерпевшего - Зимаревой О.Б. удовлетворено частично. С Управления Судебного департамента в Краснодарском крае (далее - Судебный департамент) в пользу ФИО2 взысканы процессуальные издержки в размере 650 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2025 года приговор суда в части взыскания процессуальных издержек отменен, уголовное дело в данной части направлено на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396, 397 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявления представителя потерпевшего ФИО2 – Зимаревой О.Б. о возмещении процессуальных издержек – отказано

В апелляционной жалобе адвокат Зимарева О.Б. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд упустил из виду, что в заявлении о взыскании судебных издержек вопрос об оплате работы адвоката в судебном заседании не ставился. Также, необоснованным является отказ в оплате проезда адвоката - представителя потерпевшего по той причине, что адвокат не работал по назначению следователя или суда, и что данные расходы возмещению не подлежат, тогда как законодатель относит расходы потерпевшего на проезд и проживание к судебным издержкам, подлежащим возмещению. При этом суд не учел, что потерпевший не мог участвовать в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела из-за состояния здоровья, соответствующие медицинские документы суду были предоставлены и приобщены к материалам дела. Кроме этого, суд встал на защиту интересов судебного Департамента, указавшего в своей жалобе, что потерпевший в услугах адвоката не нуждается, т.к. его интересы защищает государство. Подобная позиция суда противоречит требованиям Конституции Российской Федерации и нормам УПК РФ. Также, суд оставил без внимания, что приобщенные к делу билеты, независимо от того, к какому вагону они относятся, являются лишь доказательством того, что представитель потерпевшего действительно являлся в судебное заседание. Просит постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2025 года изменить, возместить процессуальные издержки Ким ...........11 понесенные им в связи с судебным разбирательством и связанные с оплатой проезда представителя потерпевшего и его проживания в период с 27 июля 2023 года по 18 декабря 2024 год за счет средств федерального бюджета.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Их выплата осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (ч. 3 ст. 131 УПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского административного дела, а также расходов в связи с выполнением требования Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления № 1240 финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В силу требований п.п. 20.1 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 13, п. 6 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Управление судебного департамента в Краснодарском крае является финансовым органом, который, возмещает издержки по уголовным делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

Из представленных материалов следует, что заявляя требования о возмещении процессуальных издержек, представитель потерпевшего, с учетом уточнения, просила взыскать в пользу ФИО2 за счет средств федерального бюджета общую сумму в размере 691 593 рубля, из которых: 210 000 рублей - стоимость услуг представителя на предварительном следствии за период с 1 декабря 2021 года по 23 мая 2023 год; 257 093 рубля - оплата стоимости проезда за период с 1 декабря 2021 года по 18 марта 2024 год; 224 500 рублей - оплата стоимости проживания представителя в отеле города Краснодара.

Кроме того, усматривается, что согласно штампу на сопроводительном письме, уголовное дело из прокуратуры Центрального округа города Краснодара поступило в суд 30 июня 2023 года.

Таким образом, все расходы, понесенные потерпевшим до указанной даты, удовлетворению не подлежат, поскольку не связаны с издержками по делу, рассматриваемому судом. Учитывая, что суд не вправе разрешать вопрос о возмещении издержек, связанных с расходами потерпевшего на предварительном следствии, а доказательств таких издержек, понесенных на стадии судебного следствия не представлено, суд первой инстанции правильным сделал вывод об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, обоснованно сослался на то, что такие расходы не являются необходимыми, оправданными и подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, постановление суда по заявлению представителя потерпевшего ФИО2 – Зимаревой О.Б. является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920; 38928; 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Конофьева