Апелляционное определение № 11-4789/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 74RS0027-01-2024-000997-66 Судья Браилко Д.Г.

Дело № 2-824/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело №11-4789/2026
16 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Селивановой И.В., Губиной М.В.,

при помощнике судьи Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО53 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 октября 2024 года по иску государственного бюджетного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 об устранении нарушений природоохранного законодательства,

Заслушав доклад судьи Селивановой И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО6, лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО62., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя истца ГБУ «ООПТ Челябинской области» ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» обратилось с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 об устранении нарушений природного законодательства.

В обоснование требований указано на то, что ответчики являются владельцами земельных участков, расположенных на территории <данные изъяты> В ходе проведения истцом проверки выявлено, что ответчики используют акваторию озера <данные изъяты> без соответствующего договора водопользования, а именного ответчиками в акватории озера, в непосредственной близости от занимаемых ими земельных участков размещены металлические конструкции. Вместе с тем, озеро <данные изъяты> отнесено к памятникам природы областного значения в границах которого запрещено пользование водным объектом без разрешительных документов, предусмотренных действующим законодательством. Ответчики были привлечены к административной ответственности <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец просил возложить обязанность на ответчиков прекратить пользование водным объектом без разрешительных документов, путем демонтажа металлического сооружения, а именно: <данные изъяты>.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 октября 2024 года исковые требования ГБУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 об устранении нарушений природоохранного законодательства удовлетворены; на ФИО2 возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу прекратить пользование водным объектом озером <данные изъяты> без разрешительной документации посредством демонтажа сооружения в следующих координатах: <данные изъяты>; на ФИО1 возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу прекратить пользование водным объектом озером <данные изъяты> без разрешительной документации посредством демонтажа сооружения в следующих координатах: т<данные изъяты>; на ФИО8 возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу прекратить пользование водным объектом озером <данные изъяты> без разрешительной документации посредством демонтажа сооружения в следующих координатах: <данные изъяты>; на ФИО3 возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу прекратить пользование водным объектом озером <данные изъяты> без разрешительной документации посредством демонтажа сооружения в следующих координатах: <данные изъяты>; на ФИО5 возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу прекратить пользование водным объектом озером <данные изъяты> без разрешительной документации посредством демонтажа сооружения в следующих координатах: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что ответчики на спорных сооружениях удовлетворяют свои личные и бытовые нужды, не получая от водного объекта какой-либо выгоды. Указывают на то, что исковые требования затрагивают интересы неограниченного круга лиц, ввиду чего к участию в деле должна была быть привлечена прокуратура Челябинской области. Вопреки выводам суда первой инстанции, договор водопользования предусматривает денежную плату, в то время как в Водном кодексе Российской Федерации закреплено бесплатное удовлетворение личных и бытовых нужд. Считают, что суд в решении ошибочно приводит довод, ссылаясь на определение Конституционного суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года №2937-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО51 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, а также статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Указывают на то, что все спорные сооружения возведены до введения норм, запрещающих новое строительство на особо охраняемых природных территориях. Более того, часть спорных объектов фактически являются маломерными судами, которые просто пришвартованы к береговой линии. Полагают, что факты привлечения ответчиков к административной ответственности не имеют преюдициального значения по настоящему спору, так как постановления вынесены административным органом, вместе с тем решения суда по данным фактам не имеется. Считают заявленные по настоящему иску требования противоречащими государственной политики президента и правительства Российской Федерации в части исполнения национальных проектов и создания комфортных условий для граждан.

В апелляционной жалобе ФИО54 просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что спорные объекты были построены еще в 80-е годы, когда <данные изъяты> еще не существовало, и поддерживались в надлежащем виде заинтересованными лицами. После образования дачного товарищества бремя содержания спорных объектов взяли на себя собственники земельных участков в <данные изъяты> Между тем, апеллянты и члены их семей, не имея в собственности ни дач, ни земельных участков на озере <данные изъяты> много лет пользуются и поддерживают в надлежащем состоянии спорные объекты. Более того, спорные сооружения находятся в свободном доступе и ими пользуется неограниченный круг лиц. Считают, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле ответчиков. Демонтаж спорных объектов нарушит права апеллянтов, а именно лишит их возможности удовлетворять их личные и бытовые нужды. Все спорные сооружения возведены до введения норм, запрещающих новое строительство на особо охраняемых природных территориях. Приводят довод о том, что ни истец, ни уполномоченный орган, не выставляли счетов по фактическому пользованию акваторий ни ответчиками, ни иным лицам. Считают, что суд в решении ошибочно приводит довод, ссылаясь на определение Конституционного суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года №2937-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО52 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, а также статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Указывают на то, что «Правила использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории Карабашского городского округа, для личных и бытовых нужд, утв. Решением Собрания депутатов Карабашского городского округа Челябинской области от 24 марта 2016 года №86» позволяют использовать акваторию для личных бытовых нужд. Полагают, что факты привлечения ответчиков к административной ответственности не имеют преюдициального значения по настоящему спору, так как постановления вынесены административным органом, вместе с тем решения суда по данным фактам не имеется.

Остальные лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца ФИО7, представителя ФИО6, лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО55, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, который расположен в охранной зоне памятника природы «<данные изъяты>» (т.1 л.д.66-79).

Сотрудниками ГБУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» при обследовании акватории <данные изъяты> был установлен факт размещения в акватории оз. <данные изъяты> в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером № конструкции на столбах с деревянным настилом. Договор на пользование водным объектом отсутствует, в связи с чем по данному факту ФИО2 был привлечен к административной ответственности (т.1 л.д.61-63).

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного в <адрес>, который расположен в охранной зоне памятника природы «<данные изъяты>» (т.2 л.д.63-77).

Сотрудниками ГБУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» при обследовании акватории <данные изъяты> был установлен факт размещения в акватории оз. <данные изъяты> в непосредственной близости от земельного участка № конструкции на столбах с деревянным настилом. Договор на пользование водным объектом отсутствует, в связи с чем по данному факту ФИО1 был привлечен к административной ответственности (т.2 л.д.57-59).

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного в <адрес>, который расположен в охранной зоне памятника природы <данные изъяты> (т.3 л.д.64-73).

Сотрудниками ГБУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» при обследовании акватории <данные изъяты> был установлен факт размещения в акватории оз. <данные изъяты> в непосредственной близости от земельного участка № конструкции на столбах с деревянным настилом. Договор на пользование водным объектом отсутствует, в связи с чем по данному факту ФИО4 был привлечен к административной ответственности (т.3 л.д.74-77).

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, который расположен в охранной зоне памятника природы <данные изъяты> (т.5 л.д. 28-41).

Сотрудниками ГБУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» при обследовании акватории <данные изъяты> был установлен факт размещения в акватории оз. <данные изъяты> в непосредственной близости от земельного участка № размещена конструкция на столбах с деревянным настилом. Договор на пользование водным объектом отсутствует, в связи с чем по данному факту ФИО3 был привлечен к административной ответственности (т. 5 л.д. 24-25).

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, который расположен в охранной зоне памятника природы <данные изъяты> (т.6, л.д. 62-68).

Сотрудниками Учреждения при обследовании акватории <данные изъяты> был установлен факт размещения на акватории <данные изъяты>, в непосредственной близости от земельного участка № конструкции на столбах с деревянным настилом. Договор на пользование водным объектом отсутствует, в связи с чем по данному факту ФИО5 был привлечен к административной ответственности (т.6, л.д. 58-61).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 5, 6, 9, 11, 12 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 58 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 27, 33 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», исходил из того, что металлические конструкции размещены в акватории <данные изъяты> и используются ответчиками, что не ими оспаривалось. Вместе с тем, спорные сооружения расположены на особо охраняемой природной территории - в акватории памятника природы озера <данные изъяты> без разрешительных документов на право пользование поверхностным водным объектом, договоры водопользования не заключены, в силу действующего законодательства имеется прямой запрет на размещение такого рода сооружений на территории памятника природы, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности прекратить пользование водным объектом озером <данные изъяты> без разрешительной документации путем демонтажа сооружений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, которые не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания.

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов (пункт 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами. Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (часть 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно статье 21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации следующие полномочия: предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

Лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред (части 1 и 2 статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» предусмотрено, что на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон установлен запрет на всякую деятельность, влекущую за собой нарушение сохранности памятников природы.

Аналогичное правовое регулирование установлено пунктом 2 статьи 16 Закона Челябинской области от 14 мая 2002 года № 81-ЗО «Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области», согласно которому на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Озеро <данные изъяты> отнесено к памятникам природы областного значения решением Исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 21 января 1969 года №29 «Об охране памятников природы в области», управление и охрана которым и его охранной зоны осуществляются ГБУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области», подведомственным Министерству экологии Челябинской области.

Постановлением Правительства Челябинской области от 18 мая 2006 года №112-п утверждено Положение о памятнике природы Челябинской области озере <данные изъяты>.

Пунктом 16 постановления Правительства Челябинской области от 18 мая 2006 года №112-П «Об утверждении Положения о памятнике природы Челябинской области озере <данные изъяты> предусмотрено, что в границах Памятника природы запрещается в частности, новое строительство; размещение и использование сооружений на понтонах; проведение дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов; пользование водным объектом без разрешительных документов, предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ответчиками осуществлено пользование водным объектом без разрешительных документов, о чем свидетельствует размещение в границах памятника природы озера <данные изъяты> конструкции на столбах с деревянным настилом. Факт размещения указанных конструкций в акватории озера <данные изъяты> и их использования ответчиками не оспаривался.

Поскольку озеро <данные изъяты> отнесено к памятникам природы областного значения, в границах которого в силу прямого запрета действующего законодательства, размещены находящиеся во владении и пользовании ответчиков спорные сооружения, документов на право пользование поверхностным водным объектом не имеется, договор водопользования не заключен, что в совокупности образует состав административного правонарушения - пользование водным объектом памятником природы Челябинской области озеро <данные изъяты> без разрешительных документов, за совершение которого ответчики привлечены к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности прекратить нарушение действующего законодательства путем демонтажа сооружений (металлических конструкций с деревянным настилом).

В то же время как следует из ответа Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области после вынесения оспариваемого решения 01 ноября 2025 года между Министерством и ФИО1 заключен договор водопользования озером <данные изъяты> в границах водопользования: <данные изъяты>

Кроме того, из ответа следует, что 20 февраля 2026 года ФИО3 подано заявление с целью использования акватории водного объекта (<данные изъяты>). По состоянию на 01 апреля 2026 года в соответствии с пунктом 11 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2022 года № 2378 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», по указанному заявлению начата процедура подготовки к проведению аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования.

Заявлений от ФИО2, ФИО4, ФИО5 о предоставлении водного объекта (<данные изъяты>) в пользование с целью использования акватории водного объекта в Министерство не поступало.

В связи с заключением ФИО1 договора водопользования истец ГБУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» отказался от исковых требований к Бондарю О.Г., представив письменное заявление. Правовые последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено право истца на отказ от иска при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При этом согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до принятия отказа от иска или утверждения мирового соглашения суд разъясняет истцу или сторонам последствия их процессуальных действий, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об отказе от исковых требований подано истцом ГБУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» в письменном виде, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу судебной коллегией разъяснены и истцу понятны, отказ от иска заявлен добровольно.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит возможным принять отказ ГБУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» от исковых требований к Бондарю О.Г. об устранении нарушений природоохранного законодательства, так как данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

В отношении остальных ответчиков судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы о том, что спорные сооружения (мостки) используются неопределенным кругом лиц для личных нужд (купания, парковки лодки), доступ к водному объекту не может быть ограничен, отмену вынесенного судебного постановления не влекут.

Согласно части 2 статьи 6 Водного кодекса Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 9).

Частью 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса; использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи; производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации также предусмотрены основания права пользования поверхностными водными объектами без договора водопользования (ч. 3 - на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование; ч. 4 - по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов).

Таким образом, статья 11 Водного кодекса Российской Федерации закрепляет возможность водопользования как в случае предоставления непосредственно водного объекта (на основании договора водопользования или на основании решения о предоставлении этого объекта в пользование), так и без предоставления такого водного объекта - по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года №2937-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, а также статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Водный кодекс Российской Федерации предусматривает, что правовое регулирование водных отношений основывается в том числе на принципах приоритета охраны водных объектов перед их использованием, целевого характера и платности использования водных объектов, а также их значимости в качестве основы жизни и деятельности человека (пункты 1, 2, 4 и 14 статьи 3). В развитие указанных правовых положений пункт 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием использования физическими и юридическими лицами акватории водного объекта (или его части) является договор водопользования.

Правилами использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории Карабашского городского округа, для личных и бытовых нужд, утв. Решением Собрания депутатов Карабашского городского округа Челябинской области от 24 марта 2016 года №86, установлено, что использование водных объектов общего пользования в целях удовлетворения личных и бытовых нужд граждан осуществляется с учетом ограничений, предусмотренных законодательством и настоящими Правилами, для: плавания и причаливания маломерных судов, водных мотоциклов; любительского и спортивного рыболовства, охоты; полива садовых, огородных, дачных земельных участков, ведения личного подсобного хозяйства, а также водопоя, проведения работ по уходу за сельскохозяйственными животными; купания, отдыха, занятий спортом, туризмом, удовлетворения иных личных и бытовых нужд граждан (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон установлен запрет на всякую деятельность, влекущую за собой нарушение сохранности памятников природы.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» государственный контроль (надзор) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий осуществляются посредством регионального государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, осуществляемого в соответствии с положениями, утверждаемыми высшими исполнительными органами субъектов Российской Федерации: государственными учреждениями - в отношении управляемых ими особо охраняемых природных территорий регионального значения и их охранных зон.

Положением о региональном государственном контроле (надзоре) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 30 ноября 2021 года №606-П, установлено, что контроль осуществляют в пределах своей компетенции Министерство экологии Челябинской области на особо охраняемых природных территориях регионального значения и в границах их охранных зон, которые не находятся под управлением государственного бюджетного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области», и государственное бюджетное учреждение «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» - в отношении управляемых им особо охраняемых природных территорий регионального значения и их охранных зон (пункт 3).

Озеро <данные изъяты> отнесено к памятникам природы областного значения решением Исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 21 января 1969 года №29 «Об охране памятников природы в области». Подпунктом 12 пункта 16 Положения о памятнике природы Челябинской области озере <данные изъяты> установлено, что в границах Памятника природы запрещается пользование водным объектом без разрешительных документов, предусмотренных действующим законодательством.

В настоящем случае спорные конструкции - конструкция на столбах с деревянным настилом располагаются в пределах памятника природы озеро <данные изъяты> и частично в его охранной зоне, находятся напротив земельных участков, принадлежащих ответчикам, их размещение не является использованием водного объекта в целях удовлетворения личных и бытовых нужд граждан. В соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации, законодательства об особо охраняемых природных территориях, Положения о памятнике природы Челябинской области озере <данные изъяты> для использования акватории водного объекта необходимо заключение договора водопользования, размещение спорных сооружений без заключения такого договора недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что постановления об административных наказаниях не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку вынесены внесудебным органом, подлежат отклонению. Указанные постановления оценены судом первой инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на нормах права, действующих на момент возникновения спорных правоотношений. Как установлено судом, озеро <данные изъяты> отнесено к памятникам природы областного значения в 1969 году. В силу Водного кодекса РСФСР право пользования водным объектом предоставлялось исключительно на основании разрешения, выданного уполномоченным органом, или постановления органа исполнительной власти.

Ссылки на то, что удовлетворение иска противоречит федеральному проекту «Формирование городской среды» судебной коллегией отклоняются, как не являющиеся основанием для отказа в иске.

«Паспорт национального проекта «Жилье и городская среда» (утв. президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам, протокол от 24 декабря 2018 года № 16, срок начала 01 октября 2018, окончания 31 декабря 2024), задачей которого является создание механизмов развития комфортной городской среды, комплексного развития городов и других населенных пунктов с учетом индекса качества городской среды, включает в себя федеральный проект «Формирование комфортной городской среды».

Согласно Паспорту федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» (утв. протоколом заседания проектного комитета по национальному проекту «Жилье и городская среда» от 21 декабря 2018 года № 3) целью проекта является кардинальное повышение комфортности городской среды, повышение индекса качества городской среды на 30 процентов, сокращение в соответствии с этим индексом количества городов с неблагоприятной средой в два раза. Паспортом предусмотрена в первую очередь реализация мероприятий, связанных с корректировкой и принятием нормативных правовых актов, что позволит оптимизировать и минимизировать стоимость последующих мероприятий.

Таким образом, реализация проекта будет осуществляться с соблюдением соответствующих нормативных правовых актов.

Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2024 года № 309 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года» в рамках национальной цели развития «Комфортная и безопасная среда для жизни» поставлена задача благоустройства не менее чем 30 тыс. общественных территорий и реализации в малых городах и исторических поселениях не менее чем 1600 проектов победителей Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды к 2030 году (пункт «е» абзаца 4); сохранение лесов и биологического разнообразия, устойчивое развитие особо охраняемых природных территорий и создание условий для экологического туризма во всех национальных парках (пункт «д» абзаца 5).

Из содержания Указа следует, что в приоритете также будет развитие особо охраняемых природных территорий.

Ссылки на интервью председателя Верховного Суда РФ о законности возведения спорных конструкций не свидетельствуют.

Спорные сооружения ответчиков возведены на особо охраняемой природной территории - в акватории озера <данные изъяты> с нарушением требований действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы прокуратуры Челябинской области, не возлагает на указанное лицо какой-либо обязанности, в связи с чем в силу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовала обязанность по привлечению прокуратуры Челябинской области к участию в деле.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Рассматривая апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО56 судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

По общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ФИО57. являются собственниками спорных сооружений, не представлено.

Сам по себе факт использования с 1980 годов спорных конструкций для доступа к озеру о нарушенных правах указанных лиц на спорные конструкции обжалуемым судебным актом не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, оснований полагать, что судебным актом установлены, прекращены или изменены права ФИО58 у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, у суда не имелось оснований для привлечения указанных лиц к участию в рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная (частная) жалоба не рассматривается по существу.

Поскольку обжалуемым судебным актом вопрос о правах апеллянтов судом не разрешен и какие-либо обязанности на них не возложены, руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу ФИО59. без рассмотрения по существу.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для привлечения к участию в деле ФИО60 то доводы жалобы, направленные на несогласие с принятым судебным актом по существу, судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ государственного бюджетного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» от исковых требований к ответчику ФИО1.

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 октября 2026 года в части удовлетворения исковых требований к ФИО1 отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, предмете и основанию не допускается.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО61 оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.