Постановление № 5-1027/2017 от 28 июля 2017 г. по делу № 5-1027/2017

Постановление

по делу об административном правонарушении

«28» июля 2017 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Емшанов И.С.,

при секретаре Хорешко О.В.,

с участием ФИО1,

потерпевшей Потерпевшая1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ***,

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский городской суд поступил административный материал в отношении ФИО1 по факту мелкого хулиганства, ее действия квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, ссылаясь на то, что нецензурной бранью в общественном месте в адрес кого-либо из находившихся там граждан не выражалась. При этом пояснила, что зашедшая в торговый павильон Потерпевшая1 уронила товар и отказалась за него платить, в результате чего между ними возник конфликт.

Из объяснений потерпевшей Потерпевшая1 следует, что при покупке конфет в торговом павильоне она случайно задела плитку шоколада и та упала. Продавец начала ругаться и включила стоимость шоколада в стоимость общей покупки, в результате чего между ними возник спор. Позже приехал ее супруг, а продавец начала кричать, махать руками и выгонять их из киоска. В этот момент в павильоне присутствовал сын ФИО1, который также кричал и требовал вернуть деньги.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель1 пояснил, что является сыном ФИО1 и очевидцем произошедших событий. В прошлом месяце Потерпевшая1 зашла в павильон, чтобы купить конфеты. На левой руке у нее висела сумка, которой она задела плитку шоколада, после чего та упала. Подняв товар, Потерпевшая1 заявила, что не будет за него платить, после чего между ней и ФИО1 возник спор. Нецензурной бранью ФИО1 не выражалась.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 13 июня 2017 года в 18 часов 15 минут ФИО1, находясь по адресу ***, торговый павильон «Конфеты», то есть в общественном месте, выражалась нецензурной бранью в адрес Потерпевшая1, ФИО2 в присутствии их малолетнего ребенка, чем нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Указанное деяние посягает на общественный порядок и общественную безопасность и с субъективной стороны характеризуется исключительно прямым умыслом.

Из диспозиции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ видно, что предусмотренные этой нормой действия (нецензурная брань, приставание к гражданам) вызваны исключительно намерением виновного лица проявить пренебрежение к обществу, продемонстрировать мнимое чувство вседозволенности и собственного превосходства над окружающими, удовлетворить потребность в самоутверждении путем игнорирования достоинства других граждан и не обусловлены желанием лица таким образом нанести вред потерпевшему из соображений личной неприязни, мести или иных личных мотивов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и ФИО3 возникла конфликтная ситуация по поводу плитки шоколада (товара в магазине), которую, по утверждению ФИО1, уронила Потерпевшая1 Конфликтная ситуация стала развиваться после требования ФИО1 оплатить товар.

Из этого следует, что действия, совершение которых вменено в вину ФИО1 (нецензурная брань), - даже если они и имели место - не были обусловлены потребностью последней в самоутверждении или демонстрации своего превосходства по отношению к окружающим и, следовательно, не преследовали цель нарушить общественный порядок.

В таких условиях при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ее действия не могли быть квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, необходимый для этого элемент – субъективная сторона состава правонарушения – отсутствовал.

Согласно пункту пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Судья лишен возможности изменить квалификацию действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и обсудить вопросы события административного правонарушения по статье 5.61 КоАП РФ и виновности ФИО1 в ее совершении, поскольку данные административные правонарушения имеют разные родовые объекты посягательства (административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, посягает на общественный порядок, а по статье 5.61 КоАП РФ – на права граждан).

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из указанных в этой норме обстоятельств, в том числе отсутствия состава административного правонарушения (пункт 1).

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, *** года рождения, прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Решение в мотивированном виде изготовлено 1 августа 2017 года.

Судья Благовещенского

городского суда И.С. Емшанов