Решение № 2А-11760/2024 2А-1605/2025 2А-1605/2025(2А-11760/2024;)~М-10333/2024 М-10333/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2А-11760/2024

УИД 11RS0001-01-2024-019018-75 Дело № 2а-1605/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П.

с участием представителя административного ответчика МВД по Республике Коми ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

при секретаре Гут Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УВМ МВД России по Республике Коми, Министерству внутренних дел по Республике Коми, должностным лицам МВД по Республике коми ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

УСТАНОВИЛ

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого на основании пп. 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В обосновании требований истец указал, что при пересечении границы ** ** ** узнал о наличии данного решения. Въезжал на территорию Российской Федерации последний раз ** ** **, встал на миграционный учет ** ** ** по адресу: ... Следовательно за весь период нахождения на территории Российской Федерации имел законную регистрацию. ** ** ** подавал документы на заключение договора по обучению в ... на очную форму обучения, ** ** ** был зачислен на обучение, ** ** ** продлил срок обучения в данной образовательной организации. Оспариваемое решение принималось без учета проживания на территории Российской Федерации отца административного истца, являющегося гражданином Российской Федерации.

Определениями от 12.12.2024, 25.12.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечено МВД по Республике Коми, должностные лица МВД по Республике Коми ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании административный истец и его представитель участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Коми ФИО1 административное исковое заявление просит оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Административный ответчик – должностное лицо ФИО2 требования не признал, указав, что истец не воспользовался свои правом на легализации нахождения на территории Российской Федерации. У истца срок пребывания истек ** ** **, по истечении данного срока он мог быть выслан за пределы Российской Федерации, но по Указу Президента РФ мог находиться в период пандемии до ** ** **.

Иные участники процесса на рассмотрение дела не явились, дело рассмотренно при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу названой нормы и положений ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконными, необходима следующая совокупность: признание таких решения, действий (бездействия) несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

На основании статьи 5 Федерального закона № 114-ФЗ, по общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

В силу подпункта 14 части 1 статьи 27 данного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в стране.

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 07.07.2023 N 37-П "По делу о проверке конституционности подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Федеративной Республики Нигерия Акинеми Муджиба Джунаида" сделан вывод о том, что в соответствии с с Конституцией Российской Федерации в России как правовом государстве, чья обязанность - признание, соблюдение и защита прав и свобод человека (статьи 1 и 2), иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором (статья 62, часть 3). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, такие случаи, по смыслу приведенных конституционных норм во взаимосвязи с положениями главы 2 Конституции Российской Федерации о правах и свободах, касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между страной и ее гражданами (Постановление от 17 февраля 1998 года N 6-П; определения от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 4 июня 2013 года N 902-О, от 20 мая 2021 года N 884-О и др.). Так, право на беспрепятственный въезд в Россию закреплено только за ее гражданами, а право свободно передвигаться по ее территории, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится в России (статья 27 Конституции Российской Федерации).

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от 16 февраля 2016 года N 4-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 20 октября 2016 года N 20-П и от 6 октября 2022 года N 41-П, вытекает, что государство в силу предписаний Конституции Российской Федерации и соотносимых с ними положений международно-правовых актов вправе - при неукоснительном соблюдении конституционных требований - использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1), материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1), дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России, в которой обеспечивается приоритет семейного воспитания (статья 67.1, часть 4). Данные конституционные положения распространяют свое действие как на российских граждан, так и на иностранных граждан и лиц без гражданства. Следовательно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в ее гражданстве, должна быть обеспечена возможность реализации указанных прав и свобод, в том числе их государственная и судебная защита (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О и др.). В то же время в силу конституционного принципа приоритета прав и свобод человека в правовом и социальном государстве на законодателе - даже в условиях предоставления ему широкой дискреции при регулировании в названной сфере - лежит обязанность установить процедуры, позволяющие при вынесении решений по миграционным вопросам учитывать, среди прочего, гуманитарные соображения и необходимость баланса частных и публичных интересов, а правоприменители, включая суды, должны обеспечивать соразмерность принимаемых мер, исходя из их места и взаимосвязи в системе правового регулирования (Постановление от ** ** ** N 41-П).

Из обстоятельств дела следует, что ФИО7 являясь гражданином Республики ... прибыл на территорию Российской Федерации ** ** **, согласно миграционной карте №.... Срок временного пребывания данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации закончился ** ** **.

Постановлением Сыктывдинского районного суда Республики коми от ** ** ** №... ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. №... КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан – Центр временного содержания ОМВД России по .... Постановление вступило в законную силу.

В качестве события административного правонарушения явилось установление факта проживания ФИО7 на территории Российской Федерации в нарушении режима пребывания, уклонения от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока временного пребывания.

По обстоятельствам дела следует, что ** ** ** постановление об административном выдворении ФИО7 исполнено через КПП «...» (авиа), что следует из информации с подсистемы «Граница» программно-технического комплекса интегрированного банка данных коллективного пользования федерального уровня.

Решением УВМ МВД по Республике Коми, утвержденного ** ** ** Врио Министра Внутренних дел по Республике Коми ФИО4 гражданину ... Республики ФИО7, ** ** **/р неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до ** ** ** на основании пп. 14 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с непрерывным нахождением на территории Российской Федерации 621 день (в период с ** ** ** по ** ** **).

Также решением УВМ МВД по Республике Коми, утвержденного ** ** ** Врио Министра Внутренних дел по Республике Коми ФИО4 гражданину ... Республики ФИО7, ** ** **/р неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до ** ** ** на основании пп. 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» по основанию применения в отношении истца административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Поскольку в административном исковом заявлении административный истец со ссылкой на оспариваемое решение ссылается на основание его вынесения - пп. 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предметом настоящего административного дела является решение УВМ МВД по Республике Коми от ** ** **, принятое по указанному основанию.

Суд соглашается с позицией административного органа изложенной в оспариваемом решении и наличием законных оснований у уполномоченного органа для принятия оспариваемого решения, поскольку имеются все относимые и допустимые доказательства подтверждающие факты непрерывного нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации в течении 621 дня с нарушением режима пребывания, уклонения от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, установленного п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

Данное поведение истца оценивается судом в качестве сознательного и пренебрежительного отношения к законодательству Российской Федерации. Примененная мера ответственности в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет является необходимой, оправданной и соразмерной применительно к допущенному нарушению и прямо определена в положении Закона № 114-ФЗ.

При этом, приведенные истцом в обоснование административного иска доводы относительно нарушения его права на уважение личной и семейной жизни являлись предметом исследования суда, признаны несостоятельными и не нашедшие своего подтверждения.

Так согласно ксерокопии паспорта, на территории Российской Федерации, в ... зарегистрирован по месту проживания ... являющийся гражданином Российской Федерации; по сведениям с образовательного учреждения от ** ** **, ФИО7 является студентом 3 курса очной формы обучения ...

При этом административным истцом не представлено наличия подтверждающих чрезмерность и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь. Сам факт наличия близкого родственника – гражданина Российской Федерации либо обучение в образовательной организации Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законодательства того государства, где он пребывает и не является основанием для вывода о незаконности оспариваемого решения административного органа, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Суд также учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрета на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока этого запрета.

Кроме этого, истец фактически с ** ** ** проживает на территории ... республики в настоящее время. Каких-либо причин не позволяющих продолжать проживание на территории ... республики, истцом не приведено.

При этом желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий для вывода о незаконности оспариваемого решения, административные исковые требования ФИО7 суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО3 к УВМ МВД России по Республике Коми, Министерству внутренних дел по Республике Коми, должностным лицам МВД по Республике коми ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным решения УВМ МВД по Республике Коми о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного Врио Министра внутренних дел по Республике Коми ** ** **, принятого на основании пп. 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение принято 24 февраля 2025

Судья А.П. Леконцев