Приговор № 1-1/2018 1-23/2017 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-1/2018

копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Хатанга 29 июня 2018 года

Хатангский районный суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Кузенковой Е.К.,

при секретаре Мацишин А.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Таймырского <адрес> Красноярского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Искакова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №, по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, имеющего образование 6 классов, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: Красноярский край Таймырский <адрес> с.п.Хатанга <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Хатангским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с примен. ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком в 2 года; Постановлением Хатангского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет. 1 мес.; Постановлением Хатангского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 2 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ судимость погашена по истечению испытательного срока;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Таймырском <адрес> Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком в 1 год, ДД.ММ.ГГГГ судимость погашена по истечению испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину путем свободного доступа через незапертые двери незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край <адрес> с. Хатанга <адрес>, откуда похитил принадлежащее ФИО3 имущество: системный блок персонального компьютера стоимостью 5 659 рублей 70 копеек и телевизор цветной жидкокристаллический марки «Оrion» ОLТ-32102 стоимостью 10 815 рублей 20 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, в результате чего причинил ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 16 474 рублей 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа незаконно проник в квартиру ФИО3, откуда похитил телевизор и системный блок компьютера, которые впоследствии продал ФИО4 за 5 000 рублей (л.д. 65-68, 72-73, 76-77).

Кроме признания своей вины, вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение совокупностью представленных суду и исследованных судом доказательств:

- оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем она пришла в свою квартиру, которую перед уходом из квартиры на замок не закрывала, так как был поврежден замок, и обнаружила пропажу телевизора и системного блока компьютера. Через некоторое время она встретила своего знакомого ФИО5, которому рассказала о хищении из ее квартиры телевизора и системного блока, на что ей ФИО5 ответил, что видел как ФИО2 нес телевизор и системный блок и что данные вещи ФИО2 продал ФИО4 После разговора с ФИО5 она пошла к ФИО4, который ей сказал, что приобрел телевизор и системный блок у ФИО2 за 5000 рублей. Материальный ущерб на общую сумму 16 474 руб. 90 коп., причиненный кражей, является для нее значительным, т.к.она не работает, имеет на иждивении четверых детей, получает пособие в размере 5000 рублей и ее бывший муж дает ей ежемесячно примерно по 10 000 рублей на детей, общий доход семьи составляет 15 000 рублей (л.д.31, 33-34);

- показаниями свидетеля ФИО4 который пояснил, что точную дату он не помнит, от ФИО5 он узнал, что ФИО2 продает телевизор и системный блок. Он по телефону договорился с ФИО2 о покупке указанных вещей. Через некоторое время ФИО2 принес к нему домой телевизор и системный блок, которые он купил у ФИО2 за 5 000 рублей;

- оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО2 с бутылкой водки. После совместного распития спиртного ФИО2 ушел и около 18 час. он вернулся с системным блоком от персонального компьютера и жидкокристаллическим телевизором и сказал, что данные вещи он хочет продать ФИО4. В 19 часов ФИО2 ушел, забрав с собой телевизор и системный блок (л.д.40-41);

- показаниями свидетеля ФИО7 который пояснил, что точную дату он не помнит, он работал по сообщению, поступившему в ОП, по факту кражи из квартиры ФИО3 телевизора и системного блока персонального компьютера. В ходе проверки данного сообщения им было установлено, что ФИО5 видел ФИО2 на улице с телевизором и системным блоком, которые ФИО2 похитил из квартиры ФИО3 и в последствии продал ФИО4 ФИО2 добровольно дал правдивые показания по данному факту;

- заявлением потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с 11 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в принадлежащую ей квартиру по адресу: с. Хатанга <адрес>, откуда похитил принадлежащий ей телевизор и системный блок компьютера, причинив ей ущерб в размере 25 000 рублей, который для нее является значительным (л.д.6);

- рапортом ОУ ОУР ОП ОМВД России по ТДН району ФИО7, согласно которому установлено, что ему в ходе доверительной беседы с гражданами с. Хатанга поступила информация о том, что у ФИО3 из квартиры неустановленное лицо совершило хищение имущества (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому была осмотрена квартира по адресу: с. Хатанга <адрес> зафиксирована обстановка в квартире (л.д.8-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен участок местности около <адрес> в п. Хатанга, в ходе которого были изъяты телевизор и системный блок персонального компьютера (л.д.20-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 была произведена выемка системного блока персонального компьютера и телевизора (л.д.44-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены телевизор и системный блок персонального компьютера (л.д.50-56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено, что остаточная стоимость похищенного имущества на дату хищения – ДД.ММ.ГГГГ: системного блока персонального компьютера составляет 5659 рублей 70 копеек, телевизора составляет 10 815 рублей 20 копеек (л.д.86-91);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 обнаруживает признаки: умственной отсталости легкой степени с синдромом алкогольной зависимости средней стадии. Степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишала подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В период инкриминируемого деяния ФИО2, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2, также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается ( л.д. 96-98).

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта умышленного совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Помимо признания вины в совершении преступления самим подсудимым, данный факт также подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО3 из которых следует, что о совершенной ФИО2 краже имущества из ее квартиры она узнала от ФИО5 и от ФИО4, которому ФИО2 продал похищенное, показаниями свидетелей: ФИО5, который видел ФИО2 несущего телевизор и системный блок компьютера, ФИО6 к которому ФИО2 приносил телевизор и системный блок, ФИО4 которому ФИО2 продал похищенное, ФИО7 которому ФИО2. добровольно рассказал о совершенной краже.

Кроме этого вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела: протоколом выемки похищенного, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением экспертов.

Квалифицирующие признаки преступления: незаконное проникновение в жилище и причинение значительного ущерба гражданину также нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании доказательства не противоречивы, последовательны, согласуются друг с другом, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются допустимыми. Представленные доказательства суд считает правдивыми, не доверять им у суда нет оснований.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вину ФИО2 в совершении данного преступления суд считает доказанной полностью.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период инкриминируемого деяния ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

Последовательность и целенаправленность действий подсудимого в момент совершения преступления, а также его последующее поведение не дают суду оснований сомневаться в правильности вышеуказанных выводов экспертизы. Оснований полагать о том, что в тот момент подсудимый находился в состоянии физиологического аффекта у суда также не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления – относится к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент рассмотрения дела судимости погашены в установленном законом порядке, работает, является получателем компенсационных выплат кочевым народам в размере 4600 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – являются: наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также с учетом личности подсудимого, который злоупотребляет спиртными напитками, суд признает в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства: совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, т.к. в день совершения преступления употреблял спиртные напитки, такое состояние сняло внутренний контроль за поведением осужденного, в том числе привело к совершению преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлены.

В связи с изложенным, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции статьи, с применением статьи 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей. Оснований для применения дополнительного наказания ФИО2 в виде штрафа, либо в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, суд считает невозможным изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП ОМВД России по Таймырскому <адрес> в с. Хатанга: телевизор и системный блок компьютера, подлежит передаче потерпевшей ФИО3, после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП ОМВД России по Таймырскому <адрес> в с. Хатанга: телевизор и системный блок компьютера, передать потерпевшей ФИО3, после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в срок 10 суток с момента его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Хатангский районный суд.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.К.Кузенкова

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № Хатангского районного суда Красноярского края.