Апелляционное определение № 11-3778/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2025-002903-36

Судья Лебедева В.Г.

Дело № 2-3283/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3778/2026
12 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества «Яндекс Банк», акционерного общества «ТБанк» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк», акционерному обществу «Яндекс Банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения истца ФИО1, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее – АО «ТБанк»), акционерному обществу «Яндекс Банк» (далее – АО «Яндекс Банк») о защите прав потребителя, о признании незаключенными кредитных договоров, предоставлении сведений в НБКИ сведения об отсутствии данных кредитных договоров, а также задолженности по ним, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, просила признать кредитный договор от 11 марта 2025 года, оформленный от имени ФИО1 в АО «Яндекс Банк», незаключенным, применить последствия недействительности сделки, признав отсутствие задолженности ФИО1 перед АО «Яндекс Банк» по кредитному договору от 11 марта 2025 года, возложить на АО «Яндекс Банк» обязанность по передаче сведений в НБКИ об отсутствии обязательств и задолженности ФИО1 перед АО «Яндекс Банк» по кредитному договору от 11 марта 2025 года, также просила признать кредитный договор от 11 марта 2025 года, оформленный от имени ФИО1 в АО «ТБанк», незаключенным, применить последствия недействительности сделки, признав отсутствие задолженности ФИО1 перед АО «ТБанк» по кредитному договору от 11 марта 2025 года, возложить на АО «ТБанк» обязанность по передаче сведений в НБКИ об отсутствии обязательств и задолженности ФИО1 перед АО «ТБанк» по кредитному договору от 11 марта 2025 года.

В обоснование требований указано, что не заключала указанные кредитные договоры. 11 марта 2025 года она обнаружила, что на её имя неизвестными третьими лицами в АО «ТБанк» оформлен потребительский кредит от 11 марта 2025 года на сумму 150 000 руб. Однако она данный кредит не оформляла, согласие на его оформление не давала, волю на заключение сделки не выражала. Исходя из выписки по счёту следует, что кредитные средства поступили в 12-45(мск), а перевод их на карту истца ВТБ - в 13-10(мск). Настаивает на том, что ответчик не принял во внимание, что между этими операциями прошло всего 25 минут. При этом в 15-21 местного времени (по истечении 11 минут после поступления), средства частично были переведены третьему лицу. <данные изъяты> Истец настаивает на том, что неизвестные ему третьи лица управляли телефоном с помощью программы удаленного доступа 11 марта 2025 года по местного времени с 13-00 часов по 16 часов 40 минут, также в этот период был отключен звук и включена переадресация всех входящих звонков и сообщений, осуществлена полная подмена пользователя. Настаивает на том, что кредитные договоры от 11 марта 2025 года с банками-ответчиками истец не заключала, волю на их заключение не выражала, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков АО «ТБанк», АО «Яндекс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Признал кредитный договор от 11 марта 2025 года, оформленный от имени ФИО1 в АО «Яндекс Банк», незаключенным.

Применил последствия недействительности сделки, признав отсутствие задолженности ФИО1 перед АО «Яндекс Банк» по кредитному договору от 11 марта 2025 года.

Возложил на АО «Яндекс Банк» обязанность по передаче сведений в НБКИ об отсутствии обязательств и задолженности ФИО1 перед АО «Яндекс Банк» по кредитному договору от 11 марта 2025 года.

Признал кредитный договор от 11 марта 2025 года, оформленный от имени ФИО1 в АО «ТБанк», незаключенным.

Применил последствия недействительности сделки, признав отсутствие задолженности ФИО1 перед АО «ТБанк» по кредитному договору от 11 марта 2025 года.

Возложил на АО «ТБанк» обязанность по передаче сведений в НБКИ об отсутствии обязательств и задолженности ФИО1 перед АО «ТБанк» по кредитному договору от 11 марта 2025 года.

Взыскал с АО «ТБанк», АО «Яндекс Банк», с каждого, по 15 000 руб. в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда, штраф по 7 500 руб.

Взыскал с АО «ТБанк», АО «Яндекс Банк» с каждого, в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Яндекс Банк» просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В дополнения к апелляционной жалобе указывает, что судом не применен п. 14 ст. 3 Закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», при заключении кредитного договора в кредитной истории истца отсутствовала информация о запрете истца на заключение с ним договора потребительского кредита. Также, суд не применил п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 и п. 1 ст. 316 ГК РФ, учитывая то, что кредитные средства были перечислены на счет самого истца в Банк ВТБ (ПАО), у банка отсутствовали основания полагать, что кредитный договор заключается третьими лицами с противоправной целью или истцом под влиянием обмана со стороны третьих лиц. Полагает, что судом необоснованно применены нормы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судом не применены разъяснения, содержащиеся в п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, согласно которым к требованиям гражданина о защите его прав при заключении договора от его имени мошенническим путем нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не представлены доказательства его физических или нравственных страданий и причинной связи их с действиями (бездействием) банка. Также судом не определены последствия недействительности кредитного договора в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ в виде возврата истцом банку денежных средств в размере 99 999 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ТБанк» просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что между банком и клиентом был согласован электронный порядок заключения договоров, у банка не имелось оснований отказаться от заключения кредитного договора и тем более полагать, что абонентский номер, указанный клиентом, более ему не принадлежит, сведения о смене аутентификационных данных в банк не поступали. Обращает внимание, что судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что со слов истца <данные изъяты> доступ к устройству у истца отсутствовал 11 марта 2025 года с 12:37, тогда как заявка на заключение кредитного договора и его подписание совершены до этого времени. Также полагает, что лицо, допустившее перевод денежных средств – ПАО «Банк ВТБ», между тем судом не принято данное обстоятельство во внимание, не привлек банк к участию в деле в качестве ответчика. <данные изъяты> Не согласен со взысканием с банка компенсации морального вреда. Кроме того, истец обязан вернуть сумму кредита, зачисленную ему на счет в рамках двусторонней реституции, решение в данной части считает незаконным и необоснованным. Полагает, истец злоупотребляет правом, поскольку истец сначала подтвердил проведения операции банку в звонке, а затем заявил о том, что его телефон использовался третьими лицами.

В возражении на апелляционную жалобу АО «Яндекс Банк» истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, на новое рассмотрение дело не возвращать. Указывает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, суд не согласился с ними обоснованно.

В возражении на апелляционную жалобу АО «ТБанк» истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, на новое рассмотрение дело не возвращать. Указывает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, суд не согласился с ними обоснованно.

Представители ответчиков АО «ТБанк», АО «Яндекс Банк», представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п.7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»), установлено, что договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч.1,3,4 ст.5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч.1 и 9 ст.5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч.12 ст.5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Клиент банка – физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующих положений пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги. Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Поскольку Банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то именно на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, как то, реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в силу указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требований о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сим-карта с номером телефона № оформлена на имя ФИО1 со 02 ноября 2023 года в № (л.д.174 том №1).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ответу на запрос Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, в адрес Управления Роспотребнадзора по Челябинской области поступило обращение ФИО1, которое было зарегистрировано за вх. № № от 01 апреля 2025 года (л.д.55-56 том №2). Согласно обращению неустановленными лицами от имени заявителя был оформлен кредитный договор с АО «T-Банк» на сумму 150 000 руб., в обращении заявитель просил аннулировать данный договор. Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, Роспотребнадзор (его территориальные органы) осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 5.1.1 Положения) и федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей (п. 5.1.2 Положения). На основании ч. 3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение ФИО1 (вх. № № 3025/ж-2025 от 01 апреля 2025 года) было перенаправлено <данные изъяты>

По запросу суда АО «ТБанк» предоставлена копия кредитного досье с приложениями документов при его оформлении, также письменный отзыв на исковое заявление (л.д.61-63, 69-76 том №1, л.д.63-85 том №2).

Исходя из указанных документов следует, что между АО «ТБанк» и ФИО1 23 сентября 2023 года заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Составными частями заключенного с истцом договора является заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану и условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее по тексту – «УКБО»),

11 марта 2025 года в 11 часов 44 минуты 41 секунду был осуществлен вход в личный кабинет истца ФИО1 посредством мобильного приложения АО «ТБанк» с характерного IP адреса и устройства истца.

При этом был верно введен ПИН-код подтверждения, заданный истцом, как указывает ответчик.

В рамках данной сессии сформировано обращение с заявкой на заключение договора кредита №, заявке был присвоен статус «Утверждено» (л.д.83-85 том №2).

Кредитный договор № был заключен при помощи аналога собственноручной подписи в соответствии с соглашением с истцом об электронном документообороте.

Банк указывает, что истец в личном кабинете мобильного приложения АО «Т-Банк» ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи и в порядке, предусмотренном п. 14 ст.7 ФЗ № 353 и п. 2.7 УКБО, а именно нажав на кнопку «активировать кредит» подтвердил, что ему предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита.

Денежные средства 11 марта 2025 года в 12 часов 45 минут 54 секунды были перечислены на счет №, открытый в рамках договора расчетной карты № к договору № от 23 сентября 2023 года.

Данные дополнительные услуги были подключены на стадии заполнения заявления-анкеты, о чем свидетельствует отсутствие отметки в соответствующей графе.

Также 11 марта 2025 года подключена услуга по страхованию задолженности (л.д.65, 79-80, 81 том №2).

Как следует из копии кредитного договора, предоставленной банком по запросу суда, сумма кредита составила 150 000 руб., выдан кредит сроком на 60 месяцев, ежемесячный платёж составляет 7 060 руб.

В рамках этой же сессии с использованием реквизитов расчетной карты № истца были осуществлены следующие операции: 11 марта 2025 года в 13 часов 10 минут 41 секунда внешний перевод по номеру телефона № на имя Елены К. Перевод по запросу самому себе. Для подтверждения указанной операции введён код из СМС-сообщения поступившего на мобильный номер № им при заключении договора расчетной карты №.

При выполнении указанной операции, расчетная карта и доступ к совершению операций были заблокированы автоматической системой мониторинга, в связи с подозрительной активностью.

Впоследствии, 11 марта 2025 года в 12 часов 57 минут сотрудник службы безопасности АО «Т-Банк» позвонил по номеру телефона № истца.

В ходе телефонного звонка абонент подтвердил, что выполняет операцию самостоятельно, мошеннические действия в свой адрес отрицал, что подтверждено приложенной стенограммой записи звонка, – в итоге расчетная карта была разблокирована сотрудниками банка, банковская операция была произведена.

11 марта 2025 года в 15 часов 05 минут 50 секунд истец ФИО1 обратилась в АО «ТБанк» по телефону, сообщив, что не совершала указанные операции.

Банком были незамедлительно заблокированы карты истца, при этом также была заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете истца, сотрудник Банка порекомендовал истцу написать заявление в полицию.

По состоянию на 20 мая 2025 года задолженность по кредитному договору составляет 162 576,63 руб.

Кроме того, 11 марта 2025 года от имени истца с использованием принадлежащего истцу ФИО1 номера телефона +№ совершены следующие действия для получения кредитных денежных средств в АО «Яндекс Банк».

Пройдена авторизация в Приложении Яндекс, путем ввода логина, пароля; сформирована заявка на получение потребительского кредита; подписан кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий; получены кредитные денежные средства путем выдачи распоряжения банку о перечислении суммы кредита посредством Системы быстрых платежей (далее по тексту - СБП) на счёт истца ФИО1, привязанный к номеру мобильного телефона +№, открытый в ПАО «Банк ВТБ».

Приложение Яндекс - приложение для мобильных устройств Яндекс Пэй, личный кабинет заёмщика на сайте <данные изъяты>, а также иные приложения и сайты в сети интернет, обеспечивающие взаимодействие заёмщика и кредитора.

Кредитный договор был заключен исходя из Общих условий договора нецелевого потребительского кредита через СБП, расположенных в публичном доступе: <данные изъяты> и Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 3.1. Общих условий для получения Кредита Заёмщик в Приложении Яндекс оформляет заявку, и предоставляет Кредитору сведения, необходимые для её рассмотрения.

Исходя из 3.2. Общих условий не позднее рабочего дня, следующего за днём получения Кредитором заявки Заёмщика; Кредитор с использованием интерфейсов Приложения Яндекс формирует и предоставляет Заёмщику Индивидуальные условия кредитования или информирует Заёмщика об отказе в предоставлении Кредита.

Согласно п. 3.3. Общих условий не позднее пяти рабочих дней с даты получения Индивидуальных условий кредитования Заёмщик подписывает их простой электронной подписью. Индивидуальные условия кредитования в электронном виде признаются равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному Заёмщиком собственноручной подписью, и в случае возникновения споров являются надлежащим доказательством.

Исходя из п. 3.6. Общих условий в целях исполнения Кредитного договора Заёмщик открывает Счёт в Яндексе на Условиях использования Счёта в Яндексе (расположены в публичном доступе: https://bank.yandex.ru/documents/account). Кредитор вправе отказать Заёмщику в закрытии Счёта в Яндексе до момента расторжения настоящего Договора.

Согласно п. 4.6. Общих условий способом предоставления Кредита является перечисление суммы Кредита на счёт физического лица, привязанный к номеру мобильного телефона, указанный Заёмщиком, открытый в российской кредитной организации, путем перевода денежных средств посредством СБП.

Истец сформировал заявку на получение потребительского кредита в следующем порядке: предоставил Банку необходимые данные с использованием единой системы идентификации и аутентификации (далее по тексту – ЕСИА) путем авторизации на сайте «Госуслуги» <данные изъяты> разрешил использовать данные ЕСИА Банку, для прохождения идентификации пользователь, используя ЕСИА, направляет Банку в электронном виде свои данные; принял условия Соглашения об использовании простой электронной подписи <данные изъяты> (далее – Соглашение);

Согласно п. 1.6. Соглашения Соглашение считается заключенным с момента прохождения Потенциальным заемщиком идентификации посредством ЕСИА, в порядке, указанном в п. 1.5 Соглашения, и действует бессрочно; предоставил Банку разрешение на запрос кредитной истории в Бюро кредитных историй (далее - БКИ); принял Тарифы Счёта в Яндексе и Условия использования Счёта в Яндексе <данные изъяты>

Вследствие чего ответчик АО «Яндекс Банк» настаивает в письменных возражениях на исковое заявление, что между банком и ФИО1 заключен Договор об использовании электронного средства платежа №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-104, 146-158 том №2).

При этом ответчик указывает, что идентификатором получателя средств является номер мобильного телефона получателя денежных средств, позволяющий однозначно установить получателя денежных средств среди множества клиентов в банке и определить реквизиты для осуществления перевода получателю с использованием сервиса СБП.

В качестве идентификатора получателя средств применяется номер телефона, указанный клиентом.

Таким образом, банк направлял ФИО1 смс-сообщения с кодом для двухфакторной аутентификации на номер телефона истца, полученный банком из ЕСИА, после чего истец производил ввод соответствующего кода, а именно: ввод СМС-кода – прохождение аутентификации через ЕСИА и разрешение на запрос кредитной истории истца в БКИ; ввод СМС-кода – подписание кредитного договора, Условий использования сервиса и перечисление суммы кредита.

Данные сведения о том, что был осуществлён от имени истца вход в личный кабинет «Госуслуг» с соответствующими запросами и использовании данных. Подтверждается распечаткой скрин-шотов со страниц сайта «Госуслуг» кабинета ФИО1 (л.д.218-224 том №1, л.д.130-138, 161, 165 том №2).

Денежные средства были перечислены по следующим реквизитам: номер мобильного телефона№, сумма: 99 999 рублей, ФИО получателя: ФИО1, банк получателя: Банк ВТБ (ПАО) (БИК №).

Таким образом, в ПАО «Банк ВТБ» на счёт истца поступили два перевода на сумму 99 999 руб. и на сумму 149 000 руб., при этом со счёта осуществлён переводы на суммы 97 000 руб. и 75 000 руб. в пользу ФИО2, перевод осуществлён по номеру счёта через СБП ФИО2 (л.д.23 том №1).

Исходя из представленной банком копии кредитного договора, сумма кредита составила 99 999 рублей, процентная ставка 78,494 % годовых. Срок возврата кредита по договору – ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено 24 платежа по кредиту согласно графика (л.д.116-119, 182-189 том №2).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 420, 421, 422, 432, 434, 438, 845, 847, 848, 854, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 5, 6, 9 Федерального закона Российской Федерации от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», ст.ст. 5, 6, Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», разъяснениями, указанными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», суд первой инстанции, принимая во внимание, что действительного волеизъявления истца на заключение спорных кредитных договоров банками установлено не было, условия с истцом согласованы не были, обоснованно пришел к выводу, что спорные кредитные договоры нельзя считать заключенными.

Установив также нарушение прав потребителя взыскал с банка штраф и компенсацию морального вреда на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 апреля 2025 года указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал оценку действиям банков, являющихся профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств.

Совершенные операции от имени ФИО1 имели существенные признаки подозрительности, при этом банками не были предприняты все зависящие от них меры безопасности в целях сохранения денежных средств клиента.

Довод апелляционной жалобы АО «Яндекс Банк» о том, что при заключении кредитного договора в кредитной истории истца отсутствовала информация о запрете истца на заключение с ним договора потребительского кредита, подлежит отклонению, так как не имеет правового значения для разрешения спора. В данном случае судом обоснованно не применен п. 14 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Указание в апелляционных жалобах на то, что истец обязана вернуть сумму кредита, зачисленную ему на счет в рамках двусторонней реституции, отклоняется судебной коллегией, так как суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о применении двусторонней реституции истцом не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для выхода за пределы исковых требований, встречный иск не заявлялся.

Ссылка в апелляционной жалобе АО «ТБанк» о том, что судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что со слов истца <данные изъяты> доступ к устройству у истца отсутствовал 11 марта 2025 года с 12:37, тогда как заявка на заключение кредитного договора и его подписание совершены до этого времени, является несостоятельной, поскольку согласно представленным АО «ТБанк» выпискам, заявка на заключение кредита и его подписание были осуществлены в 11 час. 51 мин. и 12 час. 12 мин. по московскому времени, время в Челябинской области было 13 час. 51 мин. и 14 час. 12 мин. соответственно.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с взысканием компенсации морального вреда и штрафа отклоняются судебной коллегией, поскольку в рамках спорных правоотношений ФИО1 выступает в качестве потребителя. Таким образом, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Вопреки доводам жалобы АО «Яндекс Банк» о том, что истцом не представлены доказательства его физических или нравственных страданий и причинной связи их с действиями (бездействием) банка, факт нарушения прав потребителя влечет необходимость компенсации морального вреда и презюмирует наступление такого вреда.

<данные изъяты>

Указание в жалобе АО «ТБанк» на то, что у банка не имелось оснований полагать, что абонентский номер, указанный клиентом, более ему не принадлежит, сведения о смене аутентификационных данных в банк не поступали, не имеет отношения к рассматриваемому делу, истцом номер телефона не менялся.

Указание в апелляционной жалобе АО «ТБанк» на то, что, судом не принято во внимание то, что допустившее перевод денежных средств – ПАО «Банк ВТБ», и суд не привлек банк к участию в деле в качестве ответчика, отклоняется судебной коллегией, так как сумма кредита была предоставлена ответчиком АО «ТБанк», требования истца в рамках настоящего дела заявлены именно к АО «ТБанк», к Банку ВТБ (ПАО) исковые требования заявлены не были, в связи с чем истец реализовал свое исключительное право на определение предмета и основания иска для защиты нарушенного права.

<данные изъяты>

Доводы АО «ТБанк» о злоупотреблении правом со стороны истца является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Несогласие апеллянтов с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что апелляционные жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые могут являться основанием для отмены в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Яндекс Банк», акционерного общества «ТБанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2026 года.