Решение № 2-304/2017 2-304/2017(2-6577/2016;)~М-6279/2016 2-6577/2016 М-6279/2016 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-304/2017

Дело № 2-304/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

13 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Энс В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Заря» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, обязании выполнить ремонтные работы

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Заря» о взыскании ущерба в сумме 95399 руб., причиненного в связи с затоплением квартиры и утечкой бытового газа, компенсации морального вреда в сумме 45 000 руб., обязании ответчика отремонтировать кровлю дома над принадлежащей ей квартирой, отремонтировать плиту на балконом лоджией квартиры, отремонтировать воронку водоотведения, осуществить реконструкцию дополнительного водоотлива, осуществить переустройство проводов, открыть все вентиляционные продухи над квартирой и произвести ревизию вентиляции во всех помещениях квартиры.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ущерб причинен в результате длительного протекание кровли, что привело к образованию в квартире грибка во всех помещениях, повреждению обоев, образованию на них подтеков и пятен, повреждению пола, водоэмульсионного покрытия стен, окрасочного слоя окон и дверей, ухудшилось качество проживание в квартире, созданы условия проживания, опасные для здоровья и принадлежащего ей имущества.

Ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей привело к скоплению в квартире угарного газа, вызвавшее ухудшение состояния здоровья и повреждение ее имущества. Это стало возможным в результате отсутствия контроля со стороны ответчика за соблюдением сроков технического обслуживания бытовых газовых плит, неисправности вентиляционных каналов.

Кроме того, ее права нарушены тем, что на выступающей части фасада дома рядом с принадлежащей ей квартирой установлен дополнительный ливнесток без согласования с разработчиком технической документации на жилой дом. Установка данного ливнестока явилась причиной и затопление квартиры, лоджии талой водой, которая проникает в жилое помещение через крепления к воронке ливнестока.

Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состоянии ее здоровья.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске, суду пояснила, что она согласна с заключением судебной экспертизы, в связи с чем просит взыскать ущерба, причиненный затоплением принадлежащей ей квартиры, в размере, определенным экспертом. Ущерб от скопления бытового газа она определила в 1500 руб., который подтверждается приложенным к иску заключением. В настоящее время ответчиком произведен демонтаж ливнестока, ранее установленного рядом с ее квартирой, в связи с чем требования в указанной части она не поддерживает.

Одной из причин проникновения воды (осадков в летнее время и в период таяния снега) в ее квартиру являются провода «дом. ру», которые с крыши дома проходят в квартиры жильцов дома. Она просит прозвести переустройство указанных проводов, исключив их примыкание к кромке крыши дома, чтобы исключить попадание осадков по проводам в квартиру.

Представитель ответчика ЖСК «Заря» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что ответчиком надлежащим образом исполняются обязанности по надлежащему содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, в том числе крыши, системы вентиляции, газового оборудования, неоднократно проводилось работы по устранению недостатков кровли, прочистке вентиляции.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о затоплении ее квартиры в период с 2013 по 2016 года и что невыполнение указанных в иске работ нарушают права истица. Из приложенных к иску документов невозможно установить дату возникновения повреждений в квартире, причины их появления, причинно-следственную связь между повреждением имущества и виновным действиями (бездействием) ответчика.

Представитель третьего лица: АО «ЭР-Телеком Холдинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями истца, представителя ответчика, письменными доказательствами следующие обстоятельства:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФИО1 является собственником 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу (адрес)

Для удовлетворения потребностей в улучшении жилищных условий и приобретения имущества, реализации прав по владению, пользования и распоряжению общим совместным имуществом многоквартирного дома, осуществлению деятельности по содержанию, сохранению и управлению общим имуществом многоквартирного дома, обеспечению его санитарного и технического состояния создан ЖСК «Заря».

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу (адрес), осуществляется ЖСК «Заря».

В соответствии с договором на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, ЖСК «Заря» обязуется собственными, либо привлеченными силами за счет собственников оказать услуги и выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома -это комплекс работ и услуг за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, которое включает в себя, в том числе содержание конструктивных элементов многоквартирного дома, внутридомовое газовое обслуживание.

В соответствии с заключением эксперта №, выполненного ООО «ЮжУралЭксперт» по определению суда, при производстве экспертизы экспертом установлено, что принадлежащее истице жилое помещение повреждено в результате протечек с крыши дома, причиной которых являются дефекты и повреждения гидроизоляции и узлов примыкания кровли жилого дома, несоответствие отдельных участков кровли дома требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли», актуальная редакция СНиП П-26-76.

Причиной следов протечек на открытом незастекленном балконе квартиры являются систематическое воздействие атмосферных осадков в летнее и зимнее время (косые дожди, заметание снегом с последующим его таянием), а также отслоение гидроизоляционного ковра в месте примыкания к кирпичной стене.

Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, в результате затоплений, произошедших в период с апреля 2013 года по октябрь 2016 года, составляет 59540 руб.

Суд принимает данный отчет как доказательство нарушение прав истца действиями ответчика и размера причиненного ущерба, поскольку он объективно отражает размер ущерба и стоимость его возмещения на момент оценки. Стоимость восстановительных работ при составлении данного отчета определена экспертом путем составления расчета, включающей в себя все затраты на производство ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из заключения, оно составлено после осмотра квартиры, к нему приложены фотографии, выполненные экспертом при осмотре квартиры и подтверждающие сделанные им выводы, а также документы, подтверждающие образование экспертов, прохождение специальной переподготовки. Расчет размера ущерба произведен в рыночных ценах, и отражает реальный ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу под. "б" п. 1 Правил, в состав общего имущества, в том числе, включается и крыша.

Из толкования норм жилищного законодательства следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего состояния кровли многоквартирного (адрес) в (адрес) истцу был причинен ущерб, который должен быть возмещен ЖСК "Заря" в сумме 59540 руб. Поскольку причиной затопления спорной квартиры явились недостатки кровли и плиты на балконом квартиры, то устранение данных недостатков путем ремонта кровли над квартирой истцы и плиты балкона является обязанностью ответчика.

Суд находит доводы представителя ответчика о том, что истцом заявлен к возмещению ущерб, который ранее был взыскан состоявшимся решением суда, необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, - заключением эксперта и многочисленными актами осмотра квартиры истца, указанными в заключении и представленными истцом и ответчиком, составленными как работниками ответчика, так и сотрудниками прокуратуры, Управления «государственная жилищная инспекция Челябинской области», управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Челябинск в период с апреля 2013 года по октябрь 2016 года.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения ущерба, причиненного протечкой бытового газа.

Как следует из сообщения ОАО «Челябинскгоргаз» в адрес ФИО1 от (дата), от (дата), (дата) на пульт аварийной службы от ФИО1 поступила заявка о запахе газа на кухне по адресу (адрес). При вызове аварийной службы ОАО «Челябинскгоргаз» было произведено отключение газовой плиты в связи с обнаружением утечки газа в резьбовое соединение муфты и рампы плиты СН4=1.2 %, а также отсутствием тяги в вентиляционном канале.

(дата) была проведена повторная проверка наличия тяги в вентиляционном канале по стояку квартиры. В связи с отсутствием тяги в других квартирах был отключен стояк. В квартире истца были произведены работы по присоединению отключенной газовой плиты, а затем 16 октября по замене жесткой подводки к плите гибкой подводкой.

В соответствии с представленным истцом отчетом № от (дата), выполненным ООО Агентство «Вита-Гарант», оценщиком определялась стоимость устранения повреждений квартиры истца, возникших в результате протечки воды через кровлю и утечки газа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, составивший указанный отчет, суду пояснил, что повреждения от утечки газа он указал со слов истца, в чем они выражаются, пояснить не может

В связи с изложенным данный документ не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства повреждения квартиры истца утечкой бытового газа, поскольку выводы оценщика носят предположительный характер, ничем не подтверждены. Иные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате утечки бытового газа, истцу причинен ущерб, материалы гражданского дела не содержат.

Суду не представлены доказательства того, что повреждение стекла и керамической плитки, на чем настаивала в судебном заседании ФИО1, произошли в результате утечки бытового газа по вине ответчика.

Договором на обслуживание внутридомовых газопроводов и газового оборудования от (дата), дополнительным соглашением к указанному договору с приложениями, договором на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от (дата) подтверждается выполнение ответчиком предусмотренной договором управления обязанности по организации технического обслуживания и аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования указанного многоквартирного дома.

(дата) между ЖСК «Заря» и ООО «Вентиляционные системы 2» заключен договор, предметом которого является оказание исполнителем услуг по техническому обслуживанию систем естественной вентиляции на жилищном фонде, находящегося в управлении заказчика (ЖСК «Заря»).

Работы по техническому обслуживанию систем естественной вентиляции включают в себя ежегодную периодическую проверку технического состояния вентиляционных каналов с замером скорости воздушного потока согласно ежемесячному графику сзамером тяги и выдачи акта.

Согласно акту обследования технического состояния вентиляционных каналов (системы вентиляции) от (дата) с целью установления их пригодности к эксплуатации для удаления отработанного воздуха, продуктов горения от электро и газовых аппаратов и приборов, в жилом помещении, расположенном по адресу (адрес) кВ. 122, в вентиляционных каналах данного помещения тяга имеется, скорость воздушного потока составляет от 0,8 до 1.2 м\сек, что соответствует нормативу, предусмотренному СНиП 31-012003 и САН ПИН 2.6.1192 -03;2.1.3.2524-09; оголовки вентиляционных каналов находятся в исправном состоянии; вентиляционные каналы герметичны и не связаны с продухами, которые вентилируют пространство между кровлей и перекрытием 5 этажа.

Изложенное свидетельствует о надлежащем состоянии системы естественной вентиляции в квартире истцы, в связи с чем суд находит требования истца открыть продухи над принадлежащей ей квартирой и провести ревизию вентиляции по всех помещениях квартиры не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлены доказательства нарушения ее прав в указанной части..

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в многоквартирном (адрес) смонтированы телекоммуникационные вводы, кабели в целях обеспечения жителей данного дома услугами кабельного телевидения, доступа в Интернет и телефонной связи.

Заявляя требования о проведении переустройства указанных проводов с целью исключения их примыкания к кромке крыши дома, истица ссылалась на нарушение ее прав, выражающемся в проникновении осадков по проводам в ее квартиру.

Однако доказательства указанных обстоятельств ФИО1 суду не представила.

В ответе заместителя директора по техническому сервису по согласованию филиала в г. Челябинска АО»ЭР-Телеком Холдинг» председателю ЖСК «Заря» указано. что АО»ЭР-Телеком Холдинг» является организацией, оказывающей физическим и юридическим лицам услуги кабельного телевидения, доступа в Интеренет и телефонной связи, для чего осуществляет строительство сети связи, в том числе и размещает оборудования и сеть в жилых многоквартирных домах.

Оказание данных услуг и размещение оборудования происходит на основании заключенных между обществом и собственниками помещений гражданско-правовых договоров о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования на принадлежащим им общем имуществе сети связи компании, а также на предоставление права обслуживания данной сети связи.

Заключив указанный договор, компания действует при размещении оборудования связи с ведома и согласия собственников помещений многоквартирного дома.

АО «ЭР-Телеком Холдинг» размещает свое оборудование, прокладывает кабель в жилых помещениях через стенные перегородки и лестничные марши, которые представляют собой конструктивные элементы здания и не являются самостоятельными объектами, которые могли быть переданы в пользование отдельно от здания.

При проведении технического осмотра телекоммуникационных вводов было установлено, что ввод кабелей выполнен в соответствии с техническими нормами и его расположение не может привести к попаданию осадков в квартиру.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд находит требования истца в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, ответчиком произведен демонтаж воронки водоотведения и дополнительного водоотлива, которые не были предусмотрены технической документацией по строительству многоквартирного дома.

Данные обстоятельства были подтверждены представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку ранее установленное ответчиком дополнительное оборудование по водоотведению в настоящее время демонтировано, то требования истца об обязании ответчика произвести ремонт воронки водоотведения и осуществить реконструкцию дополнительного водоотлива, удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием оборудования, подлежащего ремонту и реконструкции.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что результате затопления квартиры в связи с ненадлежащим состоянием кровли дома права ФИО1 как потребителя услуг ответчика были нарушены, что влечет в силу закона взыскание с ЖСК «Заря» компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание степень и характер нравственных страданий истца, ее возраст, состояние здоровья и те последствия, которые могли наступить в связи с ухудшением условий проживания в принадлежащем ей жилом помещении, с учетом требований требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание размер взысканной судом суммы ущерба и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 32270 руб. (59540 руб. +5 000 руб. ) :2).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в сумме 6 000 руб. на оплату услуг по оценке ущерба, 109 руб. на копирование документов и 306 руб. на приобретение скоросшивателей, что подтверждается квитанцией-договором от (дата) и товарными чеками.

Поскольку оценка ущерба произведена ФИО4 в связи с нарушением ее прав действиями ответчика и была обусловлена необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, с учетом удовлетворения судом требования в указанной части, размер которых был уменьшен истцом в судебном заседании, то указанные расходы подлежат взысканию с ЖСК «Заря» в пользу ФИО1

Согласно копий товарных чеков, копирование документов и оплата данной услуги были произведены (дата) и (дата).

В связи с отсутствием в деле доказательств относимости этих расходов к настоящему делу, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению истцу.

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы последнего по приобретению скоросшивателей, использованных ФИО1 для оформления исковых заявлений при обращении в суд по настоящему делу.

Положениями ГПК РФ не предусмотрены требования по оформлению исковых заявлений с применением скоросшивателей. Необходимость в несении данных расходов и приобретении указанных канцелярских товаров в данном случае отсутствует, в связи с чем эти расходы не могут быть признанные судом необходимыми расходы, связанными с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 3255 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ЖСК «Заря» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 59540 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 32270 руб. и судебные расходы в сумме 6000 руб.

Обязать ЖСК «Заря» произвести ремонт кровли над квартирой (адрес) и ремонт плиты над балконом указанной квартиры.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЖСК «Заря» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3255 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.