Апелляционное определение № 33-6798/2026 от 25 марта 2026 г.

03RS0064-01-2025-006658-82

№ 2-525/2026 (ФИО1)

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-6798/2026
26 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Лахиной О.В.,

Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Насртдинове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 17 января 2025 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №..., в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 659826,67 руб. с процентной ставкой 34,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог транспортного средства марки KIA Rio, 2014, VIN: №.... Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО «Совкомбанк» просило взыскать со ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору №№... от дата за период с дата по дата в размере 1427976,7 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49279,77 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA Rio, 2014, VIN: №..., путем реализации с публичных торгов.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2026 г. постановлено:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать со ФИО2 (паспорт серии №... №...) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №..., ОГРН №...) задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 1427976,70 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49279,77 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA Rio, 2014, VIN: №..., путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что сложившиеся семейные обстоятельства, потеря работы из-за состояния здоровья привели к сложившейся ситуации; без автомобиля ему и его семье никак не обойтись; в настоящее время выставлен на продажу дом и земельный участок, в ближайшем будущем будут реализованы, и долг перед ПАО «Совкомбанк» будет погашен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела по материалам дела допущено не было.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что дата между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 659826,67 руб. с процентной ставкой 34,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог транспортного средства марки KIA Rio, 2014, VIN: №....

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполнил.

Требование о досрочном возврате потребительского кредита направлено заемщику дата, которое оставлено без удовлетворения.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, за период с дата по дата общая задолженность ответчика перед банком составляет 1427976,70 руб., из них: комиссии –3695 руб., просроченные проценты – 130637,24 руб., просроченная ссудная задолженность – 654877,96 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 560,72 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 10,85 рублей, неустойка на просроченную ссуду –319,73 руб., неустойка на просроченные проценты – 3286,95 руб., неразрешенный овердрафт – 10 000 руб., проценты по неразрешенному овердрафту – 397,76 руб., причитающиеся проценты – 624190,49 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 329, 330, 334, 337, 340, 348, 349 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», установив, что ФИО2 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, признав расчет истца математически верным, пришел к выводу о взыскании со ФИО2 в пользу истца кредитной задолженности в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль марки KIA Rio, 2014, VIN: №....

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом на момент рассмотрения дела судом не имелось.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора и требованиям закона, доказательств погашения кредита в установленные договором сроки ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца суд правильно взыскал задолженность по кредитному договору.

Отклоняя доводы жалобы о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с финансовыми трудностями, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон договора, ФИО2 согласился со всеми условиями и обязался их выполнять, а изменение материального положения, относятся к тем рискам, которые заемщик несет на стадии заключения договора, и не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания со ссылкой на то, что заложенное транспортное средство является для ответчика и членов его семьи единственным средством передвижения, основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и отмены оспариваемого судебного постановления не являются, поскольку судом первой инстанции установлена совокупность условий для обращения взыскания на заложенное имущество.

Более того, в случае погашения кредитного обязательства, вопрос о не приведении в исполнение решения в части обращении взыскания на транспортное средство может быть разрешен на стадии исполнения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Я. Индан

Судьи О.В. Лахиной

О.Р. Фархиуллина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 г.