Решение № 2-524/2018 2-524/2018~М-399/2018 М-399/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-524/2018

№ 2-524/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 27.09.2018

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гуцалова И.В.

при секретаре Шевченко Е.В.

с участием

истца ФИО1 и его представителя адвоката Булатова А.А.,

представителя ответчика ООО «Ремонт ДВ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Приоритет», ООО «Ремонт-ДВ», ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Приоритет», ООО «Ремонт-ДВ», в котором указал, что он является собственником квартиры по адресу: Приморский край г.Дальнегорск <адрес>. Обслуживанием многоквартирного дома по адресу: Приморский край г.Дальнегорск <адрес> занимается ООО «Приоритет», с которым 01.11.2017 он заключил договор на управление многоквартирным домом, обслуживание и текущий ремонт общего имущества собственников МКД. Он своевременно и в полном объёме оплачивает коммунальные платежи на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и коммунальные ресурсы. Задолженности не имеется. 11.04.2018 произошло затопление квартиры. Мастер участка ООО "Приоритет" А. произвёл осмотр квартиры истца и установил, что 11.04.2018 произошёл залив <адрес> результате которого пострадали: зал - намок потолок (потолочная плитка по всей площади, намок диван; кухня - намок оконный блок около 3 кв.м., намок потолок 2 кв.м., сгорел холодильник, намокли обои (бумажные) по всей площади, набух линолеум по всей площади; комната - намок оконный блок, диван намок, намок линолеум. Причиной залива <адрес> является проведение работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией. Для определения размера ущерба, причинённого заливом квартиры, он обратился в ООО «Диамонд». Согласно экспертному исследованию № 4963 от 07.05.2018 стоимость восстановительного ремонта составляет 67 100 руб.; причиной залива помещений <адрес>, расположенной по адресу: г.Дальнегорск <адрес> является следствие проникновения избыточного количества влаги (залив) в результате нарушения требования ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст.18, 25 со стороны ООО «Ремонт-ДВ». Просит взыскать солидарно с ООО «Приоритет», ООО «Ремонт-ДВ» стоимость восстановительного ремонта <адрес> в г.Дальнегорске в размере 67 100 руб., взыскать с ответчика судебные расходы и издержки: за услуги ООО «Диамонд» в размере 7 000 руб. за составление экспертного исследования № 4963 от 07.05.2018, за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 2 213 руб.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 04.07.2018 в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечён ООО «Приморстройпроект».

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 08.08.2018 в качестве соответчика был привлечён ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края».

07.08.2018 от ООО «Ремонт-ДВ» поступило возражение на иск, в котором указано, что ООО «Ремонт-ДВ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как работы по ремонту кровли многоквартирного <адрес> в г.Дальнегорске выполнены ООО «Ремонт-ДВ» на основании договора, заключённого с Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», осуществляющим функции регионального оператора. Между ООО «Ремонт-ДВ» и ФИО1 каких-либо договоров на выполнение работ не заключалось. Отношения между Истцом и Ответчиком не регулируются законодательством о защите прав потребителей. Выполнение указанных работ Истец не заказывал непосредственно Ответчику исключительно для личных, семейных, домашних нужд. Работы выполнены ООО «Ремонт-ДВ» в строгом соответствии с условиями договора и представленной региональным оператором проектной документацией разработанной ООО «Приморстройпроект» согласно технологической последовательности. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, ООО «Ремонт-ДВ» несёт ответственность перед Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», но не перед ФИО1. Возможной причиной попадания влаги в квартиры и как следствие причинения ущерба жильцам явились ошибки в проектной документации, не предусматривающей технических решений для проведения работ по защите демонтированных участков кровли от попадания атмосферных осадков, разработанной ООО «Приморстройпроект» для ФПК. При этом со стороны ООО «Ремонт-ДВ» были предприняты все возможные на стадии проведения ремонта меры, в том числе проведение дополнительных работ по недопущению проникновения влаги в квартиры жильцов. 04.05.2018 ООО «Ремонт-ДВ» было направлено в адрес Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» письмо № 89 о необходимости разработать и направить подрядчику техническое решение по обустройству гидроизоляции демонтируемых мест, либо исключения из объёмов выполнения работ демонтаж старого кровельного покрытия. В соответствии с договором, заключённым между ФПК и ООО «Приморстройпроект», размещённом в общем доступе на электронной площадке «Подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе выполнения работ по капремонту, а также в процессе эксплуатации объекта отремонтированного на основании техдокументации...... «Подрядчик несёт самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причинённый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего договора...... «Подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество разработанной проектно-сметной документации и некачественное выполнение работ по договору, включая недостатки, обнаруженные в ходе её согласования, выполнения работ по капитальному ремонту…». Полагает, что в соответствии с нормами ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором. Полагает, что в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ. В соответствии с заявкой ООО «Ремонт-ДВ», ООО «Дальневосточная экспертная служба» произведена рецензия представленного в материалы дела экспертного исследования (строительно-техническое исследование) от 07.05.2018, выполненного ООО «Диамонд». Выводы в заключении специалиста № 44963 от 07.05.2018 ООО «Диамонд» по определению стоимости восстановительного ремонта в результате затопления по адресу: Приморский край г.Дальнегорск <адрес> не имеют должного обоснования, их достоверность вызывает сомнения. Заключение специалиста противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, согласно ст.8 указанного закона: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». Исследуемая <адрес> расположена на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, из чего следует, что квартира расположена не на последнем этаже, выше расположены квартиры многоквартирного дома. Причиной попадания влаги в квартиру могут являться такие факторы, как кровля жилого дома, межпанельные швы жилого дома, не исправность сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире и многое другое. В процессе исследования, специалист не производил исследование кровельного покрытия жилого дома, инженерных коммуникаций вышерасположенной квартиры, основных конструктивных элементов жилого дома, давность образования дефектов, причинно-следственная связь залива <адрес> не установлена на момент исследования, носит предположительный характер. Выводы специалиста не имеют должного обоснования, и их достоверность вызывает сомнения. Просит в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Ремонт-ДВ» о взыскании сумм ущерба отказать в полном объёме.

От ответчика ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» 23.08.2018 поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик указал, что с подрядной организацией ООО «Ремонт-ДВ» был заключён договор от 08.12.2017 № РТС225А170070(Д), в силу пунктов 4.11, 11.3 Договора ответственность за ущерб несёт Подрядчик, в связи с чем полагают, что ООО «Ремонт-ДВ» является надлежащим ответчиком по делу и обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на данное лицо. При этом в соответствии с п.3.10 Технического задания (приложение №1 к Договору) к Подрядчику предъявлено требование «предотвращать ущерб имуществу граждан, проживающих в жилом доме. В случае причинения ущерба, возмещать его стоимость». Таким образом, обязанность по возмещению вреда возникает у Подрядчика (ООО «Ремонт-ДВ») в силу факта причинения вреда Истцу. Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Фонд не имеется, поскольку Фонд исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, а лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ. Истцом не представлены доказательства наличия вины в действиях Фонда, в результате которых произошёл залив квартиры истца. Причинно-следственная связь между действиями Фонда и возникшим вредом не установлена. Напротив, представленным истцом в материалы дела экспертным исследованием № 4963 от 07.05.2018, подготовленным ООО «Диамонд» (далее - экспертиза) экспертом сделан вывод о том, что причиной залива помещений квартиры истца является следствие проникновения избыточного количества влаги (залив) в результате нарушения требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст.18, 25) ООО «Ремонт-ДВ» (стр.9 экспертизы). Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие вины Фонда в причинении истцу ущерба. Также, считаем необходимым отметить, что согласно п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в случае причинения исполнителем ущерба имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель составляют и подписывают акт о причинении ущерба имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинён. Таким образом, Акт № 15 от 11.04.2018 о последствиях залива квартиры, составленный комиссионно представителем управляющей компании (ООО «Приоритет») и истцом (далее - Акт, имеется в материалах дела) является надлежащим доказательством описания причинённого ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинён. Соответственно, экспертиза, проведённая истцом в досудебном порядке в части описания причинённого ущерба должна основываться на вышеуказанном Акте. Однако, в описании причинённого ущерба, указанном в Акте и описании, указанном в экспертизе, имеются разночтения, а именно: 1) Акт не содержит сведений о причинении ущерба полу в большой комнате (зал), а на стр.3 экспертизы в исследовательской части эксперт сделал такой вывод, аналогичное разночтение и относительно повреждений поверхности стен: в Акте не содержится сведений о повреждении стен, а на стр.3 экспертизы имеются сведения о повреждении поверхности стен. При этом площадь повреждений поверхности пола и поверхности стен зала ничем не подтверждена; 2) Акт не содержит сведений о причинении ущерба поверхности потолка и поверхности стен в маленькой комнате, а на стр.3 экспертизы в исследовательской части эксперт сделал такой вывод. Вместе с тем, в Акте имеются сведения о повреждении лишь оконного блока, а не полностью поверхности стен. В то же время, ввиду указания в расчёте стоимости требуемых ремонтных работ по устранению ущерба (стр.3 заключения) и в расчёте стоимости используемых материалов (стр.6 заключения) общей площади поврежденной поверхности, и общего количества используемых материалов, без привязки к конкретному помещению, вычленить площадь, необоснованно включённую в данный расчёт и представить суду контррасчёт, не представляется возможным. Полагают, что при вынесении решения вышеуказанные доводы Фонда должны быть учтены, соответственно и сумма ущерба должна быть снижена. Фонд исковые требования не признаёт в полном объёме и просит отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры, в полном объёме.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Булатов исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, исковые требования уточнили, просили взыскать в солидарном порядке с ООО «Приоритет», ООО «Ремонт-ДВ», ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" сумму восстановительного ремонта и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Ремонт-ДВ» возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «Приоритет» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" в возражениях на исковое заявление просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам и выслать копию вынесенного судебного акта.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Приморстройпроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Специалист Б. суду пояснил, что он осматривал спорную квартиру и на основании составленного им акта, а также акта управляющей компании, методических рекомендаций, законов производил расчёт ущерба при заливе. Вариант ремонта по отдельным частям неприменим по той причине, что он не даст восстановить однородность помещения и эстетический вид. До повреждений помещение имело однородный цвет, если учесть ремонт только самого повреждения, то будет пятно на стене, будет невозможно подобрать такой материал, чтобы повреждение не выделялось из всего вида помещения и в таком случае меняется полностью, поскольку ранее помещение имело однородный вид. Поэтому при расчёте площадей повреждения у него в заключении указана большая площадь, чем в акте управляющей компании. Помещение он осматривал не в день залива, а позже, поскольку в день залива многие последствия затопления не видно, в частности, тёмные обои могут намокнуть и этого не будет видно. Обычно он осматривает помещение после того, как пройдёт примерно 7-10 дней, так как последствия залива хорошо видны именно в этот срок. За это время высыхают обои, начинают отслаиваться, уже видно подтёки по обоям и видно, стоит ли применять антигрибковый раствор. Всё это влияет на сумму ущерба, для определения которого нужен конечный результат повреждений от затопления. Составленный им расчёт основан на том, чтобы привести жилое помещение истца в то надлежащее состояние, в котором оно было до залива. Он округлил сумму ущерба до сотых, в соответствии с методикой экспертных исследований по заливу. В акте осмотра управляющей компании не был указан ущерб от затопления пола, то есть в момент залива управляющая компания этого не видела. Также в акте не указано, что стены в маленькой комнате были мокрые, тем не менее по этому вопросу также им была проведена экспертиза. В акте управляющей компании не был указан ущерб в маленькой комнате, когда же он составляет заключение, то проверяет всё. Часто бывает, что в акте управляющей компании не указаны повреждения, однако они есть. Он не заинтересован в составлении недостоверного акта, поскольку несёт ответственность. Он также учитывал давность повреждений, ему было видно, недавно образовались повреждения или нет, у него достаточно большой опыт, поскольку уже восемь лет он занимается составлением экспертных заключений.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником <адрес> в г.Дальнегорске Приморского края. Указанная квартира расположена на 4 этаже пятиэтажного дома. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Приоритет», с которым 01.11.2017 истец заключил договор на управление многоквартирным домом, обслуживание и текущий ремонт общего имущества.

Постановлением администрации Приморского края от 31.12.2013 N 513-па утверждена краевая программа "Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014 - 2043 годы" (далее - региональная программа).

Приказом департамента градостроительства Приморского края от 29.07.2016 № 749 был утверждён краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов на период 2017 - 2019 годы, в который вошёл многоквартирный <адрес> в г.Дальнегорске Приморского края.

По результатам проведения электронного аукциона между ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - региональный оператор) и подрядной организацией ООО "Ремонт-ДВ" был заключён договор № РТС225А170070 (Д) от 08.12.2017, по условиям которого подрядная организация приняла на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов, в том числе жилого <адрес> в г.Дальнегорске Приморского края. Срок выполнения работ: со дня заключения договора до 31.10.2018. Согласно техническому заданию в перечень работ входит капитальный ремонт крыши указанного дома.

В силу положений ч.1 ст.180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются, в частности, аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счёте, счетах регионального оператора; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно п.4 ч.2 и ч.6 ст.182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

В ходе выполнения подрядной организацией работ по капитальному ремонту <адрес> в г.Дальнегорске Приморского края, 11.04.2018 произошло затопление квартиры истца, через проём в кровле, возникший в результате снятия кровельного покрытия при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши и кровли жилого дома ответчиком ООО "Ремонт-ДВ".

Актом № 15 о последствиях залива квартиры по адресу: г.Дальнегорск <адрес> от 11.04.2018 мастером участка ООО «Приоритет» установлено, что 11.04.2018 произошёл залив <адрес>, в результате которого пострадали: зал - намок потолок (потолочная плитка) по всей площади, намок диван; кухня - намок оконный блок около 3 кв.м., намок потолок 2 кв.м., сгорел холодильник, намокли обои (бумажные) по всей площади, набух линолеум по всей площади; комната - намок оконный блок, диван намок, намок линолеум. Причиной залива <адрес> является проведение работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией.

В соответствии с ч.1 ст.188 Жилищного кодекса РФ убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из Экспертного исследования (строительно-техническое исследование) № 4963 от 07.05.2018, составленного экспертом ООО «Диамонд», причиной залива помещений <адрес>, расположенной по адресу: г.Дальнегорск <адрес> является следствие проникновения избыточного количества влаги (залив) в результате нарушения ООО «Ремонт ДВ» требования ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст.18,25). Сумма ущерба от вышеназванных повреждений составила, с учётом округления 67 100 руб., а без учёта округления 67 097,90 руб.

Представленная ответчиком ООО «Ремонт-ДВ» рецензия специалиста ООО «Дальневосточная экспертная служба» относительно Экспертного исследования № 4963 от 07.05.2018, составленного экспертом ООО «Диамонд», в качестве доказательства по делу судом не принимается, поскольку рецензия составлена лицом, не привлечённым в качестве специалиста к участию в деле, и не может являться основанием для признания заключения эксперта ООО «Диамонд» недопустимым доказательством. Сомнений в правильности и обоснованности заключения Экспертного исследования (строительно-техническое исследование) № 4963 от 07.05.2018 у суда не имеется.

Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло из-за ненадлежащего исполнения подрядной организацией ООО «Ремонт-ДВ» работ по проведению капитального ремонта крыши, в результате чего истцу был причинён ущерб, который на основании вышеизложенных норм права подлежит возмещению за счёт ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края", так как ответственность перед собственниками за действия, привлечённого Фондом, подрядчика во время проведения капитального ремонта возложена на него (на регионального оператора) в силу прямого указания закона (ч.6 ст.182 ЖК РФ).

Сумма причинённого истцу ущерба, согласно Экспертному исследованию № 4963 от 07.05.2018 (ООО «Диамонд») составляет 67 097,90 руб. (с учётом округления 67 100 руб.).

Возражения ответчика ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» относительно различных сведений об объёме причинённого ущерба, указанным в Акте и экспертном заключении ООО «Диамонд», суд полагает необоснованными, поскольку при проводимом экспертом исследовании учитывались повреждения, по своему характеру соответствующие повреждениям, возникшим в результате воздействия влаги (залива). Доказательств, что в период с 11.04.2018 (составление Акта № 15 о последствиях залива квартиры) по 19.04.2018 (осмотр помещения экспертом) произошло повторное затопление квартиры истца по вине иных лиц, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что осмотр квартиры истца произведён экспертом в максимально короткие сроки с момента затопления квартиры. Как следует из пояснений эксперта ФИО3, данных им в судебном заседании, при проведении исследования он руководствовался результатами, как личного осмотра, так и Актом управляющей компании, при этом им не учитывались давние повреждения, а только возникшие вследствие залива квартиры.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчика ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о наличии в договоре № РТС225А170070 (Д) от 08.12.2017 условий о возмещении ущерба подрядчиком в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" от обязанности возместить причинённый вред, так как такая обязанность обусловлена установленной для него в законе ответственностью за ненадлежащее выполнение работ привлечённым им подрядчиком.

Также судом не принимается довод ответчиков об отсутствии вины подрядчика в причинении ущерба, так как подрядчик ООО "Ремонт-ДВ", в ведение которого была передана крыша дома, видел её состояние и должен был обеспечить выполнение работ таким образом, чтобы исключить причинение вреда жильцам (собственникам) жилых помещений.

Таким образом, с ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта <адрес> в г.Дальнегорске в размере 67 097,90 руб., поскольку оснований для взыскания указанной в иске суммы 67 100 руб. - с учётом округления, суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред имуществу истца причинён во время проведения ремонтных работ подрядной организацией ООО "Ремонт-ДВ", привлечённой ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края", то оснований для удволетворения исковых требований к ООО "Ремонт-ДВ" и ООО «Приоритет» не имеется.

В соответствии со ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы: за составление экспертного исследования ООО «Диамонд» 7 000 руб., за составление искового заявления 3 000 руб., а также по оплате госпошлины в сумме 2 213 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Приоритет», ООО «Ремонт-ДВ», ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу ФИО1 в счёт возмещения причинённого ущерба 67 097 руб. 90 коп., расходы за составление экспертного исследования – 7 000 руб., расходы за составление искового заявления – 3 000 руб., а также госпошлину в размере 2 213 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Приоритет» и ООО «Ремонт-ДВ» отказать.

На основании ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(мотивированное решение с учётом выходных дней составлено 04.10.2018)

Судья И.В. Гуцалов