Апелляционное постановление № 22-5951/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Надточиев Р.В. 22-5951/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 декабря 2025 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глоба В.В.,

с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1 посредством ВКС и его защитника-адвоката Мицино Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2025 года, которым в отношении осуждённого

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.05.2015 г., с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 11.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.05.2015 г., с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 11.08.2015 г., по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 31.10.2014 г., конец срока - 30.08.2026 г.. Возможный срок условно-досрочного освобождения наступил 15.09.2023 г..

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об УДО от отбывания наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2025 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Батайского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2025 года, вынесении нового решения об удовлетворении заявленного им ходатайства, указывая на следующее. Все характеризующие осужденного обстоятельства являются положительными, однако суд учел это как не положительно характеризующий материал. Считает, что положительная динамика прослеживается, поскольку последнее нарушение было в сентябре 2023 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Коряк А.А. просит судебное решение оставить без изменения, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение может быть применено при отбытии осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров,.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное разбирательство по ходатайству осужденного ФИО1 проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии обжалуемого решения, суд руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования были все представленные документы, необходимые для разрешения ходатайства, в том числе, непосредственно личное дело осужденного ФИО1. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являются полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

Судом первой инстанции, в частности, из характеризующего на осужденного материала установлено, что за время отбывания наказания наряду с 12 поощрениями, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены 9 взысканий. На производстве учреждения трудоустроен. Получил специальности токаря, пожарного, сварщика. На профилактическом учете не состоит. Внешне опрятен, правила санитарии и личной гигиены соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в их подготовке. В работах по благоустройству территории учреждения участвует согласно графику. Исполнительных документов на взыскание исков и алиментов не имеет. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. На основании психологического тестирования прогноз скорее благоприятный, вероятность возможного рецидива невелика.

При таких обстоятельствах всем данным, характеризующим поведение осужденного в исправительном учреждении, дана надлежащая оценка. Суд правильно расценил, что отбытие требуемого для условно-досрочного освобождения срока наказания, соблюдение режима отбывания наказания, сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО1 утратил общественную опасность и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании наказания, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено, нормы уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что нарушения были допущены им по 2023 год, дальнейшее его поведение является стабильным и свидетельствует о том, что он стал на путь исправления, не исключает необходимости оценивать допущенные ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания как данные, характеризующие его поведение. Мнение осужденного об обратном основано на неверном понимании норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Несогласие осужденного ФИО1 с оценкой суда данных о его поведении не свидетельствует о необъективности и необоснованности выводов суда, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения материала, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: