Решение № 12-102/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 12-102/2018

Дело № 12-102/2018


Р Е Ш Е Н И Е

об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

02 ноября 2018 года г. Агидель РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Глимьянов Р.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Агидель ФИО2 от 08.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Агидель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, за нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей, привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 будучи не согласна с данным постановлением, просит отменить его, мотивируя жалобу тем, что ей вменили нарушение п. 7.3 ПН ПДД, согласно п. 7.3 ПДД разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, однако такого ГОСТа в природе не существует, он отменен, следовательно в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, данная статья на сегодняшний день не действует.

В судебном заседании ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Агидель ФИО2 считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Суд, выслушав доводы заявителя, мнение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Агидель ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст с 01 января 2015 года, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади, что также указано в п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1 управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, на передних боковых стекол которого была установлена пленка, светопропускаемостью 67%, при разрешенной 75%, измерение проводилось прибором «<данные изъяты>» №, свидетельство № до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, измеритель светопропускания стекол «<данные изъяты>», заводской номер №, поверен и действителен до ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе судебного заседания ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Агидель суду пояснил, что ошибочно указал разрешенную светопропускаемость 75 %, и считает это технической ошибкой, разрешенная светопропускаемость, согласно регламента, составляет 70%.

Должностным лицом административного органа дело рассмотрено на месте совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении имеются сведения о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, что подтверждается проставленными собственноручно подписями в соответствующих графах постановления по делу об административном правонарушении, данный факт можно расценить как обстоятельство, подтверждающее вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из содержания постановления об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в несоблюдении водителем требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". При этом указано, что ФИО1 нарушен п. 7.3 Перечня неисправностей, в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Данный пункт является отсылочным к п. 4.3 вышеуказанного технического регламента.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что на сегодняшний день ГОСТ 5727-88 не существует, и следовательно ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ не действует, направлены, по сути, на иную правовую оценку установленных по делу обстоятельств и поводом для отмены решения не являются.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Агидель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, отказать.

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Агидель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд в течении 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Р.Р. Глимьянов