Решение № 2-3799/2017 2-3799/2017~М-3654/2017 М-3654/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3799/2017

Дело № 2-3799/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н. Лопуховой,

при секретаре А.В. Бацюра,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРСКИЙ СПАС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 151 250 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02.08.2015 в районе дома №*** по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Хонда ХР250-2» и автомобиля «Ровер 2144» регистрационный знак *** Из административного дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ДАННЫЕ ФИО3 пункта 11.3 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения. Согласно причиненным истцу телесным повреждениям в соответствии с нормативами определения суммы страхового возмещения, размер страховой выплаты составил 275 000 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ровер 2144» застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас».

Истцу СК «Сибирский Спас» было отказано в выплате страхового возмещения, в дальнейшем направлена досудебная претензия почтой в страховую компанию. До подачи в суд иска страховое возмещение выплачено не было.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 27.10.2017 по делу № 2-4776/2016 исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. При этом ответчик должен возместить истцу неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, следующего за днем вынесения решения суда (28.10.2016) до исполнения решения суда (21.12.2016), из расчета 1 % от 275 000 рублей, за 55 дней просрочки, что составит 151 250 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ссылаясь на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно, на основании представленного истцом заявления, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о рассмотрении дела, представили возражения на исковое заявление (л.д. 17-18), согласно которому указывают на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нормы действующего законодательства предоставляют взыскателю право минуя ФССП России предъявлять исполнительный документ о взыскании денежных средств непосредственно в кредитную организацию, в которой должнику открыт счет. При этом, для предъявления таким образом исполнительных документов, законодательством не предусмотрен срок для добровольного исполнения. Поступивший таким образом документ, банком или иной кредитной организацией исполняется незамедлительно о взыскании денежных средств в течение 7 дней, о чем в течение 3 дней со дня их исполнения информируют взыскателя.

В этой связи полагают, что в течение срока обжалования вынесенного решения ответчик не имел возможности произвести выплату по указанному решению в добровольном порядке, соответственно полагают, что начисление истцом неустойки за период с 28.10.2016 по 21.12.2016 является необоснованным, а также истец злоупотребляет правом. В этой связи с учетом разъяснений содержащихся в п.54 Постановления Пленума ВС РФ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просят в иске отказать.

В случае удовлетворения иска, полагая, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, то в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят снизить размер неустойки. Ссылаясь на п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указывают, что при оценке последствий нарушений обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. В исковом заявлении истец приводит расчет неустойки, которая в соответствии с исполненными обязательствами является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст.12 ч.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 ч. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в виде его обязанности уплатить за каждый день просрочки потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела из решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 27.10.2016 по делу № 2-4776/2016 (л.д. 20-26), 02.08.2015 в районе дома №*** по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Хонда ХР250-2», принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Ровер 2144», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10. В совершении данного дорожно-транспортного признан виновным водитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11., который нарушил пункт 11.3 Правил дорожного движения. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 заключил со страховщиком ЗАО СК «Сибирский Спас» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Ровер 2144», регистрационный знак *** В результате у дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения.

Указанное ДТП признано страховым случаем.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 27.10.2016 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с Закрытого акционерного общества СК «Сибирский Спас» ( в настоящее время акционерное общество)в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 275 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей за период 22.06.2016 по 27.10.2016, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 27.10.2016 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 02.12.2016.

Исходя из доводов истца решение суда ответчиком исполнено 21.12.2016, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2016 (л.д. 30), и материалами гражданского дела № 2-4776/2016, в котором наличествуют исполнительный лист о взыскании денежных сумм по решению суда, с отметкой Банка в нем об исполнения решения 21.12.2016 (л.д.31-33).

Поскольку в силу возложенной на ответчика законом обязанности он должен был своевременно произвести страховую выплату в полном объеме, однако ответчиком решение суда исполнено 21.12.2016, то истец вправе, вопреки позиции ответчика, требовать взыскания неустойки за период с даты 28.10.2016 по 21.12.2016, поскольку такое право предоставлено истцу в силу закона, и разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В этой связи не имеют правового значения доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, как и о том, что в течение срока обжалования вынесенного судом решения о взыскании страховой выплаты ответчик не имел возможности произвести выплату по указанному решению.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд учитывает, что не имеется и оснований для применения положений п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку со стороны ответчика не представлено доказательству тому, что нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Тогда за исследуемый период расчет неустойки следующий: 275 000 рублей *1 % * 55 дней, что составляет 151 250 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем суд полагает о возможности снижения неустойки.

Разрешая доводы ответчика об уменьшении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств данного дела, принимая во внимание размер страховой выплаты на который начислена неустойка, период за который истец взыскивает неустойку, а также принимая во внимание отсутствие последствий для истца в результате нарушения его прав, поскольку доказательств подтверждающих обратное стороной истца не представлено, то в целях устранения явной несоразмерности неустойки заявленной ко взысканию последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей, что по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения обоснованных требований потребителя, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера свидетельствующих о необходимости уменьшить неустойку в большем размере сторона ответчика не предоставила.

Доказательств тому, что взысканная в указанном размере неустойка не отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон, не представлено,

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае, независимо от частичного удовлетворения иска, у суда не имеется оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, поскольку как разъяснено в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг ( л.д.28), распиской на получение денежных средств представителем ФИО1 (л.д. 17), фактом оказания услуг представителем истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной истцу правовой помощи, в том числе по составлению искового заявления, предъявлению его в суд, участие представителя при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний (одно), проведенных с участием представителя истца, продолжительность этого судебного разбирательств, степень сложности гражданского спора, которая сложности не вызывает.

В этой связи суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, удовлетворив требования истца в данной части частично.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взыскать государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, что при цене иска в размере 151 250 рублей, с учетом положений ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4 225 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРСКИЙ СПАС» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРСКИЙ СПАС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 80 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 85 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРСКИЙ СПАС» (ИНН <***>) в доход муниципального округа – города Барнаула государственную пошлину в сумме 4 225 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Мотивированное решение, с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено 25 сентября 2017 года.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Секретарь с/з А.В. Бацюра

На 25.09.2017 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з А.В. Бацюра

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-3799/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.