Решение № 2-2256/2018 2-2256/2018~М-2360/2018 М-2360/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2256/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Бекешевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, указав, что <дата обезличена> по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хонда Фит госномер <№> под управлением ФИО4 и автомобиля Мазда 6 госномер <№> под управлением собственника ФИО3 Виновником в ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением ГИБДД от 25.03.2018г. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился за независимой технической экспертизой по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и понес расходы на услуги эксперта в размере 5 000 рублей. Размер стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства истца на момент ДТП составила 160 123,30 руб., утрата товарной стоимости поврежденного АМТС составила 21 812 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 160 123,30 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 21 812 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 5 000 руб., затраты понесенные в связи с оплатой госпошлины 4 838,71 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, извещался, представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, подтверждено материалами гражданского дела, что <дата обезличена> по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хонда Фит госномер <№> под управлением ФИО4 и автомобиля Мазда 6 госномер <№> под управлением собственника ФИО3

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением ГИБДД от 25.03.2018г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Фит госномер <№> под управлением ФИО4, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № <№> от 18.04.2018г. ООО «ЮгЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Мазда-6 госномер <№> с учетом износа на дату ДТП составила 160 123,30 руб., размер утраты товарной стоимости составил 21 812 руб., стоимость услуг эксперта- оценщика составила 5 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленному заключению, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение <№> от 07.07.2017г. ИП ФИО2, поскольку оно, по мнению суда, обладает необходимой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 160 123,30 рублей, а также суммы утраты товарной стоимости в размере 21 812 руб.

Как следует из представленных документов, истец также понес судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг №<№> от 07.06.2018г., истец понес расходы за услуги представителя ФИО1 в размере 12 000 рублей, что также подтверждается распиской от 07.06.2018г.

Данные расходы суд признает необходимыми и считает возможным удовлетворить в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 838,71 руб., что подтверждается чек - ордером от 07.06.2018г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплате госпошлины в сумме 4 838,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 181 935,30 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 838,71 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.07.2018г.

Судья А.А. Аксенов