Определение № 2-295/2017 2-295/2017~М-236/2017 М-236/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-295/2017

Дело № 2-295/2017 год


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2017 года п. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Завальной Т.Д.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО1- ФИО5,

при секретаре Спевякиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий, мотивируя требования тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок сельхоз назначения общей площадью 12 га, расположенный по адресу: <адрес>, а также 50 % нежилых строений площадью 5000 кв.м. В марте 2017 года им создано и зарегистрировано ООО «Агро Липино» для выращивания КРС. Без его письменного согласия на его территории находятся ответчики. На его требования покинуть территорию, ответчики ответили грубым отказом. Считает, что ответчики находятся на земельном участке принадлежавшем ему без письменного согласия, тем самым чинят препятствия по ведению им хозяйственной деятельности на принадлежавшей ему территории.

Просит суд устранить препятствие со стороны ответчиков и обязать их покинуть его территорию.

В судебные заседания, назначенные на 16 мая и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 дважды не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии суд не просили, о дне, месте и времени судебных заседаний истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью истца в листе оповещения, находящемуся в материалах гражданского дела, а также смс-извещением.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления ФИО6 без рассмотрения, не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Изучив материалы дела, суд не считает возможным разрешить дело по существу на основании имеющихся в деле материалов. Кроме того, у суда нет сведений, подтверждающих, что истец ФИО6 поддерживает заявленные требования.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что суд не имеет возможности рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам и исследовать в судебном заседании доказательства, подтверждающие изложенные истцом требования ввиду неявки его в судебное заседание, поэтому есть основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь п. 7 ст. 222, ст. ст. 223 и 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ФИО6, что если им будут представлены доказательства уважительности неявки в судебные заседания по указанному иску определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено, а так же право повторного обращения в суд по данному основанию в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента оглашения в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области.

Судья: