Решение № 2-33/2020 2-33/2020(2-511/2019;)~М-563/2019 2-511/2019 М-563/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-33/2020

№2-33/2020

64RS0035-01-2019-000766-20


Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при помощнике судьи Баяновой Г.Ч.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба автомобилю от упавших рекламных стендов

установил:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 123095 рублей 59 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, взыскать с ответчика за автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, компенсацию по оплате юридических услуг в размере 8500 рублей, а также государственную пошлину в размере 3861 рубль 92 копейки. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут истец ФИО1 находилась в своем автомобиле ФИО5 н/з № около <адрес>, рядом с деревянным стендом с рекламой строительных материалов. Под воздействием сильного ветра конструкция с тротуарной плиткой и кирпичом упала на автомобиль. В результате падания указанного рекламного стенда автомобиль получил механические повреждения. Согласно проведенной автотехнической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта составляет 123095 рублей 59 копеек. Данное обстоятельство побудило истца обратиться с указанными исковыми требованиями к ответчику.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что на ее автомобиль возле <адрес> упал деревянный стенд с образцами тротуарной плитки, принадлежащий ИП «ФИО4», повредив ее автомобиль. Кроме этого ей был причинен моральный вред, тем, что ей пришлось долго ждать оформления данного происшествия сотрудниками полиции, а также тем, что она длительное время не могла эксплуатировать поврежденный автомобиль.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что ИП ФИО4 данный упавший стенд не принадлежит, и она к нему никакого отношения не имеет, указывая что в данном районе имеется множество организаций осуществляющих реализацию строительных материалов.

В судебное заседание представитель истца ФИО6, ответчик ИП ФИО4, представитель администрации Ленинского муниципального образования <адрес> не явились, извещены надлежащим образом, суд с учетом мнения участников, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, ст. 401 ГК РФ - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда в силу закона презюмируется, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 64 52 № автомобиль ФИО5 р/з № регион принадлежит ФИО1.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> ФИО7 по факту повреждения автомобиля ФИО5 принадлежащего ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 ПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно выводам автотехнической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 123095 рублей 59 копеек.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он от жены ФИО1 узнал, что на ее автомобиль упал стенд. После чего он подъехал к месту происшествия, там увидел, что стенд лежит на автомашине ФИО5, рядом находились образцы плитки. Автомобиль имел множественные повреждения. Ему сказали, что данный стенд принадлежит ИП «Симоновой». Приехавшие сотрудники полиции провели необходимые процессуальные действия.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 пояснил, что он является сотрудником полиции. В августе 2019 года, он по указанию дежурной части выехал на <адрес>, стенд упал на автомобиль ФИО5. Им было принято заявление от ФИО1, отобрано от нее объяснение и произведен осмотр места происшествия. Кому именно принадлежит упавший стенд ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 пояснил, что он является сотрудником полиции, ему был отписан материл по факту повреждения автомобиля, им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Ему не известно кому принадлежит упавший на автомобиль стенд.

Допрошенная в судебном заседании ФИО11 пояснила, что она вместе с ФИО1 водит детей в одну секцию, там рядом находится стенд с рекламной продукцией, рядом находится строительная оптовка. Ей стало известно, что указанный стенд упал на автомобиль ФИО1 Она думает, что стенд принадлежит ИП «Симоновой »

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ФИО3 не оспаривая факта падения стенда на автомобиль и получения автомобилем повреждений, в судебном заседании оспаривала принадлежность данного упавшего стенда, ИП «Симоновой », указывая, что на данном участке местности также имеются организации осуществляющие торговлю строительными материалами. Из показания свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также из письменных материалов дела, материала проверки, не следует, что данный упавший стенд принадлежит ИП «ФИО4» Данное обстоятельство стороной истца опровергнуто не было.

Таким образом, суду объективных доказательств, что данный стенд упавший на автомобиль ФИО1 принадлежит ИП «ФИО4» не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств: в размере 123095 рублей 59 копеек в качестве возмещения материального ущерба причиненного имуществу, расходов по проведению автотехнической экспертизы № в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, компенсации по оплате юридических расходов в размере 8500 рублей, государственной пошлины в размере 3861 рубль 92 копейки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Судья: Д.П. Коваленко