Решение № 12-349/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 12-349/2025

Дело № 12-349/2025

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 22 декабря 2025 года

Судья Любинского районного суда Омской области Полуночев В.Ю., рассмотрев жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» («Спецсвязь России») на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Филиал ФГУП ГЦСС – Управление специальной связи по <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Спецсвязи России по доверенности ФИО1 обратилась в Любинский районный суд Омской области с жалобой, в которой указала, что с постановлением не согласна, Филиал ФГУП ГЦСС – Управление специальной связи по Новосибирской области не является субъектом административного правонарушения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Устава Спецсвязи России и Положения о филиале – Региональное управление специальной связи по Сибирскому региону – Управление специальной связи по Новосибирской области является филиалом Спецсвязи России, который не является юридическим лицом, не имеет самостоятельного правового статуса, отдельного от правового статуса создавшего его юридического лица, соответственно не является собственником транспортного средства и не может быть привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Спецсвязи России участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления о назначении административного наказания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо (ШПИ №) ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом. Спецсвязь России ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее-Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:10:44 часов по адресу: 593 км. 792 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 «Тюмень-Ялуторовск –Ишим -Омск» Омская область, собственник (владелец) транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 6Х4, государственный регистрационный №, собственником которого является Филиал ФГУП ГЦСС – Управление специальной связи по Новосибирской области, в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», №, Свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/07-05-2025/431212258, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Филиал ФГУП ГЦСС – Управление специальной связи по Новосибирской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно Положению о филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» - Региональном управлении специальной связи по Сибирскому округу – Управлении специальной связи по Новосибирской области, указанное учреждение является филиалом, т.е. обособленным подразделением Спецзвязи России. Филиала не является юридическим лицом, его деятельность осуществляется от имени Спецсвязи России (п.1.1, 1.2 Положения).

Согласно Уставу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они осуществляют свою деятельность от имени Предприятия, которое несет ответственность за их деятельность (п.6.5 Устава).

Согласно материалам дела, на момент совершения административного правонарушения, собственником транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 6Х4, государственный регистрационный № являлось ФГУП ГЦСС.

Вместе с тем, административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела не учтено, что согласно положениям статей 2.1 и 2.4 КоАП РФ субъектами административного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Как следует из материалов дела, постановление вынесено в отношении Филиала ФГУП ГЦСС – Управление специальной связи по Новосибирской области, которое не является юридическим лицом.

Из системного толкования положений статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ субъектами административных правонарушений могут являться физические (в том числе должностные) и юридические лица.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалы и представительства юридического лица юридическими лицами не являются и не обладают самостоятельной гражданской правосубъектностью.

Исходя из содержания и буквального толкования вышеприведенных положений, надлежащим субъектом административного правонарушения в случаях, предусмотренных законом, может выступать юридическое лицо, возможность привлечения к административной ответственности структурных подразделений юридических лиц, в том числе филиалов, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Ввиду изложенного, ответственность за деятельность филиала несет создавшее его юридическое лицо.

Таким образом, действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает ответственности за совершение филиалом юридического лица административного правонарушения, поскольку к таковой ответственности может быть привлечению только само юридическое лицо, в настоящем случае - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи».

При таких обстоятельствах действия Филиала ФГУП ГЦСС – Управление специальной связи по Новосибирской области образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление должностного лица заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филиала ФГУП ГЦСС – Управление специальной связи по Новосибирской области, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а жалоба заявителя удовлетворению.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Филиала ФГУП ГЦСС – Управление специальной связи по Новосибирской области состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя «Спецсвязи России» ФИО1 удовлетворить.

Постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филиала ФГУП ГЦСС – Управление специальной связи по Новосибирской области, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья В.Ю. Полуночев