Решение № 2-3006/2024 2-3006/2024~М-2317/2024 М-2317/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-3006/2024

УИД:34RS0008-01-2024-004652-32

Дело № 2-3006/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Долговой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Волгограда – Федоренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Волгограда в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Прокурор Центрального района г.Волгограда обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование исковых требований указано, что проведенной проверкой исполнения трудового законодательства по обращению вышеуказанных лиц, установлено, что с июля по декабрь 2018 данные работники выполняли ремонтные работы на объекте, заработная плата за фактически выполненную работу не выплачена. Работодатель отрицал факт сложившихся трудовых отношений. Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... исковые требования прокурора Центрального района г.Волгограда к ООО «ФИО10.» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворены частично.

Судом установлены факты трудовых отношений ФИО1 в ООО «ФИО10.» в должности начальника отдела газоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскана задолженность по заработной плате в размере – 55550 руб. 00 коп., факт трудовых отношений ФИО2 в должности слесаря-монтажника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскана задолженность по заработной плате в размере – 27297 руб. 00 коп., факт трудовых отношений ФИО3 в должности электрогазосварщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскана задолженность по заработной плате в размере – 35514 руб. 00 коп., факт трудовых отношений ФИО4 в должности электрогазосварщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскана задолженность по заработной плате в размере – 32559 руб. 00 коп., факт трудовых отношений ФИО7 в должности слесаря-монтажника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскана задолженность по заработной плате в размере – 6909 руб. 00 коп., факт трудовых отношений ФИО5 в должности слесаря-монтажника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскана задолженность по заработной плате в размере – 18418 руб. 00 коп., факт трудовых отношений ФИО6 в должности электрогазосварщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскана задолженность по заработной плате в размере – 11838 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установлен факт полной невыплаты работникам заработной платы свыше 2-х месяцев.

Также решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО8 о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2018 – января 2019 года в размере – 171108 руб. 77 коп. Судом установлено, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника газового участка, вместе с тем за указанный период ему не выплачена заработная плата. Заработная плата истцам до настоящего времени не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ СО по Ворошиловскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области по материалам проверки прокуратуры района, направленным в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК, в отношении директора ООО «АмирСтройГрупп» ФИО11 возбуждено уголовное дело по ст.145.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного №... Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка №... Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО11 работающий директором ООО «АмирСтройГрупп» в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, объявлен в розыск. Производство по уголовному делу в отношении ФИО9 приостановлено до его розыска. Мера пресечения ФИО9 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании решения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «АмирСтройГрупп», которые ДД.ММ.ГГГГ окончены на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Исполнение по исполнительным производствам не осуществлено, до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена.

Проведенной прокурором проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице в части адреса и места нахождения ООО «АмирСтройГрупп».

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении организации из реестра. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом подано заявление о нарушении права предстоящим исключением. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда в ЕГРЮЛ внесены записи о предстоящем исключении организации из реестра (не исключено по причине подачи заинтересованными лицами заявление о нарушении их прав предстоящим исключением).

Опубликование сведений о предстоящем исключении юридического лица, опубликованное в журнале «Вестник государственной регистрации» является надлежащим уведомлением юридического лица, неограниченного круга кредиторов и заинтересованных лиц.

Поскольку ООО «АмирСтройГрупп» до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена, прокурор обратился в суд с настоящим иском в защиту прав истцов, просил взыскать с ФИО9 в порядке субсидиарной ответственности задолженность по заработной плате, ранее взысканную решением суда.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Федоренко С.В. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Остальные стороны в судебное заседание не явились уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, об отложении судебного разбирательства не просили.

Поскольку судом стороны уведомлены надлежащим образом о судебном разбирательстве, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, выслушав представителя истцов, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч.12 ст.20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя – юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О выразил правовую позицию о том, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями.

В соответствии с ч.2 ст.44 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (ч.3 ст.53 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что проведенной прокуратурой Центрального района г.Волгограда проверкой исполнения трудового законодательства по обращению бывших работников ООО «АмирСтройГрупп», установлено, что с июля по декабрь 2018 работники выполняли ремонтные работы на объекте, заработная плата за фактически выполненную работу не выплачена. Работодатель отрицал факт сложившихся трудовых отношений.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... исковые требования прокурора Центрального района г.Волгограда к ООО «ФИО10.» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворены частично.

Судом установлены факты трудовых отношений ФИО1 в ООО «ФИО10.» в должности начальника отдела газоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскана задолженность по заработной плате в размере – 55550 руб. 00 коп., факт трудовых отношений ФИО2 в должности слесаря-монтажника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскана задолженность по заработной плате в размере – 27297 руб. 00 коп., факт трудовых отношений ФИО3 в должности электрогазосварщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскана задолженность по заработной плате в размере – 35514 руб. 00 коп., факт трудовых отношений ФИО4 в должности электрогазосварщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскана задолженность по заработной плате в размере – 32559 руб. 00 коп., факт трудовых отношений ФИО7 в должности слесаря-монтажника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскана задолженность по заработной плате в размере – 6909 руб. 00 коп., факт трудовых отношений ФИО5 в должности слесаря-монтажника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскана задолженность по заработной плате в размере – 18418 руб. 00 коп., факт трудовых отношений ФИО6 в должности электрогазосварщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскана задолженность по заработной плате в размере – 11838 руб. 00 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО8 о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2018 – января 2019 года в размере – 171108 руб. 77 коп. Судом установлено, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника газового участка, вместе с тем за указанный период ему не выплачена заработная плата.

На основании решения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «АмирСтройГрупп», которые ДД.ММ.ГГГГ окончены на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Исполнение по исполнительным производствам не осуществлено, до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ СО по Ворошиловскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области по материалам проверки прокуратуры района, направленным в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК, в отношении директора ООО «АмирСтройГрупп» ФИО11 возбуждено уголовное дело по ст.145.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного №... Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка №... Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО11 работающий директором ООО «АмирСтройГрупп» в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, объявлен в розыск. Производство по уголовному делу в отношении ФИО9 приостановлено до его розыска. Мера пресечения ФИО9 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того проведенной прокурором проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице в части адреса и места нахождения ООО «АмирСтройГрупп».

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении организации из реестра.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом подано заявление о нарушении права предстоящим исключением.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда в ЕГРЮЛ внесены записи о предстоящем исключении организации из реестра (не исключено по причине подачи заинтересованными лицами заявление о нарушении их прав предстоящим исключением).

Ответчик ФИО11 согласно выписке из ЕГРЮЛ является единственным учредителем ООО «АмирСтройГрупп», а также лицом имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, допустил образование задолженности по заработной плате, действовал недобросовестно и тем самым нарушил право истцов на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Более того, принятые меры по принудительному взысканию задолженности по заработной плате в рамках исполнительного производства также не дали результатов.

Учредителем Общества при наличии сведений о задолженности по заработной плате перед работниками должный контроль за деятельностью Общества и его финансовым состоянием не осуществлялся. В то время как участник общества обязан оказывать содействие Обществу в осуществлении им своей деятельности.

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Пунктом 3.1 ст.3 названного закона предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст.401 главы 25 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из указанных норм закона следует, что работник общества, которому не была выплачена заработная плата, при невозможности взыскания заработной платы с работодателя по причине исключения сведений об обществе из единого государственного реестра юридических лиц, иных обстоятельств может являться кредитором и требовать в случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, взыскания задолженности по заработной плате в субсидиарном порядке с этих лиц.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания такому лицу, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу ст.ст.401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с прекращением деятельности общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Таким образом, бездействие учредителя и лица, имеющего право без доверенности действовать от юридического лица ООО «АмирСтройГрупп» ФИО9, а именно ответчика привело к невозможности исполнения юридическим лицом обязательств перед истцами по выплате заработной платы.

При таких обстоятельствах, требования прокурора к ФИО9 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате в пользу истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района г.Волгограда в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия и №...) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия и №...) задолженность по заработной плате в размере 55550 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия и №...) задолженность по заработной плате в размере – 27297 руб. 00 коп., в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия и №...) задолженность по заработной плате в размере – 35514 руб. 00 коп., в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия и №...) задолженность по заработной плате в размере – 32559 руб. 00 коп., в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия и №...) задолженность по заработной плате в размере -18418 руб. 00 коп., в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия и №...) задолженность по заработной плате в размере- 11838 руб. 00 коп., в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия и №...) задолженность по заработной плате в размере – 6909 руб. 00 коп., в пользу ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия и №...) задолженность по заработной плате в размере – 174379 руб. 21 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ секретарь Долгова Ю.А. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь ______ ¦

¦ (должность) ¦

Долгова Ю.А. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦