Решение № 2-3827/2025 2-403/2026 2-403/2026(2-3827/2025;)~М-2909/2025 М-2909/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-3827/2025

Дело № 2-403/2026 копия

УИД: 59RS0008-01-2025-005104-07

Мотивированное заочное
решение составлено 04 февраля 2026 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бузановой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее - истец, ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №_16870766, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 89 076,59 руб. под 37,81% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк», руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №_16870766 от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». В течение длительного времени ФИО1 не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом на дату фактического исполнения обязательства по уплате. С учетом изложенного ООО «ПКО «НБК» просит взыскать с ФИО1: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 116, 25 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 756,23 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 921,66 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 994 руб.; вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 49 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по всем известным адресам, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 167, 154, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №_16870766, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 89 076,59 руб. на срок 36 месяцев, с процентной ставкой – 37,81% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в сроки и в порядке, установленные договором (л.д. 8 оборот-10).

ООО «Русфинанс Банк» выполнило обязательство по договору, предоставив ФИО1 денежные средства, обратного суду не представлено.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору в установленный срок ответчиком исполнены не были, ООО «Русфинанс Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору №_16870766 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 989,12 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 828,98 руб. (л.д. 25 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключили договор уступки права (требований) №, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенным между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (л.д. 12 оборот-13).

Согласно реестру должников № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по кредитному договору №_16870766 от ДД.ММ.ГГГГ составила 124 727,10 руб. (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесено определение о замене взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ» (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК» (в настоящее время ООО «ПКО «НБК»), ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения зарегистрированы, внесены в ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составляет: по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 116, 25 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 756,23 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 921,66 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что кредитный договор не был расторгнут, учитывая выписку с лицевого счета о поступивших платежах (л.д. 23 оборот-24), обязательство по погашению задолженности исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком по правилам об основном долге и в случаях, предусмотренных договором, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом подлежит начислению неустойка.

Одновременное взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 756,23 руб.; размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 921,66 руб.

В соответствии положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В то же время применительно к исполнению денежного обязательства суду следует учитывать, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, периода его обращения в суд с момента возникновения задолженности, с учетом установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера ключевой ставки, исходя из того, что задолженность ответчика погашена, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб. за просрочку уплаты основного долга, до 25 000 руб. за просрочку уплаты процентов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « ПКО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществлять комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации, по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется (пункт 1.2 договора) (л.д. 17).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору №_16870766 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Исполнитель выполнил такие услуги как: ознакомление с материалами дела, анализ документов; консультация заказчика; проверка платежей, анализ; составление расчетов задолженности по кредиту; составление искового заявления; формирование, подготовка и направление дела в суд. Стоимость услуг составила 25 000 руб. (л.д. 18). Услуги выполнены и оплачены в полном объеме, стороны претензий не имеют, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела в суд представителем истца подано исковое заявление с приложением документов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию спора, требования разумности и справедливости, права сторон, состав оказанных услуг, результат рассмотрения дела, учитывая, проделанную истцом работу, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым судебные расходы снизить до 15 000 руб., что в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания судебных издержек в большем размере не усматривается.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 6 994 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Таким образом, вышеуказанная сумма судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 6 994 руб.

Разрешая вопрос истца о возврате излишне уплаченной государственной госпошлины в размере 49 руб., уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКТМО муниципального образования по месту нахождения суда. Уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов суда (то есть, не по месту совершения юридически значимого действия), не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины.

В представленном истцом платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины ОКТМО значится «57701000», тогда как за подачу искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ в Пермский районный суд <адрес> государственная пошлина подлежит уплате по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), счет №, ИНН <***>, КПП 770701001, Банк получателя ОКЦ № ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>, БИК 017003983, Корр. счет №, КБК18№, ОКТМО 57546000.

Поскольку местом рассмотрения искового заявления является Пермский районный суд <адрес>, то местом совершения юридически значимого действия является Пермский муниципальный округ <адрес>, таким образом, государственная пошлина при подаче искового заявления неправильно была уплачена истцом по реквизитам, соответствующим подсудности судам <адрес>.

При таких обстоятельствах, истец не лишен права обратиться в суд <адрес> с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НКБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НКБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 116,25 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НКБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 6 994 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-403/2026

Пермского районного суда Пермского края